Diskussion:Relativitätstheorie: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(→Verschieben?: ja) |
|||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
*Ja. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 16:50, 4. Nov. 2017 (CET) | *Ja. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 16:50, 4. Nov. 2017 (CET) | ||
*Ja. Danke nochmal an Thomas Wickert. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:54, 4. Nov. 2017 (CET) | *Ja. Danke nochmal an Thomas Wickert. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:54, 4. Nov. 2017 (CET) | ||
*Ja, auch wenn sich der Artikel nur für das oberste Prozent unserer Kundschaft eignet. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:36, 4. Nov. 2017 (CET) | |||
Version vom 4. November 2017, 16:36 Uhr
Habe den Abschnitt der Relativitätstheorie im Artikel über Einstein wieder rausgenommen, da hier jetzt ein eigenes Lemma existiert. Thomas Wickert (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)
- Lieber Thomas, danke für diesen tollen Artikel (wenn ich auch ein wenig knatschig bin, weil ich den eigentlich in der Mache hatte ;-). Meinst du, wir sollten bei der ART noch die gravitative Zeitdilatation erwähnen? Gerade die wirkt sich ja auch auf die im Beispiel genannten Navigationssysteme aus. Vielleicht als letzten Satz des zweiten Abschnitts: „Und beides, Zeit und Länge, ändert sich auch je nachdem, wie weit man von der Erde entfernt ist.“ --Thomas Schoch (Diskussion) 19:15, 3. Nov. 2017 (CET)
- Ich hatte auch darüber nachgedacht, wusste aber nicht, wie ich es einigermaßen verständlich unterbringen soll. Aber wenn es nur so knapp notiert wird, wie du vorschlägst, dann passt es super und wird auch Grundschülern nicht zu schwer. Tolle Idee, kannst du gerne so einfügen! Hättest du auch noch eine Idee wie man E = m * c2 auch noch mit einbauen kann? Dann hinge das Bild nicht so sehr "in der Luft". Thomas Wickert (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2017 (CET)
- Ich mach morgen einen Vorschlag, bin gerade busy ... --Thomas Schoch (Diskussion) 21:02, 3. Nov. 2017 (CET)
- Ich hab's mal versucht, eine mögliche Erweiterung steht im Quelltext-Kommentar (
<!-- ... -->). --Thomas Schoch (Diskussion) 16:13, 4. Nov. 2017 (CET)- Gefällt mir sehr gut so, die Zahlenwerte für c2 würde ich alledings rauslassen, "unvorstellbar große Zahl" reicht völlig aus. Thomas Wickert (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich hab's mal versucht, eine mögliche Erweiterung steht im Quelltext-Kommentar (
- Ich mach morgen einen Vorschlag, bin gerade busy ... --Thomas Schoch (Diskussion) 21:02, 3. Nov. 2017 (CET)
- Ich hatte auch darüber nachgedacht, wusste aber nicht, wie ich es einigermaßen verständlich unterbringen soll. Aber wenn es nur so knapp notiert wird, wie du vorschlägst, dann passt es super und wird auch Grundschülern nicht zu schwer. Tolle Idee, kannst du gerne so einfügen! Hättest du auch noch eine Idee wie man E = m * c2 auch noch mit einbauen kann? Dann hinge das Bild nicht so sehr "in der Luft". Thomas Wickert (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2017 (CET)
Verschieben?
- Ja. Thomas Wickert (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ja. Danke nochmal an Thomas Wickert. --Thomas Schoch (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ja, auch wenn sich der Artikel nur für das oberste Prozent unserer Kundschaft eignet. Beat Rüst (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2017 (CET)