Diskussion:Archimedes: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon – das Kinderlexikon
(Die Seite wurde neu angelegt: „Hallo, einige Punkte sind mir aufgefallen. So habe ich das Zitat entfernt, weil man es ohne Zusammenhang nicht verstehen kann. Die Erzählung mit der Belagerun…“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Hallo, einige Punkte sind mir aufgefallen. So habe ich das Zitat entfernt, weil man es ohne Zusammenhang nicht verstehen kann. Die Erzählung mit der Belagerung finde ich zu lang. Und man findet einige mathematische Dinge, die sehr schwierig zu verstehen sind, wie das mit dem "hoch". Ich würde vorschlagen, so etwas wegzulassen und dafür ein einziges Beispiel (wie Pi) genauer zu erklären. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:05, 15. Apr. 2015 (CEST) | Hallo, einige Punkte sind mir aufgefallen. So habe ich das Zitat entfernt, weil man es ohne Zusammenhang nicht verstehen kann. Die Erzählung mit der Belagerung finde ich zu lang. Und man findet einige mathematische Dinge, die sehr schwierig zu verstehen sind, wie das mit dem "hoch". Ich würde vorschlagen, so etwas wegzulassen und dafür ein einziges Beispiel (wie Pi) genauer zu erklären. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:05, 15. Apr. 2015 (CEST) | ||
:Ich wäre dafür, die Geschichte mit der (falschen) Goldkrone etwas ausführlicher zu erklären, damit man auch versteht, was genau A. da eigentlich entdeckt hat. Im Gegenzug könnte man auf ein paar andere (Schlachten-)Details gern verzichten. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:08, 15. Apr. 2015 (CEST) | |||
Version vom 15. April 2015, 13:08 Uhr
Hallo, einige Punkte sind mir aufgefallen. So habe ich das Zitat entfernt, weil man es ohne Zusammenhang nicht verstehen kann. Die Erzählung mit der Belagerung finde ich zu lang. Und man findet einige mathematische Dinge, die sehr schwierig zu verstehen sind, wie das mit dem "hoch". Ich würde vorschlagen, so etwas wegzulassen und dafür ein einziges Beispiel (wie Pi) genauer zu erklären. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:05, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Ich wäre dafür, die Geschichte mit der (falschen) Goldkrone etwas ausführlicher zu erklären, damit man auch versteht, was genau A. da eigentlich entdeckt hat. Im Gegenzug könnte man auf ein paar andere (Schlachten-)Details gern verzichten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2015 (CEST)