Hilfe:Forum - Versionsgeschichte

Ziko van Dijk: Weiterleitung nach Hilfe Diskussion:Forum erstellt

2014-12-07T18:03:15Z

Weiterleitung nach Hilfe Diskussion:Forum erstellt

Ziko van Dijk: /* Artikelentwürfe im Hauptnamensraum */

2014-12-07T17:21:26Z

Artikelentwürfe im Hauptnamensraum

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2014, 17:21 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:
	:::Mir ist jetzt nur beim Blick auf die Spezialseite [[Spezial:Alle_Seiten\|Alle Seiten]] aufgefallen, dass die Seiten mit dem Präfix "Entwurf:" technisch gesehen ganz normale Artikel-Seiten sind. - Wenn "Entwurf:" tatsächlich einen eigenen Namensraum benennen soll, so müsste dies auf der Installationsebene so festgelegt werden. - Das ist möglich, wenn dies gewünscht wird.		:::Mir ist jetzt nur beim Blick auf die Spezialseite [[Spezial:Alle_Seiten\|Alle Seiten]] aufgefallen, dass die Seiten mit dem Präfix "Entwurf:" technisch gesehen ganz normale Artikel-Seiten sind. - Wenn "Entwurf:" tatsächlich einen eigenen Namensraum benennen soll, so müsste dies auf der Installationsebene so festgelegt werden. - Das ist möglich, wenn dies gewünscht wird.
	:::Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst\|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst\|Diskussion]]) 17:32, 5. Dez. 2014 (CET)		:::Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst\|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst\|Diskussion]]) 17:32, 5. Dez. 2014 (CET)
			::::Ja, der Namenswurf muss tatsächlich extra eingerichtet werden, das hatte ich leider übersehen. Das wäre toll, Karl. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:21, 7. Dez. 2014 (CET)

	== Fettes Lemma ==		== Fettes Lemma ==

Ziko van Dijk: /* Noch keine Rotlinks ? */

2014-12-07T12:08:27Z

Noch keine Rotlinks ?

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2014, 12:08 Uhr
Zeile 174:		Zeile 174:

	:::Die Lösung von Elke finde ich sehr reizvoll. Zumindest die Artikel der [[Hilfe:Artikelwünsche\|"1000er-Liste"]] könnten da berücksichtigt werden, damit die vorhandenen Artikel automatisch und sinnvoll mit neuen Artikeln verlinkt werden. Nächste Woche kann ich klären, wie schnell wir so etwas umsetzen könnten. Oder ist das nur ein Klacks, Elke? --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 01:35, 7. Dez. 2014 (CET)		:::Die Lösung von Elke finde ich sehr reizvoll. Zumindest die Artikel der [[Hilfe:Artikelwünsche\|"1000er-Liste"]] könnten da berücksichtigt werden, damit die vorhandenen Artikel automatisch und sinnvoll mit neuen Artikeln verlinkt werden. Nächste Woche kann ich klären, wie schnell wir so etwas umsetzen könnten. Oder ist das nur ein Klacks, Elke? --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 01:35, 7. Dez. 2014 (CET)
			Welche Vor- und Nachteile könnten Rotlinks haben, für wen?
			* Für Leser sind Rotlinks negativ, weil sie falsche Erwartungen wecken. Nämlich, dass es den Artikel schon gibt und sie klicken darauf, oder, dass der Artikel bald kommt. Außerdem stören Rotlinks den Lesefluss und sehen nicht gut aus. Hier sind die Bedürfnisse der allermeisten Leser ganz andere als vielleicht von Mitmachern.
			* Für Mitmacher-Artikelschreiber kann ein Rotlink positiv sein, weil man sieht, wo man noch was schreiben kann. Da ist es aber wichtig, was für welche gesetzt werden. Es müssten gerade beim freien Setzen Relevanz- und eventuelle Löschfragen beantwortet worden sein. Sinn der Artikelwünsche-Liste ist es gerade, solche Fragen mit ihrem enormen Konfliktpotenzial (und der Gefahr, eine noch kleine Gemeinschaft aufwandsmäßig zu erfordern) zeitlich nach hinten zu stellen.
			* Für Mitmacher-Artikelwarter kann ein Rotlink positiv sein. Man muss bei der Verbesserung oder Wartung des Artikels weniger suchen, weil Links schon gesetzt sind. Allerdings würde ich als Artikelwarter mich nicht auf eine solche mutmaßliche Verlinkung verlassen, sondern selbst nachgucken in allerlei Artikeln. Meiner Erfahrung nach macht zu frühes Setzen von Links (auch im Schreibprozess) eher Mehrarbeit.
			Michael, könntest du bei deinen Kontakten mit Schülern und Lehrern das mal mitberücksichtigen? --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 13:08, 7. Dez. 2014 (CET)

	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)
	:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)		:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Michael Schulte: /* Noch keine Rotlinks ? */ Gute Idee!

2014-12-07T00:35:08Z

Noch keine Rotlinks ?: Gute Idee!

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2014, 00:35 Uhr
Zeile 171:		Zeile 171:
	::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)		::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

	::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)		::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

			:::Die Lösung von Elke finde ich sehr reizvoll. Zumindest die Artikel der [[Hilfe:Artikelwünsche\|"1000er-Liste"]] könnten da berücksichtigt werden, damit die vorhandenen Artikel automatisch und sinnvoll mit neuen Artikeln verlinkt werden. Nächste Woche kann ich klären, wie schnell wir so etwas umsetzen könnten. Oder ist das nur ein Klacks, Elke? --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 01:35, 7. Dez. 2014 (CET)

	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)
	:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)		:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Michael Schulte: /* Arten von Artikeln: lang, kurz */ Kann ein Artikel überhaupt zu lang sein? Wenn ja, warum?

2014-12-07T00:27:12Z

Arten von Artikeln: lang, kurz: Kann ein Artikel überhaupt zu lang sein? Wenn ja, warum?

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2014, 00:27 Uhr
Zeile 153:		Zeile 153:

	:::Ja gut, dann haben wir die Bandbreite. Bei [[Entwurf:Belgien]] dachte ich übrigens, dass das schon so ziemlich die Obergrenze sein sollte. Über Länder lässt sich ja vieles Unterschiedliche sagen, darum dürfen Länderartikel meiner Meinung nach auch etwas länger sein. Allerdings könnte man vielleicht noch kürzen. Bei "Wirtschaft" denke ich auch manchmal, was für Schulkinder denn interessant ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)		:::Ja gut, dann haben wir die Bandbreite. Bei [[Entwurf:Belgien]] dachte ich übrigens, dass das schon so ziemlich die Obergrenze sein sollte. Über Länder lässt sich ja vieles Unterschiedliche sagen, darum dürfen Länderartikel meiner Meinung nach auch etwas länger sein. Allerdings könnte man vielleicht noch kürzen. Bei "Wirtschaft" denke ich auch manchmal, was für Schulkinder denn interessant ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)

			::::[[Entwurf:Belgien\|Belgien]] habe ich gerade auf der [[Diskussion:Entwurf:Belgien\|dortigen Diskussionsseite]] für das Verschieben ins Lexikon empfohlen. Ja, Ziko, viel länger darf es nicht werden, wenn wir mit dem üblichen Inhaltsverzeichnis arbeiten. Vermutlich haben wir auch schon viel erreicht, wenn wir einen Begriff in 5, 6 oder max. 8 Kapiteln erklärt haben. Und dann ergeben sich in solch einem Artikel ohnehin Möglichkeiten für Links zu anderen Artikeln. Was aber, wenn es doch weitere Aspekte für neue Abschnitte gibt und ein Thema sich einfach nicht auf 8 Kapitel mit je 10-15 Sätzen begrenzen lässt? Entscheidet dann eine Art Redaktion, welche Aspekte einen eigenen Abschnitt verdient haben? Oder gäbe es die Möglichkeit, das Inhaltsverzeichnis "aufzuklappen" oder ähnliches? --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 01:27, 7. Dez. 2014 (CET)

	[[Kategorie:Hilfe:]]		[[Kategorie:Hilfe:]]

Ziko van Dijk: /* Löschen */

2014-12-06T18:22:29Z

Löschen

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 18:22 Uhr
Zeile 173:		Zeile 173:
	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)
			:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Elke Wetzig: @Rotlinks

2014-12-06T16:59:39Z

@Rotlinks

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 16:59 Uhr
Zeile 168:		Zeile 168:
	:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)		:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
	::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)		::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

			::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Robert Schlappal: /* Noch keine Rotlinks ? */

2014-12-06T16:54:55Z

Noch keine Rotlinks ?

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 16:54 Uhr
Zeile 168:		Zeile 168:
	:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)		:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
	::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)		::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

			== Löschen ==
			In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Robert Schlappal: /* Noch keine Rotlinks ? */

2014-12-06T16:47:33Z

Noch keine Rotlinks ?

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 16:47 Uhr
Zeile 167:		Zeile 167:

	:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)		:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
			::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Elke Wetzig: /* „Meine“ drei von der Wikicon-Liste */ oj.

2014-12-06T16:40:15Z

„Meine“ drei von der Wikicon-Liste: oj.

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 16:40 Uhr
Zeile 159:		Zeile 159:
	Ich habe obige Diskussionen über fett, kursiv, etc. nicht gelesen und einfach mal meine drei versprochenen Artikel wie ich dachte eingebaut und vor allem versucht, mich in der Länge zu beschränken und sinnvoll zu bebildern – freue mich auf Euer Lob oder Kritik.--[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 16:19, 6. Dez. 2014 (CET)		Ich habe obige Diskussionen über fett, kursiv, etc. nicht gelesen und einfach mal meine drei versprochenen Artikel wie ich dachte eingebaut und vor allem versucht, mich in der Länge zu beschränken und sinnvoll zu bebildern – freue mich auf Euer Lob oder Kritik.--[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 16:19, 6. Dez. 2014 (CET)
	::Ja, prima - verlinke doch mal hier, dann finden die anderen Mitmacher sie leichter. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:11, 6. Dez. 2014 (CET)		::Ja, prima - verlinke doch mal hier, dann finden die anderen Mitmacher sie leichter. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:11, 6. Dez. 2014 (CET)
			:::Gute Idee ;-) hatte sie in die Artikelwerkstatt eingetragen: [[Entwurf:Nase]], [[Entwurf:Museum]], [[Entwurf:Vegetarier]]. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]])

	== Noch keine Rotlinks ?==		== Noch keine Rotlinks ?==
	[http://klexikon.zum.de/index.php?title=Entwurf%3AApp&diff=1809&oldid=1798 Das] finde ich schade, aus zwei Gründen: Einerseits sind Rotlinks eines der Erfolgsrezepte der "großen Schwester" Wikipedia, denn sie animieren zur Anlage neuer Artikel - das durfte auch hier nicht gänzlich unerwünscht sein bzw. ohne Lust auf Neues geht es nicht. Sinnvoll sind Rotlinks auf gängige und erklärungsbedürftige Lemmata, die ohnehin zum Teil bereits in der Wunschliste enthalten sind. Andererseits muss man sie ohnehin irgendwann anlegen, da auch das Klexikon von untereinander verlinkten Artikeln lebt - da ist es meiner Meinung nach ein akzeptabler Workflow, wenn man das sofort erledigt und nicht (vielleicht vergeblich) darauf hofft, dass jemand das später nochmal anpackt. Gar nicht zielführend erscheint es mir dagegen, eine schon getane, sinnvolle Arbeit aus konzeptionellen Gründen zurückzustellen, bis irgendwann irgendwas passiert ist. Zu viel Vorgabe, Vorsicht und "Handbremse" halte ich hier für kontraproduktiv.		[http://klexikon.zum.de/index.php?title=Entwurf%3AApp&diff=1809&oldid=1798 Das] finde ich schade, aus zwei Gründen: Einerseits sind Rotlinks eines der Erfolgsrezepte der "großen Schwester" Wikipedia, denn sie animieren zur Anlage neuer Artikel - das durfte auch hier nicht gänzlich unerwünscht sein bzw. ohne Lust auf Neues geht es nicht. Sinnvoll sind Rotlinks auf gängige und erklärungsbedürftige Lemmata, die ohnehin zum Teil bereits in der Wunschliste enthalten sind. Andererseits muss man sie ohnehin irgendwann anlegen, da auch das Klexikon von untereinander verlinkten Artikeln lebt - da ist es meiner Meinung nach ein akzeptabler Workflow, wenn man das sofort erledigt und nicht (vielleicht vergeblich) darauf hofft, dass jemand das später nochmal anpackt. Gar nicht zielführend erscheint es mir dagegen, eine schon getane, sinnvolle Arbeit aus konzeptionellen Gründen zurückzustellen, bis irgendwann irgendwas passiert ist. Zu viel Vorgabe, Vorsicht und "Handbremse" halte ich hier für kontraproduktiv.

← Nächstältere Version		Version vom 7. Dezember 2014, 00:35 Uhr
Zeile 171:		Zeile 171:
	::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)		::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

	::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)		::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

			:::Die Lösung von Elke finde ich sehr reizvoll. Zumindest die Artikel der [[Hilfe:Artikelwünsche\|"1000er-Liste"]] könnten da berücksichtigt werden, damit die vorhandenen Artikel automatisch und sinnvoll mit neuen Artikeln verlinkt werden. Nächste Woche kann ich klären, wie schnell wir so etwas umsetzen könnten. Oder ist das nur ein Klacks, Elke? --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 01:35, 7. Dez. 2014 (CET)

	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)
	:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)		:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 6. Dezember 2014, 16:59 Uhr
Zeile 168:		Zeile 168:
	:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)		:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
	::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)		::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

			::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig\|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig\|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

	== Löschen ==		== Löschen ==
	In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)		In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal\|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal\|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)