Diskussion:Tschernobyl - Versionsgeschichte

Uwe Rohwedder: /* Reaktor */

2021-03-27T10:40:35Z

Reaktor

← Nächstältere Version		Version vom 27. März 2021, 10:40 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	Ich habe etwas zur aktuellen Situation (NSC, Arka) geschrieben. Bin aber - eigentlich - dafür den ganzen Absatz nach unten unter "Wie sieht es heute in Tschernobyl aus?" zu verschieben. Also ab: "In den ersten Tagen nach dem Unfall..."		Ich habe etwas zur aktuellen Situation (NSC, Arka) geschrieben. Bin aber - eigentlich - dafür den ganzen Absatz nach unten unter "Wie sieht es heute in Tschernobyl aus?" zu verschieben. Also ab: "In den ersten Tagen nach dem Unfall..."
	Wollte in meinen ersten Tagen aber nicht so weit gehen. ;-) ein Bild von dem NSC könnte vielleicht auch nicht schaden --[[Benutzer:Matthias Himmel\|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel\|Diskussion]]) 02:16, 27. Mär. 2021 (CET)		Wollte in meinen ersten Tagen aber nicht so weit gehen. ;-) ein Bild von dem NSC könnte vielleicht auch nicht schaden --[[Benutzer:Matthias Himmel\|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel\|Diskussion]]) 02:16, 27. Mär. 2021 (CET)

			:Vielen Dank für den Ergänzungsvorschlag, aber das geht m.E. über die Bedürfnisse unserer Zielgruppe hinaus. Die genannten Fach-Begriffe sind selbst vielen Erwachsenen nicht geläufig und sind für das Verständnis des Sachverhalts auch nicht notwendig. Dass die Hülle (auch die neue) nicht auf Dauer sicher ist, reicht als Aussage m.E. aus, und dass viele Länder Geld für eine dauerhafte Lösung geben, steht weiter unten bereits drin. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:40, 27. Mär. 2021 (CET)

	== Verschieben? ==		== Verschieben? ==

Matthias Himmel: /* Reaktor */

2021-03-27T01:50:20Z

Reaktor

← Nächstältere Version		Version vom 27. März 2021, 01:50 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:

	Ich habe etwas zur aktuellen Situation (NSC, Arka) geschrieben. Bin aber - eigentlich - dafür den ganzen Absatz nach unten unter "Wie sieht es heute in Tschernobyl aus?" zu verschieben. Also ab: "In den ersten Tagen nach dem Unfall..."		Ich habe etwas zur aktuellen Situation (NSC, Arka) geschrieben. Bin aber - eigentlich - dafür den ganzen Absatz nach unten unter "Wie sieht es heute in Tschernobyl aus?" zu verschieben. Also ab: "In den ersten Tagen nach dem Unfall..."
	Wollte in meinen ersten Tagen aber nicht so weit gehen. ;-) --[[Benutzer:Matthias Himmel\|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel\|Diskussion]]) 02:16, 27. Mär. 2021 (CET)		Wollte in meinen ersten Tagen aber nicht so weit gehen. ;-) ein Bild von dem NSC könnte vielleicht auch nicht schaden --[[Benutzer:Matthias Himmel\|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel\|Diskussion]]) 02:16, 27. Mär. 2021 (CET)

	== Verschieben? ==		== Verschieben? ==

Matthias Himmel: /* Reaktor */

2021-03-27T01:16:20Z

Reaktor

← Nächstältere Version		Version vom 27. März 2021, 01:16 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)		Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)
	:Hm, ich hatte gehofft, dass der Begriff "Reaktor" schon im Artikel [[Atomenergie]] erklärt wird, dem ist aber leider (noch) nicht so. Hier würde ich die Erklärung gern möglichst kurz halten wollen, etwa in dem Sinne "der Raum, in dem die Atom-Reaktion (oder Atom-Spaltung?) passiert". Mehr braucht es m.E. zum Verständnis der Geschichte nicht. Was eine Explosion ist, kann man m.E. als bekannt voraussetzen - oder wollen wir es auf die Artikelwunschliste setzen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)		:Hm, ich hatte gehofft, dass der Begriff "Reaktor" schon im Artikel [[Atomenergie]] erklärt wird, dem ist aber leider (noch) nicht so. Hier würde ich die Erklärung gern möglichst kurz halten wollen, etwa in dem Sinne "der Raum, in dem die Atom-Reaktion (oder Atom-Spaltung?) passiert". Mehr braucht es m.E. zum Verständnis der Geschichte nicht. Was eine Explosion ist, kann man m.E. als bekannt voraussetzen - oder wollen wir es auf die Artikelwunschliste setzen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)

			Ich habe etwas zur aktuellen Situation (NSC, Arka) geschrieben. Bin aber - eigentlich - dafür den ganzen Absatz nach unten unter "Wie sieht es heute in Tschernobyl aus?" zu verschieben. Also ab: "In den ersten Tagen nach dem Unfall..."
			Wollte in meinen ersten Tagen aber nicht so weit gehen. ;-) --[[Benutzer:Matthias Himmel\|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel\|Diskussion]]) 02:16, 27. Mär. 2021 (CET)

	== Verschieben? ==		== Verschieben? ==

Patrick Kenel: Patrick Kenel verschob Seite Entwurf Diskussion:Tschernobyl-Katastrophe nach Diskussion:Tschernobyl

2021-02-20T23:34:23Z

Patrick Kenel verschob Seite Entwurf Diskussion:Tschernobyl-Katastrophe nach Diskussion:Tschernobyl

← Nächstältere Version

Version vom 20. Februar 2021, 23:34 Uhr

Patrick Kenel: /* Verschieben? */

2021-02-20T23:32:51Z

Verschieben?

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2021, 23:32 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)		* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)
	* Ja, aus diesem Grund gerne unter dem Stichwort [[Tschernobyl]]. Immer vom Kind her denken, und im ersten Satz wird ja die Stadt auch genannt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 20:13, 20. Feb. 2021 (CET)		* Ja, aus diesem Grund gerne unter dem Stichwort [[Tschernobyl]]. Immer vom Kind her denken, und im ersten Satz wird ja die Stadt auch genannt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 20:13, 20. Feb. 2021 (CET)
			* Ja, die Umbennung ist OK. --[[Benutzer:Patrick Kenel\|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel\|Diskussion]]) 00:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Uwe Rohwedder: /* Verschieben? */

2021-02-20T19:13:34Z

Verschieben?

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2021, 19:13 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)		* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)
			* Ja, aus diesem Grund gerne unter dem Stichwort [[Tschernobyl]]. Immer vom Kind her denken, und im ersten Satz wird ja die Stadt auch genannt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 20:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Beat Rüst: Neuer Abschnitt /* Verschieben? */

2021-02-20T17:54:26Z

Neuer Abschnitt Verschieben?

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2021, 17:54 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)		Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)
	:Hm, ich hatte gehofft, dass der Begriff "Reaktor" schon im Artikel [[Atomenergie]] erklärt wird, dem ist aber leider (noch) nicht so. Hier würde ich die Erklärung gern möglichst kurz halten wollen, etwa in dem Sinne "der Raum, in dem die Atom-Reaktion (oder Atom-Spaltung?) passiert". Mehr braucht es m.E. zum Verständnis der Geschichte nicht. Was eine Explosion ist, kann man m.E. als bekannt voraussetzen - oder wollen wir es auf die Artikelwunschliste setzen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)		:Hm, ich hatte gehofft, dass der Begriff "Reaktor" schon im Artikel [[Atomenergie]] erklärt wird, dem ist aber leider (noch) nicht so. Hier würde ich die Erklärung gern möglichst kurz halten wollen, etwa in dem Sinne "der Raum, in dem die Atom-Reaktion (oder Atom-Spaltung?) passiert". Mehr braucht es m.E. zum Verständnis der Geschichte nicht. Was eine Explosion ist, kann man m.E. als bekannt voraussetzen - oder wollen wir es auf die Artikelwunschliste setzen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)

			== Verschieben? ==

			* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)

Ziko van Dijk am 18. Februar 2021 um 14:22 Uhr

2021-02-18T14:22:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2021, 14:22 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	:Hm, ich könnte mit beidem leben. Der Sache nach interessieren wir uns ja tatsächlich nur für die Katastrophe und die Folgen. Der Entwurf ist meines Erachtens eigentlich schon reif. Vielleicht den Absatz mit Abschalten und EU nach vorn in die Einleitung und dann im letzten Abschnitt noch etwas mehr darüber, wie es heute im Gebiet um Menschen und Tiere steht (Zonen, Hotel und so). [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)		:Hm, ich könnte mit beidem leben. Der Sache nach interessieren wir uns ja tatsächlich nur für die Katastrophe und die Folgen. Der Entwurf ist meines Erachtens eigentlich schon reif. Vielleicht den Absatz mit Abschalten und EU nach vorn in die Einleitung und dann im letzten Abschnitt noch etwas mehr darüber, wie es heute im Gebiet um Menschen und Tiere steht (Zonen, Hotel und so). [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)
	::Danke. Die Einleitung würde ich eigentlich ungern überfrachten, aber ich schlaf gern nochmal eine Nacht drüber! ;) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:07, 15. Feb. 2021 (CET)		::Danke. Die Einleitung würde ich eigentlich ungern überfrachten, aber ich schlaf gern nochmal eine Nacht drüber! ;) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:07, 15. Feb. 2021 (CET)

			Na, bis 5 oder 7 Absätze ist es keine Überfrachtung. :-) Ich finde den Entwurf übrigens ziemlich verschiebereif. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 15:22, 18. Feb. 2021 (CET)

	==Reaktor==		==Reaktor==

Uwe Rohwedder am 15. Februar 2021 um 16:07 Uhr

2021-02-15T16:07:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2021, 16:07 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	:::Wie schon gesagt, sollte das Lemma von der Bezeichnung her schon präzise sein. Finde jedenfalls ich. Tschernobyl-Katastrophe finde ich darum einen guten Kompromiss. Durch die Autovervollständigung findet man es dann auch, wenn man Tschernobyl ins Suchfeld eingibt. --[[Benutzer:Felix Heinimann\|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann\|Diskussion]]) 13:44, 15. Feb. 2021 (CET)		:::Wie schon gesagt, sollte das Lemma von der Bezeichnung her schon präzise sein. Finde jedenfalls ich. Tschernobyl-Katastrophe finde ich darum einen guten Kompromiss. Durch die Autovervollständigung findet man es dann auch, wenn man Tschernobyl ins Suchfeld eingibt. --[[Benutzer:Felix Heinimann\|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann\|Diskussion]]) 13:44, 15. Feb. 2021 (CET)
	:Hm, ich könnte mit beidem leben. Der Sache nach interessieren wir uns ja tatsächlich nur für die Katastrophe und die Folgen. Der Entwurf ist meines Erachtens eigentlich schon reif. Vielleicht den Absatz mit Abschalten und EU nach vorn in die Einleitung und dann im letzten Abschnitt noch etwas mehr darüber, wie es heute im Gebiet um Menschen und Tiere steht (Zonen, Hotel und so). [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)		:Hm, ich könnte mit beidem leben. Der Sache nach interessieren wir uns ja tatsächlich nur für die Katastrophe und die Folgen. Der Entwurf ist meines Erachtens eigentlich schon reif. Vielleicht den Absatz mit Abschalten und EU nach vorn in die Einleitung und dann im letzten Abschnitt noch etwas mehr darüber, wie es heute im Gebiet um Menschen und Tiere steht (Zonen, Hotel und so). [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)
			::Danke. Die Einleitung würde ich eigentlich ungern überfrachten, aber ich schlaf gern nochmal eine Nacht drüber! ;) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:07, 15. Feb. 2021 (CET)

	==Reaktor==		==Reaktor==

Uwe Rohwedder: /* Reaktor */

2021-02-15T16:05:58Z

Reaktor

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2021, 16:05 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)		Eine Kleinigkeit - ich füge nur eine Überschrift ein, weil's ein anderes Thema ist und wir bisher keine Überschriften hatten: Ich hatte bei der Beschreibung des Unfalls diesen Einschub eingefügt, in dem ich kurz erkläre, was ein Reaktor ist. Dass die Gedankenstriche nicht so schön sind, verstehe ich. Aber was jetzt übrig ist, finde ich nicht so sinnvoll: Dass ein Reaktor ein Teil eines Atomkraftwerks ist, darauf kann man auch so kommen. Schließlich geht es um einen Unfall im Atomkraftwerk und dann wird gesagt, dass ein Reaktor explodiert ist. Das ist m. E. logisch. Erst die Information, dass im Reaktor die viele Energie erzeugt wird (ein Unfall da also zu einer Explosion/größeren Katastrophe führen kann) fügt dem etwas hinzu, denke ich. Wie formuliert man das jetzt am besten? Wäre evtl. "Reaktor" oder auch "Explosion" mal etwas für einen neuen Artikel? [[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 16:58, 15. Feb. 2021 (CET)
			:Hm, ich hatte gehofft, dass der Begriff "Reaktor" schon im Artikel [[Atomenergie]] erklärt wird, dem ist aber leider (noch) nicht so. Hier würde ich die Erklärung gern möglichst kurz halten wollen, etwa in dem Sinne "der Raum, in dem die Atom-Reaktion (oder Atom-Spaltung?) passiert". Mehr braucht es m.E. zum Verständnis der Geschichte nicht. Was eine Explosion ist, kann man m.E. als bekannt voraussetzen - oder wollen wir es auf die Artikelwunschliste setzen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2021, 23:32 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)		* Ja. Den Kindern ist es mE egal, ob das Lemma so und die WL umgekehrt heißt oder das Ganze anders rum. Bei Tschernobyl denkt jeder nur an die Atom-Katastrophe. [[Benutzer:Beat Rüst\|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst\|Diskussion]]) 18:54, 20. Feb. 2021 (CET)
	* Ja, aus diesem Grund gerne unter dem Stichwort [[Tschernobyl]]. Immer vom Kind her denken, und im ersten Satz wird ja die Stadt auch genannt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 20:13, 20. Feb. 2021 (CET)		* Ja, aus diesem Grund gerne unter dem Stichwort [[Tschernobyl]]. Immer vom Kind her denken, und im ersten Satz wird ja die Stadt auch genannt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 20:13, 20. Feb. 2021 (CET)
			* Ja, die Umbennung ist OK. --[[Benutzer:Patrick Kenel\|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel\|Diskussion]]) 00:32, 21. Feb. 2021 (CET)