Diskussion:Nikolaus Kopernikus - Versionsgeschichte

Ziko van Dijk: Ziko van Dijk verschob Seite Entwurf Diskussion:Nikolaus Kopernikus nach Diskussion:Nikolaus Kopernikus

2015-04-18T12:43:40Z

Ziko van Dijk verschob Seite Entwurf Diskussion:Nikolaus Kopernikus nach Diskussion:Nikolaus Kopernikus

← Nächstältere Version

Version vom 18. April 2015, 12:43 Uhr

Astrid Mayer-Wiese: /* Verschieben? */

2015-04-17T15:28:57Z

Verschieben?

← Nächstältere Version		Version vom 17. April 2015, 15:28 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)		* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)
			* Ja. Für Laien auf dem Gebiet (wie mich) finde ich es jetzt gut erklärt. ;) --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese\|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese\|Diskussion]]) 17:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

	== Latein ==		== Latein ==

Ziko van Dijk: /* Latein */

2015-04-05T19:57:23Z

Latein

← Nächstältere Version		Version vom 5. April 2015, 19:57 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:

	Seid ihr sicher, dass diese lateinische Bezeichnung stimmt? Meinen Latein-Kenntnissen nach müssten die himmlischen Kreise "orbes caelestes" und im Genitiv "orbium caelestium" heißen, deswegen verwirrt mich, dass hier von "orbium coelestium" die Rede ist. Ich frage aber lieber nochmal nach, weil die antike lateinische Sprache ja zu Kopernikus' Zeiten auch nicht mehr so ganz eingehalten wurde. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:38, 5. Apr. 2015 (CEST)		Seid ihr sicher, dass diese lateinische Bezeichnung stimmt? Meinen Latein-Kenntnissen nach müssten die himmlischen Kreise "orbes caelestes" und im Genitiv "orbium caelestium" heißen, deswegen verwirrt mich, dass hier von "orbium coelestium" die Rede ist. Ich frage aber lieber nochmal nach, weil die antike lateinische Sprache ja zu Kopernikus' Zeiten auch nicht mehr so ganz eingehalten wurde. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
			:Das ist in der Tat möglich. Der Titel des Buches ist laut der Wikipedia "De revolutionibus orbium coelestium". Daran halte ich mich dann. :-) Allerdings - der lateinische Originaltitel kann wohl auch weg. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 21:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Paul Rohwedder am 5. April 2015 um 08:38 Uhr

2015-04-05T08:38:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. April 2015, 08:38 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)		* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

			== Latein ==

			Seid ihr sicher, dass diese lateinische Bezeichnung stimmt? Meinen Latein-Kenntnissen nach müssten die himmlischen Kreise "orbes caelestes" und im Genitiv "orbium caelestium" heißen, deswegen verwirrt mich, dass hier von "orbium coelestium" die Rede ist. Ich frage aber lieber nochmal nach, weil die antike lateinische Sprache ja zu Kopernikus' Zeiten auch nicht mehr so ganz eingehalten wurde. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Paul Rohwedder am 5. April 2015 um 08:30 Uhr

2015-04-05T08:30:32Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. April 2015, 08:30 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)		* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)
	::So, ich habe nun einiges gekürzt - reicht es? Schau doch noch mal, was weg kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:27, 3. Apr. 2015 (CEST)		::So, ich habe nun einiges gekürzt - reicht es? Schau doch noch mal, was weg kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

			* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ziko van Dijk: /* Verschieben? */

2015-04-03T16:27:50Z

Verschieben?

← Nächstältere Version		Version vom 3. April 2015, 16:27 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 20:58, 17. Mär. 2015 (CET)		* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 20:58, 17. Mär. 2015 (CET)
	* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)		* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)
			::So, ich habe nun einiges gekürzt - reicht es? Schau doch noch mal, was weg kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Uwe Rohwedder: schwierig: interessant ja, aber nur schwer verständlich

2015-03-26T10:01:42Z

schwierig: interessant ja, aber nur schwer verständlich

← Nächstältere Version		Version vom 26. März 2015, 10:01 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	==Verschieben?==		==Verschieben?==
	* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 20:58, 17. Mär. 2015 (CET)		* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 20:58, 17. Mär. 2015 (CET)
			* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Ziko van Dijk: Die Seite wurde neu angelegt: „==Verschieben?== * Ja. ~~~~“

2015-03-17T19:58:33Z

Die Seite wurde neu angelegt: „==Verschieben?== * Ja. ~~~~“

Neue Seite

==Verschieben?==
* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:58, 17. Mär. 2015 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 5. April 2015, 08:30 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)		* Noch nicht. Interessantes Thema, aber in seiner Detailtiefe doch eher schwer verständlich - eben echt "wikipedianisch". Es reicht eben nicht, nur die Sprache "leichter" zu machen, indem man auf Fremdwörter verzichtet und lange Sätze in kurze aufteilt. Man muss sich m.E. wohl oder übel auch dazu durchringen, nicht alle Details mitzuteilen, die man selbst aus welchen Gründen auch immer für wichtig hält. Im Moment arbeitet sich der Text für mein Gefühl noch zu sehr daran ab, Meinungen anderer Erwachsener zu widerlegen als Kindern zu erklären, worum es eigentlich geht :-) Ich werde mal versuchen, einige Abschnitte radikal zu kürzen und hoffe, dass das auch ohne Informationsverlust geht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder\|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder\|Diskussion]]) 11:01, 26. Mär. 2015 (CET)
	::So, ich habe nun einiges gekürzt - reicht es? Schau doch noch mal, was weg kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:27, 3. Apr. 2015 (CEST)		::So, ich habe nun einiges gekürzt - reicht es? Schau doch noch mal, was weg kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk\|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk\|Diskussion]]) 18:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

			* Ich würde sagen ja. Ein Kind, das sich mit Kopernikus befasst, wird in der Lage sein, den Text zu verstehen. Und Kinder, die einen solchen Text nicht verstehen, werden sich auch noch nicht mit Kopernikus auseinandersetzen. Es ist ein etwas komplizierterer Text, aber das Thema ist auch komplizierter. --[[Benutzer:Paul Rohwedder\|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder\|Diskussion]]) 10:30, 5. Apr. 2015 (CEST)