Benutzer:Uwe Rohwedder/Dies und Das - Versionsgeschichte

Uwe Rohwedder: /* Wie „frei“ ist das Klexikon? */

2021-02-15T09:12:31Z

Wie „frei“ ist das Klexikon?

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2021, 09:12 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Das Klexikon bezeichnet sich selbst als „Freie Enzyklopädie“ mit dem Anspruch, eine Art „Wikipedia für Kinder“ sein zu wollen. Diese dezidierte Anlehnung an die „große Schwester“ weckt jedoch mitunter bei Neuautoren, insbesondere wenn sie von der Wikipedia her kommen, falsche Erwartungen, die dann zu Missverständnissen und auch zu Enttäuschungen führen können. So haben sich die Initiatoren des Klexikon von Anfang an bewusst dazu entschieden, in mindestens zwei Punkten von der üblichen Wikipedia-Praxis abzuweichen:		Das Klexikon bezeichnet sich selbst als „Freie Enzyklopädie“ mit dem Anspruch, eine Art „Wikipedia für Kinder“ sein zu wollen. Diese dezidierte Anlehnung an die „große Schwester“ weckt jedoch mitunter bei Neuautoren, insbesondere wenn sie von der Wikipedia her kommen, falsche Erwartungen, die dann zu Missverständnissen und auch zu Enttäuschungen führen können. So haben sich die Initiatoren des Klexikon von Anfang an bewusst dazu entschieden, in mindestens zwei Punkten von der üblichen Wikipedia-Praxis abzuweichen:

	# Das Klexikon ist nicht frei von jedermann bearbeitbar. Man braucht in jedem Fall [[Hilfe:Mitmachen#Wie_bekommst_du_ein_eigenes_Benutzerkonto?\|ein Benutzerkonto, das man auch nicht selbst erstellen kann]], sondern nur auf Anfrage vom Projektleiter oder einem anderen Klexikon-Administrator ~~(z.Z. Ziko und ich)~~ zugewiesen bekommt.		# Das Klexikon ist nicht frei von jedermann bearbeitbar. Man braucht in jedem Fall [[Hilfe:Mitmachen#Wie_bekommst_du_ein_eigenes_Benutzerkonto?\|ein Benutzerkonto, das man auch nicht selbst erstellen kann]], sondern nur auf Anfrage vom Projektleiter oder einem anderen [[Spezial:Administratoren\|Klexikon-Administrator]] zugewiesen bekommt.
	# Die Autoren sind nicht frei in der Wahl ihrer Themen. Um in der Startphase eine gewisse Ausgewogenheit der Themen zu erreichen, wurde eine sog. [[Hilfe:Artikelwünsche\|Artikel-Wunschliste]] angelegt, aus der die Autoren ihre Themen auswählen sollen. Zwar kann die Liste jederzeit ergänzt werden; das genaue Verfahren dazu war aber offenbar nicht allen Beteiligten immer ganz klar und hat in der Vergangenheit bereits wiederholt zu Konflikten geführt.		# Die Autoren sind nicht frei in der Wahl ihrer Themen. Um in der Startphase eine gewisse Ausgewogenheit der Themen zu erreichen, wurde eine sog. [[Hilfe:Artikelwünsche\|Artikel-Wunschliste]] angelegt, aus der die Autoren ihre Themen auswählen sollen. Zwar kann die Liste jederzeit ergänzt werden; das genaue Verfahren dazu war aber offenbar nicht allen Beteiligten immer ganz klar und hat in der Vergangenheit bereits wiederholt zu Konflikten geführt.

Uwe Rohwedder am 15. Februar 2021 um 09:10 Uhr

2021-02-15T09:10:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Februar 2021, 09:10 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Auf dieser Seite sammle ich Gedanken, die mich beim Schreiben im Klexikon beschäftigen und die vielleicht auch als Anregung und Diskussionsgrundlage für die Weiterentwicklung des Projektes dienen können. Sie sind meine persönliche Meinung und erheben nicht den Anspruch auf Allgemeingültigkeit.		Auf dieser Seite sammle ich Gedanken, die mich beim Schreiben im Klexikon beschäftigen und die vielleicht auch als Anregung und Diskussionsgrundlage für die Weiterentwicklung des Projektes dienen können. Sie sind meine persönliche Meinung und erheben nicht den Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

			Die ersten Gedanken habe ich Anfang 2015 aufgeschrieben, als das Klexikon noch in den sprichwörtlichen Kinderschuhen steckte. Spätere Ergänzungen stammen aus den Jahren 2018 und 2021. In dieser Zeit hat sich nicht nur das Klexikon weiterentwickelt, sondern auch meine Perspektive auf das Projekt hat sich verändert. Insofern ist nichts von dem Folgenden „in Stein gemeißelt“.

	== Wie „frei“ ist das Klexikon? ==		== Wie „frei“ ist das Klexikon? ==
Zeile 15:		Zeile 17:
	Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:		Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:

	* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Gleichaltrigen können erheblich variieren. Wer schon dicke [[Harry Potter]]-Wälzer verschlungen hat, kann andere Texte verarbeiten als jemand, der gerade mit Lesen anfängt oder die deutsche Sprache erst erlernt. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für ''alle'' Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.		* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“ oder „[[w:Einfache Sprache\|einfacher Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von (ursprünglich 6 bis 12, inzwischen revidiert auf) 8 bis 13 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Gleichaltrigen können erheblich variieren. Wer schon dicke [[Harry Potter]]-Wälzer verschlungen hat, kann andere Texte verarbeiten als jemand, der gerade mit Lesen anfängt oder die deutsche Sprache erst erlernt. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für ''alle'' Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen. (Dieser Punkt ist durch die Einführung des MiniKlexikons für Leseanfänger etwas entschärft worden, ganz überflüssig ist er m.E. aber nicht geworden.)

	* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

			* Gleichwohl denke ich, dass bei der Auswahl der Artikel-Themen eine grundsätzliche Beschränkung auf solche Themen, die in der Schule bis etwa Klasse 6 behandelt werden, richtig ist und nicht ohne Not aufgegeben werden sollte. Natürlich gibt es immer wieder „Überflieger“-Kinder, die sich auch schon in jungen Jahren z.B. für historische oder naturwissenschaftliche Fragestellungen interessieren, die in der Schule erst später drankommen (viele Wiki- oder Klexikon-Autoren waren früher selbst solche Kinder). Und ich weiß aus eigener Erfahrung, dass auch ältere Schüler:innen zuweilen gern mal ins Klexikon schauen, weil manche Dinge dort kürzer, übersichtlicher und weniger kompliziert erklärt werden als in der Wikipedia. Dennoch sollten wir beim Schreiben immer im Auge behalten, wer unsere eigentliche Kern-Zielgruppe ist, und uns nicht zu sehr von unseren persönlichen Interessen leiten lassen.

			* Wenn wir aber schon Themen zulassen, die über das ursprüngliche Primarschul-Niveau hinausgehen, sollten wir dennoch immer darauf achten, dass wir die Dinge so beschreiben, dass sie auch für jüngere Leser prinzipiell verständlich bleiben. Insbesondere die Einleitung (der erste Absatz) eines Artikels sollte in ihrer Wortwahl nicht zu voraussetzungsreich sein. Einige Artikel aus der jüngeren Zeit lassen hier m.E. das nötige Fingerspitzengefühl vermissen.

	* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.		* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.

	* Ähnliches gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern sollte sie je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter auch anderswo, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.		* Ähnliches gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern sollte sie je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter auch anderswo, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.

			* Beim Anlegen von Links sollten wir darauf achten, dass sie für unsere jüngeren Leser verständlich bleiben: Assoziative Links (Klick auf Wort A führt zu Artikel B) sollten wir nach Möglichkeit vermeiden. Vor allem sollte das verlinkte Wort im Zielartikel auch tatsächlich prominent vorkommen und nicht nur am Rande. Und nicht jeder Zusammenhang, der für Erwachsene evident erscheint, ist das notwendigerweise auch für Kinder.

	* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.		* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.

	* Wichtiger als die Wortwahl erscheint mir die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Ein Kinderlexikon kann und sollte hier anders vorgehen dürfen: Gerade für jüngere Leser kann es sinnvoll sein, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und die allgemeineren, abstrakteren Begriffe „induktiv“ davon abzuleiten.		* Wichtiger als die Wortwahl erscheint mir indes die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Ein Kinderlexikon kann und sollte hier anders vorgehen dürfen: Gerade für jüngere Leser kann es sinnvoll sein, von konkreten, im Alltag sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und die allgemeineren, abstrakteren Begriffe „induktiv“ davon abzuleiten.

			* Auch bei der Wahl der Artikeltitel (Lemma) ist es m.E. nicht immer sinnvoll, sich stur an Wikipedia zu orientieren: Vieles dort ist dem Wunsch nach Vollständigkeit und Genauigkeit geschuldet, manches wird z.B. in viele Einzelartikel aufgespalten, die hier im Klexikon besser im Zusammenhang erklärt werden können, z.B. [[Polizei]] und [[Polizist]], oder [[Arabien]] als Halbinsel und als Kulturraum. Abgeleitete Nebenbedeutungen kann man auch mal am Rande erwähnen wie bei [[Organ]], und manchmal kann eine „Nebenbedeutung“ bei uns sogar zum Hauptthema werden: [[Tschernobyl]] z.B. ist eigentlich eine Stadt, und das dazugehörige Reaktorunglück wird in der Wikipedia in einem gesonderten Artikel mit dem Bandwurm-Titel [[w:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl]] behandelt. Hier im Klexikon brauchen wir aber keine zwei getrennten Artikel, und ich halte es für vertretbar, unter dem Stichwort „Tschernobyl“ zu erklären, dass das eine Stadt ist, die vor allem für den Reaktorunfall bekannt ist, und dann in der Hauptsache über diesen Unfall und seine Folgen zu schreiben. Die Frage sollte also bei uns nicht lauten: Wie heißt etwas bei Wikipedia?, sondern: ''Wonach suchen Kinder?''

	== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==		== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */

2018-09-01T14:51:55Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2018, 14:51 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.		* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.

	* Wichtiger als die Wortwahl erscheint mir die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Ein Kinderlexikon kann und sollte hier anders vorgehen dürfen: Gerade für jüngere Leser kann es sinnvoll ~~sin~~, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und ~~davon „induktiv“~~ die allgemeineren, abstrakteren Begriffe abzuleiten.		* Wichtiger als die Wortwahl erscheint mir die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Ein Kinderlexikon kann und sollte hier anders vorgehen dürfen: Gerade für jüngere Leser kann es sinnvoll sein, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und die allgemeineren, abstrakteren Begriffe „induktiv“ davon abzuleiten.

	== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==		== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */

2018-09-01T14:49:27Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2018, 14:49 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:		Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:

	* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von ~~Kindern gleichen Alters~~ können erheblich variieren. Wer ~~z.B.~~ schon dicke [[Harry Potter]]-Wälzer verschlungen hat, kann andere Texte verarbeiten als jemand, der gerade mit Lesen anfängt oder die deutsche Sprache erst erlernt. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für ''alle'' Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.		* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Gleichaltrigen können erheblich variieren. Wer schon dicke [[Harry Potter]]-Wälzer verschlungen hat, kann andere Texte verarbeiten als jemand, der gerade mit Lesen anfängt oder die deutsche Sprache erst erlernt. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für ''alle'' Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.

	* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */ beispiel zur unterschiedlichen lesekompetenz

2018-09-01T14:33:17Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?: beispiel zur unterschiedlichen lesekompetenz

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2018, 14:33 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:		Die Maxime [[Hilfe:Kindgerecht]] erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, der Teufel steckt aber wie so oft im Detail. Und die Meinungen darüber, was „kindgerecht“ sei, gehen mitunter weit auseinander. Ich meine dazu folgendes:

	* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für alle Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.		* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Wer z.B. schon dicke [[Harry Potter]]-Wälzer verschlungen hat, kann andere Texte verarbeiten als jemand, der gerade mit Lesen anfängt oder die deutsche Sprache erst erlernt. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für ''alle'' Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.

	* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */ perspektive nach hinten

2018-09-01T14:30:07Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?: perspektive nach hinten

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2018, 14:30 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:

	* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

	* Oft kommt es weniger auf die Wortwahl an als auf die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Gerade für jüngere Leser scheint es mir aber oft sinnvoller, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und davon „induktiv“ die allgemeineren, abstrakteren Begriffe abzuleiten.

	* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.		* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.
Zeile 26:		Zeile 24:

	* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.		* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.

			* Wichtiger als die Wortwahl erscheint mir die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Ein Kinderlexikon kann und sollte hier anders vorgehen dürfen: Gerade für jüngere Leser kann es sinnvoll sin, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und davon „induktiv“ die allgemeineren, abstrakteren Begriffe abzuleiten.

	== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==		== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */ auf die kindgerechte perspektive kommt es an!

2018-09-01T14:28:00Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?: auf die kindgerechte perspektive kommt es an!

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2018, 14:28 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für alle Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.		* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für alle Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.

	* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

			* Oft kommt es weniger auf die Wortwahl an als auf die richtige, kindgerechte ''Perspektive'': Wikipedia-Artikel beginnen meist mit einer allgemeinen (abstrakten) Definition und erläutern diese dann „deduktiv“ anhand konkreter Einzelbeispiele. Gerade für jüngere Leser scheint es mir aber oft sinnvoller, von konkreten, sinnlich erfahrbaren Gegenständen auszugehen und davon „induktiv“ die allgemeineren, abstrakteren Begriffe abzuleiten.

	* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.		* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */

2015-04-24T08:09:10Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2015, 08:09 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für alle Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.		* „Kindgerecht“ ist nicht gleichbedeutend mit „[[w:Leichte Sprache\|leichter Sprache]]“. Die anvisierte Zielgruppe von 6 bis 12 Jahren ist relativ breit, und auch die Lesefähigkeiten von Kindern gleichen Alters können erheblich variieren. Es ist daher illusorisch zu glauben, man könne ein Lexikon für alle Kinder schreiben. Insbesondere erscheint es mir nicht sinnvoll, sämtliche Themen – auch solche die z.B. in der Schule erst in der Sekundarstufe I „drankommen“ – auf dem sprachlichen Niveau von Leseanfängern abhandeln zu wollen.

	* ~~Sinnvoller~~ erscheint mir ~~daher~~, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere historische ~~Themen~~ dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Angemessener erscheint mir, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“ oder „Zweiter Weltkrieg“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere Themen (z.B. historische, aber nicht nur) dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

	* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.		* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.

	* ~~Dasselbe~~ gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter ~~woanders~~ auch, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.		* Ähnliches gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern sollte sie je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter auch anderswo, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.

	* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht ~~verdummen~~.		* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht künstlich klein halten.

	== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==		== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==

Uwe Rohwedder: feedback bitte auf die diskussionsseite

2015-04-24T07:41:52Z

feedback bitte auf die diskussionsseite

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2015, 07:41 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Auf dieser Seite sammle ich Gedanken, die mich beim Schreiben im Klexikon beschäftigen und die vielleicht auch als Anregung und Diskussionsgrundlage für die Weiterentwicklung des Projektes dienen können. Sie sind meine persönliche Meinung und erheben nicht den Anspruch auf Allgemeingültigkeit.		Auf dieser Seite sammle ich Gedanken, die mich beim Schreiben im Klexikon beschäftigen und die vielleicht auch als Anregung und Diskussionsgrundlage für die Weiterentwicklung des Projektes dienen können. Sie sind meine persönliche Meinung und erheben nicht den Anspruch auf Allgemeingültigkeit.
	:Das meiste davon kann ich mittragen. Frei ist das Klexikon sicher immer noch, auch wenn neue Autoren und Artikelbegriffe eine kleine Hürde nehmen müssen (ein E-Mail schreiben und bei Begriffen die Meinung der Community abwarten). Eine Frage zum POV - wie kannst du dir das konkret vorstellen? Im Artikel Kapitalismus oder Paris die eigene Meinung einzelner Autoren? Wäre es wirklich hilfreich, die sachliche Ebene zu verlassen? Ein paar Beispiele, wie du das umsetzen würdest, wären vielleicht ganz hilfreich. --[[Benutzer:Michael Schulte\|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte\|Diskussion]]) 16:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

	== Wie „frei“ ist das Klexikon? ==		== Wie „frei“ ist das Klexikon? ==

Uwe Rohwedder: /* Wie „leicht“ soll das Klexikon sein? */ polemik entf. - wenn es denn der sachlichen auseinandersetzung dient ;-)

2015-04-24T07:38:12Z

Wie „leicht“ soll das Klexikon sein?: polemik entf. - wenn es denn der sachlichen auseinandersetzung dient ;-)

← Nächstältere Version		Version vom 24. April 2015, 07:38 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	* Sinnvoller erscheint mir daher, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere historische Themen dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.		* Sinnvoller erscheint mir daher, von einer gewissen Bandbreite kindlicher Lebenswelten und unterschiedlicher Leseerfahrzungen auszugehen. Konkret gesagt: Ein Erstklässler sucht in der Regel nicht nach „Französischer Revolution“, und wer doch solche Themen sucht, kann vermutlich auch schon längere Texte und „schwerere“ Wörter verstehen. D.h. anspruchsvollere historische Themen dürfen auch anspruchsvoller formuliert sein als Artikel über Tiere oder Alltagsgegenstände.

	* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen. ~~Wir sind schließlich nicht die BILD-Zeitung ;-)~~		* Bandwurm- oder Schachtelsätze, Nominal- und Passivstil sind in keiner Enzyklopädie wirklich angemessen, in einem Lexikon für Kinder sind sie aber besonders fehl am Platz. Gleichwohl muss man auch nicht jeden einfachen Relativsatz zwanghaft in zwei Hauptsätze zerteilen.

	* Dasselbe gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter woanders auch, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.		* Dasselbe gilt für Fach- und Fremdwörter: Auch sie muss man nicht um jeden Preis vermeiden, sondern je nach Thema lieber angemessen erklären. Schließlich hören und lesen die Kinder diese Wörter woanders auch, also sollten sie hier erfahren können, was sie bedeuten.

	* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht verdummen~~. Wie gesagt: Wir sind nicht die BILD-Zeitung~~.		* Besonders unschön finde ich den massenhaften Gebrauch „pseudo-kindlicher“ Ausdrücke. Nicht jeder Anführer ist ein „Chef“, und nicht jede Tätigkeit muss mit „machen“ ausgedrückt werden. Ein Lexikon darf und soll m.E. auch die kindliche Phantasie anregen und nicht verdummen.

	== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==		== Brauchen Klexikon-Autoren Wikipedia-Erfahrung? ==