Klexikon – das Kinderlexikon - Benutzerbeiträge [de]

Lineal

2015-03-17T22:29:34Z

Elke Wetzig: Zollstock üblicherweise 2 Meter, nicht 1

[[Datei:Righello.jpg|mini|Ein Lineal aus Plastik]]
Das '''Lineal''' (gesprochen Line-al) ist ein Gegenstand zum Zeichnen und Messen. Wenn man ein Lineal auf den Tisch legt, kann man mit einem Stift daran entlang fahren, und es entsteht eine gerade Linie: Lineal und Linie sind fast gleiche Worte. Die meisten Lineale zeigen auf ihrer Oberseite Striche, die zum Messen gedacht sind. Zehn Striche können einen Zentimeter bedeuten oder ein Zoll. Mit Zoll messen zum Beispiel die Amerikaner.

Heutige Lineale sind ungefähr 30 Zentimeter lang. Sie bestehen meist aus Plastik, sind sehr billig und zerbrechen leicht. In einem Büro, wo sehr oft und sehr genau gemessen werden muss, benutzt man lieber Lineale aus Metall. Die verformen sich nicht so leicht wie Plastik. Früher waren Lineale aus Holz gefertigt, oft mit einem dünnen Metallstreifen an der Seite. Ein Verwandter des Lineals ist das Geodreieck. Damit kann man nicht nur Längen, sondern auch Winkel messen. Mathematiker benutzen manchmal Lineale, die nicht gerade sind, und nennen sie Kurvenlineale. Ein aufklappbares Lineal heißt Zollstock und ist meistens zwei Meter lang.

Schon vor über 4000 Jahren benutzten die Menschen Lineale, damals häufig aus Elfenbein geschnitzt, einem harten Stoff, der aus Elefantenzähnen gewonnen wird. Das ältest bekannte Lineal ist 4400 Jahre alt und stammt aus Indien.

Lineal

2015-03-17T22:28:08Z

Elke Wetzig: Tippfehler

[[Datei:Righello.jpg|mini|Ein Lineal aus Plastik]]
Das '''Lineal''' (gesprochen Line-al) ist ein Gegenstand zum Zeichnen und Messen. Wenn man ein Lineal auf den Tisch legt, kann man mit einem Stift daran entlang fahren, und es entsteht eine gerade Linie: Lineal und Linie sind fast gleiche Worte. Die meisten Lineale zeigen auf ihrer Oberseite Striche, die zum Messen gedacht sind. Zehn Striche können einen Zentimeter bedeuten oder ein Zoll. Mit Zoll messen zum Beispiel die Amerikaner.

Heutige Lineale sind ungefähr 30 Zentimeter lang. Sie bestehen meist aus Plastik, sind sehr billig und zerbrechen leicht. In einem Büro, wo sehr oft und sehr genau gemessen werden muss, benutzt man lieber Lineale aus Metall. Die verformen sich nicht so leicht wie Plastik. Früher waren Lineale aus Holz gefertigt, oft mit einem dünnen Metallstreifen an der Seite. Ein Verwandter des Lineals ist das Geodreieck. Damit kann man nicht nur Längen, sondern auch Winkel messen. Mathematiker benutzen manchmal Lineale, die nicht gerade sind, und nennen sie Kurvenlineale. Ein aufklappbares Lineal heißt Zollstock und ist einen Meter lang.

Schon vor über 4000 Jahren benutzten die Menschen Lineale, damals häufig aus Elfenbein geschnitzt, einem harten Stoff, der aus Elefantenzähnen gewonnen wird. Das ältest bekannte Lineal ist 4400 Jahre alt und stammt aus Indien.

Hilfe Diskussion:Forum

2014-12-10T17:24:22Z

Elke Wetzig: /* Wöchentliches Treffen ab dem 15. Dezember - Mitmacher und Interessierte kommen im Hangout zusammen */ eher nein

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

== Ein Name für das Freie Kinderlexikon ==
Klexikon ist kein Name für die Ewigkeit, eher ein Projektname und "Arbeitstitel", den ich ausgewählt habe. Was meint ihr? Was ist aus eurer Sicht ein guter Name für das Freie Kinderlexikon? Freue mich über Vorschläge und Diskussionen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 06:28, 22. Nov. 2014 (CET)

:Meiner Meinung nach wäre es gut, wenn der Name mehrere Aspekte abdecken könnte: Wiki, Frei, Enzyklopädie, Kinder, kollaborativ. Vielleicht sind nicht alle Aspekte berücksichtigbar, aber wenigstens mehrere. In "Klexikon" beispielsweise steckt "Kinder" und "Enzyklopädie" (Lexikon). Eventuell könnte man bereits verwendete Namen wie Wikikids verwenden, nach Absprache mit z.B. wikikids.nl.

:Natürlich ist auch ein Fantasiename denkbar, wie "Blubbdings". Namen wie "FragFinn" oder "Blinde Kuh" spielen ja mit Assoziationen oder Teilsaspekten oder einem Bezug zur Anwendung ("frag-"). Da könnte man einen Aspekt in die Liste "nachschlagen" einfügen. "Kinder" kann man ebenso mit einem Bezug darstellen, wie das Alter oder die Schulstufe.

:Wortbestandteile wären dann:
:* Für Wiki: -wiki, wiki-
:* Für Frei: frei, libre, open
:* Für Enzyklopädie, Wissen und Nachschlagen: enz, zyklo-, -pädie, -pedia, lex-, -lex, lexikon, nachschlag-, guck-, frag-, weiß-, quest, Eule
:* Für Kinder / Alter / Einstieg, Anfang / klein: kinder-, -kind, -kids, kid-, -young, -junior bzw. junior-, infans, liberi, ulus/a/um, grundschul-, -prim bzw. prim- (Primarstufe), -start, -mini bzw. mini-
:* Für kollaborativ: mitmach-

:Womöglich möchte man neben "Enzyklopädie" den Aspekt "Kinder" besonders berücksichtigen. Probleme könnten auftauchen, wenn es als Nachschlagwerk "über Kinder" missverstanden wird. Zu überlegen wäre auch, ob der Name künftig außerhalb des deutschen Sprachraums verwendet werden soll. Was Englisches, oder ist das zu "modisch", was Lateinisches, oder denkt man dann an ein Latein-Angebot? Schließlich sollte der Name einigermaßen unverwechselbar sein, und man will vielleicht keinen allzu direkte Anlehnung an die Wikipedia ("Kinderwikipedia", wäre zunächst markenrechtlich auch problematisch).

:[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:20, 23. Nov. 2014 (CET)

::Noch einer von mir: Fragwiki. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 21:54, 23. Nov. 2014 (CET)

== Kategorien ==
Wie wäre es mit maximal einem Dutzend Kategorien? Das wären welche, die ich mir gut vorstellen kann und mit denen auch Kinder hoffentlich etwas anfangen können:
* Erdkunde
* Geschichte
* Kultur (u.a. Bildung, Kunst)
* Medien
* Musik
* Pflanzen
* Politik
* (Sonstiges)
* Sport
* Tiere
* Wissenschaft und Technik

Zusätzlich könnte man Kategorien anlegen, die von Kindern häufig abgefragt werden und die durchaus Schnittmengen mit den o.g. Kategorien haben können:
* Berufe
* Berühmte Personen
* Länder
* Computer und Co
* Rekorde
...

In einem nächsten Schritt, also wenn das Klexikon bereits ein paar hundert Artikel enthält, könnten Themenseiten angelegt werden, die sich z.B. mit dem menschlichen Körper, den Ländern der Erde oder mit Erfindungen beschäftigen. Auf diese Weise wird vermutlich kindgerechter kategorisiert als mit einem reinen Register.
--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:47, 22. Nov. 2014 (CET)

:Fein, ich möchte vorschlagen, jeweils von der Einzahl zu sprechen ("Berühmte Person"). Übrigens, es wäre eine Möglichkeit, statt einer eigenen Themenseite (wäre das dann ein eigener Namensraum "Portal"?) die Kategorieseite zu verwenden. Also bei Kategorie:Geschichte oben etwas über Geschichte schreiben. Oder wäre das eine unerwünschte Vermischung? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:41, 23. Nov. 2014 (CET)
::Ich denke wie Ziko, dass bei den Kategorien der Gebrauch der Einzahl sinnvoll wäre.
::Der bewusste Verzicht auf eine ganz strenge Systematik durch Zulassung von ''Sonstige'' überzeugt mich auch, genauso wie die Zulassung von Querschnittskategorien.
::Was ''Themen'' betrifft, würde ich diese nicht mit den Kategorieartikeln verknüpfen, zum einen, weil die Themenfelder enger sein werden als eine vollständige Kategorie, zum anderen weil solche Kategorieartikel sehr technisch wirken. Der Bezug sollte m.E. nicht über eine Liste der Einzelartikel, sondern über Links hergestellt werden. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 21:29, 23. Nov. 2014 (CET)
:::Die Themen(seiten) stelle ich mir als übergreifende Artikel vor, die einige Artikel (mind. 5 oder 10) zu einem Thema in einen größeren Zusammenhang setzen. Auf der Startseite könnte man auf solche Themenseiten hinweisen. Aber natürlich kommt das erst in Frage, wenn wir mit der [[Hilfe:Klexikon-Wunschartikel|Artikel-Wunschliste]] ein gutes Stück vorangekommen sind. Zikos Idee, auf den Kategorieseiten (z.B. Kategorie:Geschichte) eine Einführung zur Kategorie (was konkret gehört alles zur Kategorie Geschichte) zu haben, finde ich sehr hilfreich und anregend. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:19, 24. Nov. 2014 (CET)

== Kategorien die zweite ==
Danke für die Anregungen, auch in persönlichen Gesprächen mit Klexikon-Interessierten. Was haltet ihr nun von diesen Kategorien?

1) Kategorien, die sich an Schulfächern orientieren:
* Erdkunde
* Geschichte
* Kunst und Kultur
* Medien
* Musik
* Natur
* Politik und Gesellschaft
* Sport
* Wissenschaft und Technik
* Wirtschaft

2) Parallel dazu Spezial-Kategorien, die von Kindern häufig abgefragt werden:
* Berufe
* Berühmtheiten
* Computer und Co.
* Länder der Erde
* Pflanzen
* Rekorde
* Tiere

3) Auf Themenseiten wie ursprünglich von mir vorgeschlagen könnte verzichtet werden, weil allein die Artikel zu Oberbegriffen Themenseiten mit Links zu anderen Artikeln sein werden.
--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:03, 25. Nov. 2014 (CET)
:Sieht gut aus, die Spezialkats sind Unterkats von den allgemeinen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:08, 25. Nov. 2014 (CET)
::Die Spezial-Kategorien können Unterkategorien der allgemeinen Kategorien oder auch Querschnittskategorien (z.B. Rekordträger wie Blauwal und größtes Land aus verschiedenen Kategorien) sein. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 02:27, 28. Nov. 2014 (CET)
:::Unter 1) ergänze ich noch Körper und Gesundheit, dann müssten wir mit diesen Grundkategorien eigentlich fast alles abdecken können, oder? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:25, 2. Dez. 2014 (CET)

== Verständliche Sprache auch auf den Diskussionsseiten und hier im Forum ==
Damit sich Kinder auch auf Diskussionsseiten und im Forum zurechtfinden, hilft sicher auch hier eine verständliche Sprache mit einfachen Sätzen. Dann verstehen es manchmal auch die erwachsenen Leser besser. Oder was meint ihr? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:25, 25. Nov. 2014 (CET)

== Artikelentwürfe im Hauptnamensraum ==

Ich fände es sinnvoll, neue Artikel sofort im Hauptnamensraum anzulegen. Man kann sie dort ja als "Entwurf" markieren, z.B. mit Hilfe einer passenden Vorlage.

Dafür spricht:
* Der Artikel steht sofort am richtigen Ort.
* Der Artikel kann somit auch sofort verlinkt werden.
* Dass der Artikel noch nicht fertig ist, macht auch für die Zielgruppe Kinder nichts. Eher kann es für sie positiv wirken, dass sie merken, dass Wissen nicht immer perfekt ist und dass die Entstehung der Lexikon-Artikel ein Prozess ist.
* Ein Artikel - zumindest in einem Wiki - wird eigentlich nie ganz fertig sein:
** Technisch gesehen ist jeder Artikel veränderbar.
** Wissen entwickelt sich weiter.
** Womöglich findet jemand später passendere Formulierungen
** Womöglich möchte man den Artikel später anders formatieren.

Insofern ist die Unterscheidung zwischen "Artikelentwurf" und "Artikel" aus meiner Sicht nicht unbedingt sinnvoll. Ich wäre dafür, stattdessen eine Vorlage "Entwurf" oder "Artikelentwurf" anzufertigen und damit zu arbeiten.

Viele Grüße --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 21:27, 3. Dez. 2014 (CET)

:Dem kann ich etwas abgewinnen. Ursprünglich habe ich das genauso gesehen. Unsere Überlegung war aber, dass mit dem Entwurfsbereich klarer ist, welche Texte im Moment noch Unterstützung gebrauchen können, um die [[Hilfe:Aufbau und Inhalt der Artikel|Grundanforderungen an Artikel]] zu erfüllen. Das geht recht schnell, wie wir gesehen haben, und wir können uns dann kurz zu dritt auf der jeweiligen Diskussionsseite darüber verständigen, dass der Artikel im Lexikon starten kann und nun dort erweitert und verbessert wird. Im Moment würden wir vielleicht auch ohne Entwurfs-Kennzeichnung auskommen. Aber wenn die Zahl der Mitmacher deutlich größer wird, könnten wir den Überblick verlieren. Dann stünden schnell mal einige Entwürfe im Lexikon, die auf jeden Fall noch verbessert werden müssten. Dadurch würden wir uns unnötig unter Druck setzen. Soweit unsere Überlegungen bisher.

:Eine deutliche Markierung als Entwurf im Hauptnamensraum, wie du es oben vorschlägst, wäre eine mögliche Alternative dazu. Wie könnte das genau aussehen? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:36, 4. Dez. 2014 (CET)

::Lieber Karl, mir scheint der Entwurfnamensraum eine Notwendigkeit zu sein, aber wenn es sich um Laufe der Zeit herausstellen sollte, dass er wirklich nicht nötig ist, kann man die Prozedur noch ändern. Wir haben den Entwurfnamensraum eingerichtet, um zwei großen Problemen anderer Wikis zu begegnen, einem qualitativen mit Bezug auf die Leser (Außenwelt) und einem sozialen mit Bezug auf die Mitmacher.

::'''Qualitativ''': Es gibt in kleineren Wikipedia-Sprachversionen und anderen Wikis oftmals "Artikel", die aus nur einem Satz bestehen, oder zwei, oder Kauderwelsch usw. Zum Beispiel auf dem schwedischen Wikimini habe ich erfreut einen Link zum Artikel [http://sv.wikimini.org/wiki/Barack_Obama Barack Obama] gesehen und geklickt. Leider musste ich enttäuscht feststellen, dass er aus nur einem, wenig hilfreichen Satz besteht (wann B.O. geboren wurde und wo). Seit der Erstellung am 24. September ist dieser Artikel nicht mehr bearbeitet worden. Ich fürchte, dass solche "Artikel" eine Negativreklame für das Wiki sind: Viele Leser dürften nicht wiederkommen, weil sie eh nichts vom Wiki erwarten. (Mich erinnert das ein wenig an die Websites der 90er-Jahre, als man stets mit Baustellen-Schildern vertröstet wurde.) Darum finde ich, dass ein Artikel unvollkommen, aber nicht "unfertig" sein darf.

::'''Sozial''': Es passiert oft in der Wikipedia, und sicher auch woanders, dass ein Artikel schnell wieder gelöscht wird; in der Regel sogar aus guten Gründen. Das ist aber frustrierend für den Autor, meist ein unerfahrener Neuling. Vielleicht hat er nur "mal eben abspeichern" wollen, wie bei Wordpress, und war sich nicht bewusst, dass der Artikel dadurch sofort erstellt wird. Oder der Autor hat keine Lust gehabt, noch einen zweiten und dritten Satz hinzuzufügen.

::In der niederländischen und anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt es mittlerweile eine Funktion "Entwurf", die allerdings nur zum eigenen Benutzernamensraum führt. Überhaupt glaube ich, dass mittlerweile die meisten Artikel in der Wikipedia (die bleibenden) "vorgeschrieben" werden. Mir ist dann ein Entwurfnamensraum, der andere zum Mitmachen einlädt, lieber als eine BNR-Unterseite, die oft nicht gefunden wird.

::In der Wikipedia gibt es möglicherweise deshalb so viel Streit, weil die Wikipedianer "aufwischen bei offenem Kran", wie man mit einer niederländischen Redewendung sagen würde. Sie sind von dem vielen, was hereinkommt, überfordert oder überwältigt und reagieren dann mit Schnelllöschen und verbaler Aggression. Schließlich gibt es ja Leute, die die Wikipedia ganz einfach als Werbeplattform missbrauchen wollen, und beim Klexikon kann man sich die Gefahr auch gut vorstellen.

::Der Entwurfnamensraum im Klexikon ist daher der Versuch, aus den Prozessen ein wenig Tempo herauszunehmen. Das dort Geschriebene ist zwar öffentlich, aber nicht im eigentlichen Lexikon und wird von den Lesern wohl kaum gefunden werden. Hier kann man in Ruhe schreiben und verbessern, und das Sechs-Augen-Prinzip (mit den anderen zwei Mitmachern, die fürs Verschieben plädieren) ist da sicher auch nicht ganz verkehrt.

::Allerdings sollte ein Entwurf tatsächlich nicht wochenlang im Entwurfnamensraum stehen. Wenn die Grundansprüche erfüllt sind, dann sollte man den Daumen recht schenll heben. Es kann aber auch sein, dass derjenige Mitmacher, der den Entwurf erstellt und die meiste Arbeit investiert hat, gern noch ein wenig im Entwurfnamensraum weiterschreibt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:41, 4. Dez. 2014 (CET)

:::Die genannten Gründe leuchten mit ein.
:::Mir ist jetzt nur beim Blick auf die Spezialseite [[Spezial:Alle_Seiten|Alle Seiten]] aufgefallen, dass die Seiten mit dem Präfix "Entwurf:" technisch gesehen ganz normale Artikel-Seiten sind. - Wenn "Entwurf:" tatsächlich einen eigenen Namensraum benennen soll, so müsste dies auf der Installationsebene so festgelegt werden. - Das ist möglich, wenn dies gewünscht wird.
:::Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:32, 5. Dez. 2014 (CET)
::::Ja, der Namenswurf muss tatsächlich extra eingerichtet werden, das hatte ich leider übersehen. Das wäre toll, Karl. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:21, 7. Dez. 2014 (CET)

== Hilfe:Forum = Hilfe Diskussion:Forum ==
Ich bin dafür [[Hilfe:Forum]] weiterzuleiten auf [[Hilfe Diskussion:Forum]]. Denn die Diskussionsseiten in diesem Wiki haben den großen Vorteil, dass man mit einem Klick auf das "+" neben "Bearbeiten" ganz leicht einen neuen Abschnitt unten auf der Seite einfügen kann. So kann man ganz leicht eine neue Diskussion starten.

Vergleiche hierzu auch [[:zum-wiki:ZUM-Wiki Diskussion:Forum|ZUM-Wiki:Forum]] im ZUM-Wiki.

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 21:19, 3. Dez. 2014 (CET)
:OK, das ist bestimmt gerade für Anfänger hilfreich. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:51, 4. Dez. 2014 (CET)
::Nachtrag: Ich kopiere mal um. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:22, 7. Dez. 2014 (CET)

== Fettes Lemma ==
Eine kleine Frage: In der Wikipedia ist es Standard, das Lemma bei der ersten Erwähnung im Artikel fett zu schreiben. Brauchen wir das im Klexikon, ist es nötig, denn der Artikelname steht ja oben groß drüber. Man könnte das Fett wegsparen und muss dann den Mitmachern weniger erklären. Einfach: kein fett im Artikel. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:56, 4. Dez. 2014 (CET)

:Vielleicht ist es eine Frage der Gewohnheit (durch die Konventionen in der Wikipedia), dass es mir durchaus gefällt, wenn der zu erklärende Begriff bei seinem ersten Auftreten fett geschrieben wird. Das erscheint mir als eine sinnvolle Hervorhebung, die diesen Begriff noch einmal unterstreicht und - im Text des betreffenden Artikels - deutlich macht, worum es gerade geht.
:Viele Hervorhebungen sind kontraproduktiv. Aber einige wenige erleichtern das Erfassen eines Textes, meine ich.
:Besten Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 16:34, 4. Dez. 2014 (CET)

::Im Wikipedia-Artikel ist es allerdings auch so, dass man den Artikelbegriff im ersten Satz vor lauter Abkürzungen und Übersetzungen in Klammern kaum erkennt und man ihn vielleicht deshalb fett schreibt :) Im Klexikon dagegen wirkt die Fettschrift eher übertrieben, schließlich haben die Leser des Artikels gerade aktiv diesen Artikel (aus)gesucht. Bin daher - auch im Interesse von Mitmachern - für den kompletten Verzicht auf '''Fett''' und auch auf ''Kursiv'' in den Artikeln. Denn kursive Wörter verwirren Kinder bestimmt mehr als dass sie etwas nützen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:35, 4. Dez. 2014 (CET)
:::Auf Fett verzichte ich sehr gern, bei kursiv hingegen... Ich denke da auch an die Kennzeichnung von Fremdsprachlichem, zum Beispiel. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:26, 5. Dez. 2014 (CET)
:::Ich würde das fette Lemma beibehalten. Es ist ein Stilmittel, das Leser wie Schreiber von der "großen Schwester" Wikipedia gewohnt sind. Das Argument mit der Übersicht in Wikipediaartikeln stimmt zwar, es war aber nicht der Ursprungsgedanke hinter der Fettschreibung dort.
:::Regelecht nützlich wird die Fettschreibung bei Artikeln, in denen das Lemma aus inhaltlichen Gründen nicht das erste oder zweite Wort sein kann, oder wenn es mehrere Schreibweisen des Lemmas gibt. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 16:34, 6. Dez. 2014 (CET)

== Erster Artikel! Glückwunsch Klexikon! ==
Liebe Leute, [[Zahn]] ist unser erster Artikel, ein verfrühtes Nikolausgeschenk. Hoffen wir, dass wir bald was zum verlinken haben. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:29, 5. Dez. 2014 (CET)

== Arten von Artikeln: lang, kurz ==
Wir haben in der Artikelwerkstatt mehrere Arten von Artikelentwürfen stehen. [[Entwurf:Rathaus]] ist kurz und bündig, [[Entwurf:Helgoland]] länger und strukturierter, und [[Entwurf:Bundeskanzler]] schon ein Entwurf mit Abschnitten nach der Einleitung.

Was meint ihr? Ist der Rathaus-Entwurf gut genung als Artikel? Oder sollte ein Artikel mindestens wie Helgoland aussehen? Ich finde es gut, wenn im Entwurfnamensraum schon Vereinte Nationen, Mobbing, Bundeskanzler usw. entstehen, mit ihren Abschnitten. Aber mindestens Helgoland sollte doch reichen, um verschoben zu werden (= hilft dem Leser schon ausreichend weiter)? Weitere Abschnitte kommen irgendwann im Artikelnamensraum hinzu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:29, 5. Dez. 2014 (CET)

:Artikel werden sinnvollerweise - je nach Gegenstand des Artikels - unterschiedlich lang sein können. Es wäre ungünstig, eine feste Länge einfordern zu wollen.
:Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:36, 5. Dez. 2014 (CET)

::[[Entwurf:Rathaus|Rathaus]] ist für mich schon durchaus ein sinnvoller Artikel. --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:37, 5. Dez. 2014 (CET)

:::Ja gut, dann haben wir die Bandbreite. Bei [[Entwurf:Belgien]] dachte ich übrigens, dass das schon so ziemlich die Obergrenze sein sollte. Über Länder lässt sich ja vieles Unterschiedliche sagen, darum dürfen Länderartikel meiner Meinung nach auch etwas länger sein. Allerdings könnte man vielleicht noch kürzen. Bei "Wirtschaft" denke ich auch manchmal, was für Schulkinder denn interessant ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)

::::[[Entwurf:Belgien|Belgien]] habe ich gerade auf der [[Diskussion:Entwurf:Belgien|dortigen Diskussionsseite]] für das Verschieben ins Lexikon empfohlen. Ja, Ziko, viel länger darf es nicht werden, wenn wir mit dem üblichen Inhaltsverzeichnis arbeiten. Vermutlich haben wir auch schon viel erreicht, wenn wir einen Begriff in 5, 6 oder max. 8 Kapiteln erklärt haben. Und dann ergeben sich in solch einem Artikel ohnehin Möglichkeiten für Links zu anderen Artikeln. Was aber, wenn es doch weitere Aspekte für neue Abschnitte gibt und ein Thema sich einfach nicht auf 8 Kapitel mit je 10-15 Sätzen begrenzen lässt? Entscheidet dann eine Art Redaktion, welche Aspekte einen eigenen Abschnitt verdient haben? Oder gäbe es die Möglichkeit, das Inhaltsverzeichnis "aufzuklappen" oder ähnliches? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Einleitung besteht bei manchen Entwürfen nur aus einer Begriffsdefinition bzw. insgesamt drei, vier kurzen Sätzen. Unsere Idee war jedoch, dass die Einleitung das aus Kindersicht und aus Autorensicht für Kinder Relevante in 10 bis max. 15 Sätzen zusammenfasst, ohne dass man unbedingt die Kapitel / Abschnitte oder gar andere Artikel lesen muss. Einzelne Aspekte und Fragen des Themas können dann in einer sinnvollen Reihenfolge in ebenso langen Abschnitten vertieft werden. Im Falle einer zu kurzen Einleitung sollten wir also noch mal überprüfen, ob vielleicht der erste Abschnitt mit der Einleitung zusammengelegt werden kann.

Auch eine zu lange Einleitung sollten wir im Interesse von Kindern vermeiden, die sich einen Überblick über ein Thema verschaffen wollen. Drei Absätze sollten einfach genügen, um ein Thema mit den wichtigsten Aspekten vorzustellen. Faustregel: mehr als 15 Sätze oder mehr als 1.000 Zeichen sind zu viel. Für die Vertiefung und breitere Darstellung des Themas sind Kapitel einfach besser geeignet. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:22, 8. Dez. 2014 (CET)

== „Meine“ drei von der Wikicon-Liste ==
Ich habe obige Diskussionen über fett, kursiv, etc. nicht gelesen und einfach mal meine drei versprochenen Artikel wie ich dachte eingebaut und vor allem versucht, mich in der Länge zu beschränken und sinnvoll zu bebildern – freue mich auf Euer Lob oder Kritik.--[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 16:19, 6. Dez. 2014 (CET)
::Ja, prima - verlinke doch mal hier, dann finden die anderen Mitmacher sie leichter. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:11, 6. Dez. 2014 (CET)
:::Gute Idee ;-) hatte sie in die Artikelwerkstatt eingetragen: [[Entwurf:Nase]], [[Entwurf:Museum]], [[Entwurf:Vegetarier]]. --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]])

== Noch keine Rotlinks ?==
[http://klexikon.zum.de/index.php?title=Entwurf%3AApp&diff=1809&oldid=1798 Das] finde ich schade, aus zwei Gründen: Einerseits sind Rotlinks eines der Erfolgsrezepte der "großen Schwester" Wikipedia, denn sie animieren zur Anlage neuer Artikel - das durfte auch hier nicht gänzlich unerwünscht sein bzw. ohne Lust auf Neues geht es nicht. Sinnvoll sind Rotlinks auf gängige und erklärungsbedürftige Lemmata, die ohnehin zum Teil bereits in der Wunschliste enthalten sind. Andererseits muss man sie ohnehin irgendwann anlegen, da auch das Klexikon von untereinander verlinkten Artikeln lebt - da ist es meiner Meinung nach ein akzeptabler Workflow, wenn man das sofort erledigt und nicht (vielleicht vergeblich) darauf hofft, dass jemand das später nochmal anpackt. Gar nicht zielführend erscheint es mir dagegen, eine schon getane, sinnvolle Arbeit aus konzeptionellen Gründen zurückzustellen, bis irgendwann irgendwas passiert ist. Zu viel Vorgabe, Vorsicht und "Handbremse" halte ich hier für kontraproduktiv.

Überhaupt ist ein vorgegebener Artikelkanon eine gute Sache - als Anregung! Freiwilliges Schreiben lebt jedoch auch von Spaß und Selbstbestimmung, und wenn jemand einen tollen Artikel kindertauglich schreiben kann und das bevorzugte Thema steht gerade nicht auf der Liste, ist dieses Engagement vielleicht verloren - wär doch schade drum! --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:29, 6. Dez. 2014 (CET)

:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

:::Die Lösung von Elke finde ich sehr reizvoll. Zumindest die Artikel der [[Hilfe:Artikelwünsche|"1000er-Liste"]] könnten da berücksichtigt werden, damit die vorhandenen Artikel automatisch und sinnvoll mit neuen Artikeln verlinkt werden. Nächste Woche kann ich klären, wie schnell wir so etwas umsetzen könnten. Oder ist das nur ein Klacks, Elke? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:35, 7. Dez. 2014 (CET)
Welche Vor- und Nachteile könnten Rotlinks haben, für wen?
* Für Leser sind Rotlinks negativ, weil sie falsche Erwartungen wecken. Nämlich, dass es den Artikel schon gibt und sie klicken darauf, oder, dass der Artikel bald kommt. Außerdem stören Rotlinks den Lesefluss und sehen nicht gut aus. Hier sind die Bedürfnisse der allermeisten Leser ganz andere als vielleicht von Mitmachern.
* Für Mitmacher-Artikelschreiber kann ein Rotlink positiv sein, weil man sieht, wo man noch was schreiben kann. Da ist es aber wichtig, was für welche gesetzt werden. Es müssten gerade beim freien Setzen Relevanz- und eventuelle Löschfragen beantwortet worden sein. Sinn der Artikelwünsche-Liste ist es gerade, solche Fragen mit ihrem enormen Konfliktpotenzial (und der Gefahr, eine noch kleine Gemeinschaft aufwandsmäßig zu erfordern) zeitlich nach hinten zu stellen.
* Für Mitmacher-Artikelwarter kann ein Rotlink positiv sein. Man muss bei der Verbesserung oder Wartung des Artikels weniger suchen, weil Links schon gesetzt sind. Allerdings würde ich als Artikelwarter mich nicht auf eine solche mutmaßliche Verlinkung verlassen, sondern selbst nachgucken in allerlei Artikeln. Meiner Erfahrung nach macht zu frühes Setzen von Links (auch im Schreibprozess) eher Mehrarbeit.
Michael, könntest du bei deinen Kontakten mit Schülern und Lehrern das mal mitberücksichtigen? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:08, 7. Dez. 2014 (CET)

== Löschen ==
In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)
:Ich machs schnell. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:22, 6. Dez. 2014 (CET)

[[Kategorie:Hilfe:]]

== Wöchentliches Treffen ab dem 15. Dezember - Mitmacher und Interessierte kommen im Hangout zusammen ==

Ab dem 15. Dezember 2014 (also heute in einer Woche) möchten [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko]] und [[Benutzer:Michael Schulte|ich]] immer montags von 20 bis 21 Uhr zu einem Hangout mit allen Klexikon-Unterstützern einladen. In dieser Runde können sich dann Autoren und alle am Projekt Interessierten austauschen. Das bedeutet aber nicht, dass ihr jede Woche dabei sein müsst.

Im Mittelpunkt jeder Hangout-Sitzung soll das "Kindgerechte Schreiben" stehen - wir haben da schon etwas vorbereitet. Sozusagen eine Artikelwerkstatt in lockerem Rahmen. Jeder darf ein Getränk und Knabberzeug seiner Wahl dazu nehmen :)

Der Weg über Google Hangout ist hoffentlich für alle in Ordnung. Bitte schickt mir dazu einen Link zu eurem Account. Zusätzlich schicke ich euch kurz vor 20 Uhr eine Einladung mit dem Link zum Hangout per E-Mail. Oder kennt ihr das anders?

Alternativ kann ich auch mal eine Telefonkonferenz anbieten oder natürlich Einzelgespräche! Kontaktiert mich einfach über meine Benutzerseite oder (wenn ihr noch keine Klexikon-Benutzerkonto habt) per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail]. So, nun hoffe ich auf rege Beteiligung, gerade beim ersten "Treffen":

'''Themen am 15.12. um 20 Uhr:'''
* Feedback von Schülern zu den ersten Klexikon-Artikelentwürfen
* Die Entstehung und der Ausbau der [[Hilfe:Artikelwünsche|Artikel-Wunschliste]]
* Kindgerechtes Schreiben (unsere Grundregeln und erste Erfahrungen der Mitmacher)

'''Am Treffen am 15.12. nehme ich teil:'''
* Natürlich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:47, 9. Dez. 2014 (CET)
Ich werde es mir gern mal anschauen am kommenden Montag. Benutzer: Monika Kophal

'''Kann leider nicht teilnehmen:'''
* nein, ist zu viel derzeit, wird bei gelegentlichen Beiträgen bleiben. --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 18:24, 10. Dez. 2014 (CET)

'''Vielleicht:'''
* Livechats sind nicht unbedingt mein Medium (binden Zeit zu festen Terminen), drum würde ich eher sporadisch teilnehmen. Vorstellungen, Vorgaben und Ideen von kindgerechtem Schreiben sollten imho immer auch im Wiki diskutiert und beschrieben werden, um sie dauerhaft verfügbar zu haben. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 13:33, 9. Dez. 2014 (CET)
::Prima, Robert, jeder wie man mag. Es wird allerdings eine lockere Plauderei sein, ohne dass da mitprotokolliert wird/werden müsste). [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:03, 9. Dez. 2014 (CET)
* Eine gute Idee. Ich tanze aber schon auf vielen Hochzeiten und möchte mich deshalb nicht auf einen festen Termin festlegen. Ich bleibe lieber "nur" ein "freier Mitarbeiter" im Klexikon. - Bei speziellen Themen könnte ich mir aber durchaus vorstellen, ab und zu dabei zu sein. --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:17, 9. Dez. 2014 (CET)
* Ich schließe mich der Aussage von Karl Kirst an, ich werde voraussichtlich erst im Frühjahr an solchen "Zusammenkünften" teilnehmen. Hin und wieder versuche ich, Artikel zu schreiben oder zu ergänzen. Wichtig ist für mich ein Problem: Wie können wir das Klexikon illustrieren? Wo gibt es die Bilder und Zeichnungen, die kindgerecht sind und eingebunden werden können. [[Benutzer:Dieter Hannig|Dieter Hannig]] ([[Benutzer Diskussion:Dieter Hannig|Diskussion]]) 22:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Vegetarier

2014-12-07T13:20:21Z

Elke Wetzig: so ist die Einleitung besser.

'''Vegetarier''' sind Menschen, die kein Fleisch essen, und auch kein anderes Essen, das aus Tieren gemacht wird. Sie essen also keine Schnitzel oder Frikadellen, keinen Schinken, Leberwurst, Hamburger oder Würstchen. Vegetarier haben verschiedene Gründe dafür, und sie verzichten auch nicht alle auf dasselbe.

== Welche Arten von Vegetariern gibt es? ==
Vegetarier sind sehr verschieden. Manche essen nichts, wofür Tiere getötet werden müssen, dafür aber zum Beispiel Milch, Käse, Eier und Honig, die von lebenden Tieren kommen. Manche essen keine Eier, dafür aber Milchprodukte oder umgekehrt. Und die strengsten Vegetarier essen überhaupt nichts, das von Tieren kommt. Diese Menschen nennen sich Veganer. Sie benutzen auch keine anderen Produkte, die von Tieren stammen, zum Beispiel Leder.

== Warum machen Vegetarier das? ==
Weil Vegetarier so verschieden sind, haben sie auch verschiedene Gründe, warum sie kein Fleisch essen. Manche möchten nicht, dass für ihr Essen Tiere sterben müssen. Andere finden es gesünder, wenn man kein Fleisch ist. Manche mögen einfach den Geschmack von Fleisch nicht, und wieder andere haben eine Religion, in der die Menschen kein Fleisch essen, zum Beispiel Buddhisten oder Hinduisten. Die meisten leben in Asien.

[[Kategorie:Artikelentwürfe|Android]]

Vegetarier

2014-12-06T22:08:21Z

Elke Wetzig: „aus Tieren gemacht“ bei Veganern so nicht korrekt

'''Vegetarier''' sind Menschen, die kein Fleisch essen, und auch kein anderes Essen, das von Tieren stammt. Sie essen also keine Schnitzel oder Frikadellen, keinen Schinken, Leberwurst, Hamburger oder Würstchen. Vegetarier haben verschiedene Gründe dafür, und sie verzichten auch nicht alle auf dasselbe.

== Welche Arten von Vegetariern gibt es? ==
Vegetarier sind sehr verschieden. Manche essen nichts, wofür Tiere getötet werden müssen, dafür aber zum Beispiel Milch, Käse, Eier und Honig, die von lebenden Tieren kommen. Manche essen keine Eier, dafür aber Milchprodukte oder umgekehrt. Und die strengsten Vegetarier essen überhaupt nichts, das von Tieren kommt. Diese Menschen nennen sich Veganer. Sie benutzen auch keine anderen Produkte, die von Tieren stammen, zum Beispiel Leder.

== Warum machen Vegetarier das? ==
Weil Vegetarier so verschieden sind, haben sie auch verschiedene Gründe, warum sie kein Fleisch essen. Manche möchten nicht, dass für ihr Essen Tiere sterben müssen. Andere finden es gesünder, wenn man kein Fleisch ist. Manche mögen einfach den Geschmack von Fleisch nicht, und wieder andere haben eine Religion, in der die Menschen kein Fleisch essen, zum Beispiel Buddhisten oder Hinduisten. Die meisten leben in Asien.

Mikrofon

2014-12-06T21:23:45Z

Elke Wetzig: /* Kann man auch ohne Mikrofon aufnehmen? */ tippfehler

[[File:The RØDE Podcaster USB dynamic microphone.jpg|mini|Der Sänger singt in ein großes Mikrofon. Er hört seine Aufnahme über den Kopfhörer.]]
Ein '''Mikrofon''' ist ein Gerät zum Einfangen von Schall. Wenn wir sprechen, erzeugen wir Schallwellen. Wenn wir in einen Computer sprechen, muss er die Schallwellen aufnehmen und festhalten. Das Mikrofon ist dazu da, den Schall aufzunehmen, eine [[App]] in dem Computer speichert den Schall.

Es gibt verschiedene Arten von Mikrofonen. Sie alle funktionieren gleich: Die Schallwellen wandern in das Mikrofongehäuse und trommeln dort gegen eine dünne Art Haut, die man Membran nennt. Die Membran gerät ins Schwingen. An der Membran in dem Mikrofon ist ein Kontakt aus Draht angebracht, der das Zittern der Membran in Stromschwingungen übersetzt. Das Umgekehrte eines Mikrofons ist der Ohrhörer, Kopfhörer oder Lautsprecher. Der verwandelt Stromschwingungen in Schwingungen einer Membran zurück, und diese Schwingungen können wir dann hören.

== Wie groß ist ein Mikrofon? ==
Mikrofone in Telefonen sind winzig. Man kann sie kaum sehen. Meistens sitzen sie in einem Loch, das so klein ist wie ein Salzkorn. Jedes Handy hat ein Mikrofon, sonst könnte der andere, mit dem wir telefonieren, uns nicht hören. In Talkshows im Fernsehen haben die Gäste meistens Mikrofone am Anzug oder an der Bluse angesteckt, die so groß sind wie ein kleiner Finger. Wenn Musiker im Studio ihren Gesang und ihr Schlagzeug aufnehmen, nutzt man viel teurere Mikrofone. Die können so groß sein wie eine Flasche Limonade. Je größer das Mikrofon, desto feinere Klänge kann es aufnehmen.

== Kann man auch ohne Mikrofon aufnehmen? ==
Musik vom Radio kann man auch über ein Kabel am Computer aufnehmen. Aber die Musik im Radio musste früher einmal mit Mikrofonen aufgenommen werden. Bevor es Mikrofone gab (ungefähr seit 1860), ging alles, was die Menschen sprachen oder spielten oder sangen, verloren. Nachdem Mikrofone erfunden waren, konnte man Stimme übertragen, zum Beispiel über das Telefon oder übers Radio. Aber es dauerte lange, bis man Geräte erfand, die die Stimmen speichern konnten. Handys und Computer tun das heute ganz selbstverständlich. Bei Aufnahmen von Orchestern mit vielen Musikern braucht man viele Mikrofone, um alle Instrumente gut aufzunehmen. Kabel oder Funk verbinden jedes Mikrofon mit einem Mischpult. Dort kann man das Mikrofon der Trommel leiser und das der Harfe lauter stellen. Diesen Vorgang nennt man „mischen“.

[[Kategorie:Artikelentwürfe|Mikrofon]]

Mobbing

2014-12-06T19:00:24Z

Elke Wetzig: /* Wie sieht Mobbing im Internet aus? */ tippfehler.

'''Mobbing''' ist ein Ausdruck dafür, wenn mehrere einem einzelnen das Leben schwer machen.

Angenommen, drei aus deiner Klasse sprechen nicht mehr mit dir, angeblich weil ihnen deine Frisur nicht gefällt. In der Pause am Schulhof stellen sie sich absichtlich weit weg von dir hin und tuscheln über dich: Das nennt man Mobbing. Sie '''mobben''' dich. Sie machen dir das Leben in der Schule schwer. Das bedrückt dich auch den Rest des Tages, manchmal fühlst du dich richtig schlecht deswegen. Du überlegst, ob deine Frisur vielleicht wirklich blöd ist. Aber auch wenn du sie änderst, geht das Mobbing weiter. Du kannst abends schlecht einschlafen, und am nächsten Morgen hast du gar keine Lust, in die Schule zu gehen, obwohl die Schule dir eigentlich Spaß macht.

Ob das Mobbing denjenigen, die es tun, gut tut, weiß man nicht. Man weiß aber, dass es der Seele des Gemobbten weh tut. Mobbing kommt in fast jeder Klasse vor, mal stärker, mal schwächer. Oft sind die Mobber Kinder, die zu Hause Probleme haben und sich dann in der Schule mit anderen verbünden, um sich stärker zu fühlen. Es hat oft mit Zufall zu tun, wen sie dann mobben. Es kann auch wechseln. Eine Woche später wird ein anderer gemobbt. Es gibt auch Gemobbte, die später andere mobben. Immer steckt dahinter die Lust, anderen weh zu tun, im selbst mehr Spaß zu haben.

== Woher kommt das Wort Mobbing? ==
Das Wort ''Mobbing'' kommt aus der englischen Sprache. Dort bedeutet ''Mob'' einfach ''Mehrheit''. Es sind normalerweise ja mehrere, die einen einzelnen mobben. 1963 hat ein Tierforscher namens Konrad Lorenz das Wort erstmals für Gänse benutzt: Er sagte, Gänse betreiben Mobbing, wenn sie sich zusammentun, um einem viel stärkeren Tier die Beute zu rauben. Das stärkere Tier war bei Konrad Lorenz der Fuchs. Eine einzelne Gans hätte gegen einen Fuchs keine Chance. Zehn Jahre später hat der Arzt Heinz Leymann in Schweden ein Buch geschrieben, wo es um Menschen in einer Firma geht, die anderen das Leben schwer machen. Er nannte das Mobbing. Mobbing kommt also nicht nur in der Schule vor, es kann uns das ganze Leben begleiten. Deswegen ist es wichtig, wie man richtig damit umgeht.

== Wie sieht Mobbing im Internet aus? ==
Viel Zeit verbringen Kinder heute im Internet, bei Whatsapp oder Online-Computerspielen. Das Mobbing findet auch da statt. Beispiel: Jens schreibt, dass Lukas doof ist. Ein anderer, Piet, liest das und schreibt dazu: Nicht nur doof ist der Lukas, der Lukas sieht auch scheiße aus. Laura liest das und schickt es an 20 andere im Netz weiter. Dann wird man den Lukas am nächsten Morgen in der Schule schräg ansehen, ohne dass er irgend etwas Schlechtes getan hat. Das, was in den sozialen Netzen im Internet passiert, hat immer auch mit der Welt außerhalb des Computers zu tun. Man kann da nicht jemanden fertigmachen und in der Schule oder am Spielplatz dann so tun, als sei nichts gewesen.

== Wie kann sich der Gemobbte wehren? ==
Wenn jemand von anderen gemobbt wird, hat er meist mehrere gegen sich und braucht viel Mut, sich gegen sie zu wehren. Muskelkraft hilft da nicht, und auch kluge Worte nicht. Die Mobber lachen nur. Man kann versuchen, ihnen aus dem Weg zu gehen; das funktioniert aber meistens nicht, weil sie jemanden als „Opfer“ brauchen und deswegen suchen. Schon besser ist es, selbst Freunde zu finden. Wenn jemand dicke Freunde hat, ist er für Mobber uninteressant. Sie sind da oft nur neidisch.

Spätestens wenn man sich aber eine Woche lang ärgert und schlecht fühlt, sollte man mit einem Erwachsenen reden, dem man vertraut. Meistens sind das die Eltern, vielleicht aber auch ein Lehrer, den man gern mag. Heute wissen die Lehrer, dass es Mobbing gibt und haben Tricks, wie sie an die Mobber herantreten, ohne dem Gemobbten das Leben noch schwerer zu machen. Der soll ja nicht als „Petze“ dastehen. Oft kriegen die Mobber schon "Schiss", wenn sie ein Erwachsener offen darauf anspricht, was sie hier anrichten.

== Was sollten die Mobber tun? ==
Sie sollten sich zunächst einmal überlegen, warum sie das tun. Dann sollten sie sich vorstellen, wie es dem anderen geht, wenn er gemobbt wird. Das Mobbing bringt schlechte Stimmung für alle, es schafft keine echten Freundschaften. Man sollte damit aufhören. Wenn man richtig stark ist, sollte man sich bei dem, den man gemobbt habt, entschuldigen. Das fällt nicht leicht, aber es geht.

Jeder Mensch ist verschieden, und jemandem das Leben schwer zu machen, weil er irgendwie anders ist, ist ganz einfach unfair. Wenn sich zum Mobbing eine Gruppe bildet, dann ist es keine echte Gruppe. Ein Gruppe von Freunden hält nur zusammen, wenn man etwas Wichtiges gemeinsam hat. Sich nur gegen jemand anderen zu verbünden, ist Gift für Freundschaften. Oft haben die, die mobben, nie geübt, wirkliche Freunde zu finden – auch wenn es nach außen hin aussieht, als seien sie dickste Freunde. Damit kann man anfangen, schon heute.

== Wie sieht Mobbing unter Erwachsenen aus? ==
Wer als Schüler schon richtig damit umgeht, dem kann Mobbing als Erwachsener nichts mehr anhaben. Man sollte also ruhig schon als Kind anfangen, sich darüber klar zu werden, was da abgeht.

[[Kategorie:Artikelentwürfe|Mobbing]]

Hilfe:Forum

2014-12-06T16:59:39Z

Elke Wetzig: @Rotlinks

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

== Ein Name für das Freie Kinderlexikon ==
Klexikon ist kein Name für die Ewigkeit, eher ein Projektname und "Arbeitstitel", den ich ausgewählt habe. Was meint ihr? Was ist aus eurer Sicht ein guter Name für das Freie Kinderlexikon? Freue mich über Vorschläge und Diskussionen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 06:28, 22. Nov. 2014 (CET)

:Meiner Meinung nach wäre es gut, wenn der Name mehrere Aspekte abdecken könnte: Wiki, Frei, Enzyklopädie, Kinder, kollaborativ. Vielleicht sind nicht alle Aspekte berücksichtigbar, aber wenigstens mehrere. In "Klexikon" beispielsweise steckt "Kinder" und "Enzyklopädie" (Lexikon). Eventuell könnte man bereits verwendete Namen wie Wikikids verwenden, nach Absprache mit z.B. wikikids.nl.

:Natürlich ist auch ein Fantasiename denkbar, wie "Blubbdings". Namen wie "FragFinn" oder "Blinde Kuh" spielen ja mit Assoziationen oder Teilsaspekten oder einem Bezug zur Anwendung ("frag-"). Da könnte man einen Aspekt in die Liste "nachschlagen" einfügen. "Kinder" kann man ebenso mit einem Bezug darstellen, wie das Alter oder die Schulstufe.

:Wortbestandteile wären dann:
:* Für Wiki: -wiki, wiki-
:* Für Frei: frei, libre, open
:* Für Enzyklopädie, Wissen und Nachschlagen: enz, zyklo-, -pädie, -pedia, lex-, -lex, lexikon, nachschlag-, guck-, frag-, weiß-, quest, Eule
:* Für Kinder / Alter / Einstieg, Anfang / klein: kinder-, -kind, -kids, kid-, -young, -junior bzw. junior-, infans, liberi, ulus/a/um, grundschul-, -prim bzw. prim- (Primarstufe), -start, -mini bzw. mini-
:* Für kollaborativ: mitmach-

:Womöglich möchte man neben "Enzyklopädie" den Aspekt "Kinder" besonders berücksichtigen. Probleme könnten auftauchen, wenn es als Nachschlagwerk "über Kinder" missverstanden wird. Zu überlegen wäre auch, ob der Name künftig außerhalb des deutschen Sprachraums verwendet werden soll. Was Englisches, oder ist das zu "modisch", was Lateinisches, oder denkt man dann an ein Latein-Angebot? Schließlich sollte der Name einigermaßen unverwechselbar sein, und man will vielleicht keinen allzu direkte Anlehnung an die Wikipedia ("Kinderwikipedia", wäre zunächst markenrechtlich auch problematisch).

:[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:20, 23. Nov. 2014 (CET)

::Noch einer von mir: Fragwiki. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 21:54, 23. Nov. 2014 (CET)

== Kategorien ==
Wie wäre es mit maximal einem Dutzend Kategorien? Das wären welche, die ich mir gut vorstellen kann und mit denen auch Kinder hoffentlich etwas anfangen können:
* Erdkunde
* Geschichte
* Kultur (u.a. Bildung, Kunst)
* Medien
* Musik
* Pflanzen
* Politik
* (Sonstiges)
* Sport
* Tiere
* Wissenschaft und Technik

Zusätzlich könnte man Kategorien anlegen, die von Kindern häufig abgefragt werden und die durchaus Schnittmengen mit den o.g. Kategorien haben können:
* Berufe
* Berühmte Personen
* Länder
* Computer und Co
* Rekorde
...

In einem nächsten Schritt, also wenn das Klexikon bereits ein paar hundert Artikel enthält, könnten Themenseiten angelegt werden, die sich z.B. mit dem menschlichen Körper, den Ländern der Erde oder mit Erfindungen beschäftigen. Auf diese Weise wird vermutlich kindgerechter kategorisiert als mit einem reinen Register.
--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:47, 22. Nov. 2014 (CET)

:Fein, ich möchte vorschlagen, jeweils von der Einzahl zu sprechen ("Berühmte Person"). Übrigens, es wäre eine Möglichkeit, statt einer eigenen Themenseite (wäre das dann ein eigener Namensraum "Portal"?) die Kategorieseite zu verwenden. Also bei Kategorie:Geschichte oben etwas über Geschichte schreiben. Oder wäre das eine unerwünschte Vermischung? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:41, 23. Nov. 2014 (CET)
::Ich denke wie Ziko, dass bei den Kategorien der Gebrauch der Einzahl sinnvoll wäre.
::Der bewusste Verzicht auf eine ganz strenge Systematik durch Zulassung von ''Sonstige'' überzeugt mich auch, genauso wie die Zulassung von Querschnittskategorien.
::Was ''Themen'' betrifft, würde ich diese nicht mit den Kategorieartikeln verknüpfen, zum einen, weil die Themenfelder enger sein werden als eine vollständige Kategorie, zum anderen weil solche Kategorieartikel sehr technisch wirken. Der Bezug sollte m.E. nicht über eine Liste der Einzelartikel, sondern über Links hergestellt werden. --[[Benutzer:Walter Böhme|Walter Böhme]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Böhme|Diskussion]]) 21:29, 23. Nov. 2014 (CET)
:::Die Themen(seiten) stelle ich mir als übergreifende Artikel vor, die einige Artikel (mind. 5 oder 10) zu einem Thema in einen größeren Zusammenhang setzen. Auf der Startseite könnte man auf solche Themenseiten hinweisen. Aber natürlich kommt das erst in Frage, wenn wir mit der [[Hilfe:Klexikon-Wunschartikel|Artikel-Wunschliste]] ein gutes Stück vorangekommen sind. Zikos Idee, auf den Kategorieseiten (z.B. Kategorie:Geschichte) eine Einführung zur Kategorie (was konkret gehört alles zur Kategorie Geschichte) zu haben, finde ich sehr hilfreich und anregend. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:19, 24. Nov. 2014 (CET)

== Kategorien die zweite ==
Danke für die Anregungen, auch in persönlichen Gesprächen mit Klexikon-Interessierten. Was haltet ihr nun von diesen Kategorien?

1) Kategorien, die sich an Schulfächern orientieren:
* Erdkunde
* Geschichte
* Kunst und Kultur
* Medien
* Musik
* Natur
* Politik und Gesellschaft
* Sport
* Wissenschaft und Technik
* Wirtschaft

2) Parallel dazu Spezial-Kategorien, die von Kindern häufig abgefragt werden:
* Berufe
* Berühmtheiten
* Computer und Co.
* Länder der Erde
* Pflanzen
* Rekorde
* Tiere

3) Auf Themenseiten wie ursprünglich von mir vorgeschlagen könnte verzichtet werden, weil allein die Artikel zu Oberbegriffen Themenseiten mit Links zu anderen Artikeln sein werden.
--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:03, 25. Nov. 2014 (CET)
:Sieht gut aus, die Spezialkats sind Unterkats von den allgemeinen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:08, 25. Nov. 2014 (CET)
::Die Spezial-Kategorien können Unterkategorien der allgemeinen Kategorien oder auch Querschnittskategorien (z.B. Rekordträger wie Blauwal und größtes Land aus verschiedenen Kategorien) sein. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 02:27, 28. Nov. 2014 (CET)
:::Unter 1) ergänze ich noch Körper und Gesundheit, dann müssten wir mit diesen Grundkategorien eigentlich fast alles abdecken können, oder? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:25, 2. Dez. 2014 (CET)

== Verständliche Sprache auch auf den Diskussionsseiten und hier im Forum ==
Damit sich Kinder auch auf Diskussionsseiten und im Forum zurechtfinden, hilft sicher auch hier eine verständliche Sprache mit einfachen Sätzen. Dann verstehen es manchmal auch die erwachsenen Leser besser. Oder was meint ihr? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:25, 25. Nov. 2014 (CET)

== Artikelentwürfe im Hauptnamensraum ==

Ich fände es sinnvoll, neue Artikel sofort im Hauptnamensraum anzulegen. Man kann sie dort ja als "Entwurf" markieren, z.B. mit Hilfe einer passenden Vorlage.

Dafür spricht:
* Der Artikel steht sofort am richtigen Ort.
* Der Artikel kann somit auch sofort verlinkt werden.
* Dass der Artikel noch nicht fertig ist, macht auch für die Zielgruppe Kinder nichts. Eher kann es für sie positiv wirken, dass sie merken, dass Wissen nicht immer perfekt ist und dass die Entstehung der Lexikon-Artikel ein Prozess ist.
* Ein Artikel - zumindest in einem Wiki - wird eigentlich nie ganz fertig sein:
** Technisch gesehen ist jeder Artikel veränderbar.
** Wissen entwickelt sich weiter.
** Womöglich findet jemand später passendere Formulierungen
** Womöglich möchte man den Artikel später anders formatieren.

Insofern ist die Unterscheidung zwischen "Artikelentwurf" und "Artikel" aus meiner Sicht nicht unbedingt sinnvoll. Ich wäre dafür, stattdessen eine Vorlage "Entwurf" oder "Artikelentwurf" anzufertigen und damit zu arbeiten.

Viele Grüße --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 21:27, 3. Dez. 2014 (CET)

:Dem kann ich etwas abgewinnen. Ursprünglich habe ich das genauso gesehen. Unsere Überlegung war aber, dass mit dem Entwurfsbereich klarer ist, welche Texte im Moment noch Unterstützung gebrauchen können, um die [[Hilfe:Aufbau und Inhalt der Artikel|Grundanforderungen an Artikel]] zu erfüllen. Das geht recht schnell, wie wir gesehen haben, und wir können uns dann kurz zu dritt auf der jeweiligen Diskussionsseite darüber verständigen, dass der Artikel im Lexikon starten kann und nun dort erweitert und verbessert wird. Im Moment würden wir vielleicht auch ohne Entwurfs-Kennzeichnung auskommen. Aber wenn die Zahl der Mitmacher deutlich größer wird, könnten wir den Überblick verlieren. Dann stünden schnell mal einige Entwürfe im Lexikon, die auf jeden Fall noch verbessert werden müssten. Dadurch würden wir uns unnötig unter Druck setzen. Soweit unsere Überlegungen bisher.

:Eine deutliche Markierung als Entwurf im Hauptnamensraum, wie du es oben vorschlägst, wäre eine mögliche Alternative dazu. Wie könnte das genau aussehen? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:36, 4. Dez. 2014 (CET)

::Lieber Karl, mir scheint der Entwurfnamensraum eine Notwendigkeit zu sein, aber wenn es sich um Laufe der Zeit herausstellen sollte, dass er wirklich nicht nötig ist, kann man die Prozedur noch ändern. Wir haben den Entwurfnamensraum eingerichtet, um zwei großen Problemen anderer Wikis zu begegnen, einem qualitativen mit Bezug auf die Leser (Außenwelt) und einem sozialen mit Bezug auf die Mitmacher.

::'''Qualitativ''': Es gibt in kleineren Wikipedia-Sprachversionen und anderen Wikis oftmals "Artikel", die aus nur einem Satz bestehen, oder zwei, oder Kauderwelsch usw. Zum Beispiel auf dem schwedischen Wikimini habe ich erfreut einen Link zum Artikel [http://sv.wikimini.org/wiki/Barack_Obama Barack Obama] gesehen und geklickt. Leider musste ich enttäuscht feststellen, dass er aus nur einem, wenig hilfreichen Satz besteht (wann B.O. geboren wurde und wo). Seit der Erstellung am 24. September ist dieser Artikel nicht mehr bearbeitet worden. Ich fürchte, dass solche "Artikel" eine Negativreklame für das Wiki sind: Viele Leser dürften nicht wiederkommen, weil sie eh nichts vom Wiki erwarten. (Mich erinnert das ein wenig an die Websites der 90er-Jahre, als man stets mit Baustellen-Schildern vertröstet wurde.) Darum finde ich, dass ein Artikel unvollkommen, aber nicht "unfertig" sein darf.

::'''Sozial''': Es passiert oft in der Wikipedia, und sicher auch woanders, dass ein Artikel schnell wieder gelöscht wird; in der Regel sogar aus guten Gründen. Das ist aber frustrierend für den Autor, meist ein unerfahrener Neuling. Vielleicht hat er nur "mal eben abspeichern" wollen, wie bei Wordpress, und war sich nicht bewusst, dass der Artikel dadurch sofort erstellt wird. Oder der Autor hat keine Lust gehabt, noch einen zweiten und dritten Satz hinzuzufügen.

::In der niederländischen und anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt es mittlerweile eine Funktion "Entwurf", die allerdings nur zum eigenen Benutzernamensraum führt. Überhaupt glaube ich, dass mittlerweile die meisten Artikel in der Wikipedia (die bleibenden) "vorgeschrieben" werden. Mir ist dann ein Entwurfnamensraum, der andere zum Mitmachen einlädt, lieber als eine BNR-Unterseite, die oft nicht gefunden wird.

::In der Wikipedia gibt es möglicherweise deshalb so viel Streit, weil die Wikipedianer "aufwischen bei offenem Kran", wie man mit einer niederländischen Redewendung sagen würde. Sie sind von dem vielen, was hereinkommt, überfordert oder überwältigt und reagieren dann mit Schnelllöschen und verbaler Aggression. Schließlich gibt es ja Leute, die die Wikipedia ganz einfach als Werbeplattform missbrauchen wollen, und beim Klexikon kann man sich die Gefahr auch gut vorstellen.

::Der Entwurfnamensraum im Klexikon ist daher der Versuch, aus den Prozessen ein wenig Tempo herauszunehmen. Das dort Geschriebene ist zwar öffentlich, aber nicht im eigentlichen Lexikon und wird von den Lesern wohl kaum gefunden werden. Hier kann man in Ruhe schreiben und verbessern, und das Sechs-Augen-Prinzip (mit den anderen zwei Mitmachern, die fürs Verschieben plädieren) ist da sicher auch nicht ganz verkehrt.

::Allerdings sollte ein Entwurf tatsächlich nicht wochenlang im Entwurfnamensraum stehen. Wenn die Grundansprüche erfüllt sind, dann sollte man den Daumen recht schenll heben. Es kann aber auch sein, dass derjenige Mitmacher, der den Entwurf erstellt und die meiste Arbeit investiert hat, gern noch ein wenig im Entwurfnamensraum weiterschreibt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:41, 4. Dez. 2014 (CET)

:::Die genannten Gründe leuchten mit ein.
:::Mir ist jetzt nur beim Blick auf die Spezialseite [[Spezial:Alle_Seiten|Alle Seiten]] aufgefallen, dass die Seiten mit dem Präfix "Entwurf:" technisch gesehen ganz normale Artikel-Seiten sind. - Wenn "Entwurf:" tatsächlich einen eigenen Namensraum benennen soll, so müsste dies auf der Installationsebene so festgelegt werden. - Das ist möglich, wenn dies gewünscht wird.
:::Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:32, 5. Dez. 2014 (CET)

== Fettes Lemma ==
Eine kleine Frage: In der Wikipedia ist es Standard, das Lemma bei der ersten Erwähnung im Artikel fett zu schreiben. Brauchen wir das im Klexikon, ist es nötig, denn der Artikelname steht ja oben groß drüber. Man könnte das Fett wegsparen und muss dann den Mitmachern weniger erklären. Einfach: kein fett im Artikel. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 10:56, 4. Dez. 2014 (CET)

:Vielleicht ist es eine Frage der Gewohnheit (durch die Konventionen in der Wikipedia), dass es mir durchaus gefällt, wenn der zu erklärende Begriff bei seinem ersten Auftreten fett geschrieben wird. Das erscheint mir als eine sinnvolle Hervorhebung, die diesen Begriff noch einmal unterstreicht und - im Text des betreffenden Artikels - deutlich macht, worum es gerade geht.
:Viele Hervorhebungen sind kontraproduktiv. Aber einige wenige erleichtern das Erfassen eines Textes, meine ich.
:Besten Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 16:34, 4. Dez. 2014 (CET)

::Im Wikipedia-Artikel ist es allerdings auch so, dass man den Artikelbegriff im ersten Satz vor lauter Abkürzungen und Übersetzungen in Klammern kaum erkennt und man ihn vielleicht deshalb fett schreibt :) Im Klexikon dagegen wirkt die Fettschrift eher übertrieben, schließlich haben die Leser des Artikels gerade aktiv diesen Artikel (aus)gesucht. Bin daher - auch im Interesse von Mitmachern - für den kompletten Verzicht auf '''Fett''' und auch auf ''Kursiv'' in den Artikeln. Denn kursive Wörter verwirren Kinder bestimmt mehr als dass sie etwas nützen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:35, 4. Dez. 2014 (CET)
:::Auf Fett verzichte ich sehr gern, bei kursiv hingegen... Ich denke da auch an die Kennzeichnung von Fremdsprachlichem, zum Beispiel. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:26, 5. Dez. 2014 (CET)
:::Ich würde das fette Lemma beibehalten. Es ist ein Stilmittel, das Leser wie Schreiber von der "großen Schwester" Wikipedia gewohnt sind. Das Argument mit der Übersicht in Wikipediaartikeln stimmt zwar, es war aber nicht der Ursprungsgedanke hinter der Fettschreibung dort.
:::Regelecht nützlich wird die Fettschreibung bei Artikeln, in denen das Lemma aus inhaltlichen Gründen nicht das erste oder zweite Wort sein kann, oder wenn es mehrere Schreibweisen des Lemmas gibt. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 16:34, 6. Dez. 2014 (CET)

== Erster Artikel! Glückwunsch Klexikon! ==
Liebe Leute, [[Zahn]] ist unser erster Artikel, ein verfrühtes Nikolausgeschenk. Hoffen wir, dass wir bald was zum verlinken haben. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:29, 5. Dez. 2014 (CET)

== Arten von Artikeln: lang, kurz ==
Wir haben in der Artikelwerkstatt mehrere Arten von Artikelentwürfen stehen. [[Entwurf:Rathaus]] ist kurz und bündig, [[Entwurf:Helgoland]] länger und strukturierter, und [[Entwurf:Bundeskanzler]] schon ein Entwurf mit Abschnitten nach der Einleitung.

Was meint ihr? Ist der Rathaus-Entwurf gut genung als Artikel? Oder sollte ein Artikel mindestens wie Helgoland aussehen? Ich finde es gut, wenn im Entwurfnamensraum schon Vereinte Nationen, Mobbing, Bundeskanzler usw. entstehen, mit ihren Abschnitten. Aber mindestens Helgoland sollte doch reichen, um verschoben zu werden (= hilft dem Leser schon ausreichend weiter)? Weitere Abschnitte kommen irgendwann im Artikelnamensraum hinzu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:29, 5. Dez. 2014 (CET)

:Artikel werden sinnvollerweise - je nach Gegenstand des Artikels - unterschiedlich lang sein können. Es wäre ungünstig, eine feste Länge einfordern zu wollen.
:Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:36, 5. Dez. 2014 (CET)

::[[Entwurf:Rathaus|Rathaus]] ist für mich schon durchaus ein sinnvoller Artikel. --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:37, 5. Dez. 2014 (CET)

:::Ja gut, dann haben wir die Bandbreite. Bei [[Entwurf:Belgien]] dachte ich übrigens, dass das schon so ziemlich die Obergrenze sein sollte. Über Länder lässt sich ja vieles Unterschiedliche sagen, darum dürfen Länderartikel meiner Meinung nach auch etwas länger sein. Allerdings könnte man vielleicht noch kürzen. Bei "Wirtschaft" denke ich auch manchmal, was für Schulkinder denn interessant ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 5. Dez. 2014 (CET)

[[Kategorie:Hilfe:]]

== „Meine“ drei von der Wikicon-Liste ==
Ich habe obige Diskussionen über fett, kursiv, etc. nicht gelesen und einfach mal meine drei versprochenen Artikel wie ich dachte eingebaut und vor allem versucht, mich in der Länge zu beschränken und sinnvoll zu bebildern – freue mich auf Euer Lob oder Kritik.--[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 16:19, 6. Dez. 2014 (CET)
::Ja, prima - verlinke doch mal hier, dann finden die anderen Mitmacher sie leichter. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:11, 6. Dez. 2014 (CET)
:::Gute Idee ;-) hatte sie in die Artikelwerkstatt eingetragen: [[Entwurf:Nase]], [[Entwurf:Museum]], [[Entwurf:Vegetarier]]. --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]])

== Noch keine Rotlinks ?==
[http://klexikon.zum.de/index.php?title=Entwurf%3AApp&diff=1809&oldid=1798 Das] finde ich schade, aus zwei Gründen: Einerseits sind Rotlinks eines der Erfolgsrezepte der "großen Schwester" Wikipedia, denn sie animieren zur Anlage neuer Artikel - das durfte auch hier nicht gänzlich unerwünscht sein bzw. ohne Lust auf Neues geht es nicht. Sinnvoll sind Rotlinks auf gängige und erklärungsbedürftige Lemmata, die ohnehin zum Teil bereits in der Wunschliste enthalten sind. Andererseits muss man sie ohnehin irgendwann anlegen, da auch das Klexikon von untereinander verlinkten Artikeln lebt - da ist es meiner Meinung nach ein akzeptabler Workflow, wenn man das sofort erledigt und nicht (vielleicht vergeblich) darauf hofft, dass jemand das später nochmal anpackt. Gar nicht zielführend erscheint es mir dagegen, eine schon getane, sinnvolle Arbeit aus konzeptionellen Gründen zurückzustellen, bis irgendwann irgendwas passiert ist. Zu viel Vorgabe, Vorsicht und "Handbremse" halte ich hier für kontraproduktiv.

Überhaupt ist ein vorgegebener Artikelkanon eine gute Sache - als Anregung! Freiwilliges Schreiben lebt jedoch auch von Spaß und Selbstbestimmung, und wenn jemand einen tollen Artikel kindertauglich schreiben kann und das bevorzugte Thema steht gerade nicht auf der Liste, ist dieses Engagement vielleicht verloren - wär doch schade drum! --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:29, 6. Dez. 2014 (CET)

:Richtig, wo ist da die richtige Balance... Ein Vorteil, wenn man noch auf Rotlinks verzichtet: Man muss so formulieren, dass alles im Artikel verständlich ist, ohne dass man einfach einen Link setzt. Außerdem: Im Artikelnamensraum soll es keine Rotlinks geben, denn dann klickt man drauf und ist enttäuscht, wenn es keinen Artikel gibt (wie beim Baustellen-Schild in den 90er-Jahren). Es stimmt aber, dass Rotlinks auch Vorteile haben und (vielleicht) zum Mitmachen ermuntern. In der Wikipedia ist man auch tendenziell von den Rotlinks abgekommen? ... Artikelwünsche: Dazu läuft eine Diskussion auf [[Entwurf:App]], gehört eigentlich mehr hierhin. Soweit eben von mir. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)
::In der Wikipedia ist man davon abgekommen, dort sind aber auch alle Kernthemen abgedeckt, so dass man in der Regel sofort blaue Links setzen kann. Das wird hier noch länger nicht der Fall sein. Ich halte es für ziemlich unpraktikabel, sinnvolle Rotlinks zu unterlassen und bei jeder Artikelneuanlage händisch den Artikelbestand zu durchforsten um dann erst die entsprechenden Links zu setzen. Sinnvolle Verlinkung der Artikel untereinander sollte m.E. von Anfang an angelegt sein. Etwas anderes ist der Umgang mit weniger sinnvollen Verlinkungen, wenn jemand beispielsweise "sein" Thema exzessiv verlinkt oder notwendige Erklärungen zugunsten von Links unterlässt: Da sollte man im Einzelfall drauf eingehen und ins Gespräch kommen. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:47, 6. Dez. 2014 (CET)

::Man könnte das technisch so lösen, daß den verschiedenen Argumenten Rechnung getragen wird. Man könnte die „Rotlinks“ mit CSS unsichtbar machen (farblich anpassen, keine „Maushand“ beim drüberfahren), und wenn der Artikel existiert, wird er – Magie! – blau. Ein komplettes Deaktivieren, so daß also auch gar nichts passiert, wenn man auf den unsichtbaren Link klickt, ließe sich mit Javascript umsetzen. --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

== Löschen ==
In Unkenntnis der Regeln zum Entwurfs-Namensraum hatte ich [[Android]] und [[Drache]] gleich als Artikel angelegt. Als ich schlauer wurde, verschob ich sie zu [[Entwurf:Android]] und [[Entwurf:Drache]]. Gern können sie dort verbessert und kommentiert werden. In die irrtümlichen Artikelanlagen habe ich <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> gesetzt. Gibt es denn schon Administratoren? Wenn ja, löscht bitte meinen kleinen Fehler ;-) --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert Schlappal]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Hilfe:Forum

2014-12-06T16:40:15Z

Elke Wetzig: /* „Meine“ drei von der Wikicon-Liste */ oj.

Diskussion:Vegetarier

2014-12-06T16:37:38Z

Elke Wetzig: hmm

Hallo Elke, ein schöner Entwurf, und ich glaube, das allermeiste und wichtigste steht eigentlich schon drin. Ein Artikel soll ja auch nicht zu lang sein, prima. Ich habe ein paar Dinge umformuliert, vielleicht geht manches aber noch einfacher? Links hab ich mal entfernt, das sehen wir dann beim Verschieben. Wie wir mit Fett umgehen - da gibt es ja noch die Diskussion im Forum. Aber so allgemein - mir ist nichts aufgefallen, was dringend fehlen würde, und auch nichts, das völlig überflüssig wäre. Gute Auswahl des Wichtigen. Allerdings: Die Definition in der Einleitung umfasst noch Veganer. Wie ist das eigentlich, sind Veganer eine Untergruppe der Vegetarier, oder umgekehrt? Soweit eben von mir. :-) --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:18, 6. Dez. 2014 (CET)
:Hm, Du hast recht, oben ist es zu weit gefaßt (Veganer = Untergruppe), aber was fehlt, ist Fisch, Krabben, andere tote Tiere, die kein Fleisch sind. Ich wollte nicht gleich im ersten Satz auf die toten Tiere kommen. Trotzdem ist „Fleisch“ allein in der Einleitung zu eng. Hast Du eine Idee? --[[Benutzer:Elke Wetzig|Elke Wetzig]] ([[Benutzer Diskussion:Elke Wetzig|Diskussion]]) 17:37, 6. Dez. 2014 (CET)

Hilfe:Forum

2014-12-06T15:19:52Z

Elke Wetzig: „Meine“ drei von der Wikicon-Liste

Benutzer:Elke Wetzig

2014-12-06T15:07:22Z

Elke Wetzig: Die Seite wurde neu angelegt: „Ich bin Elke, und ich mache schon viele Jahre bei Wikipedia mit. Die Idee eines Kinderlexikons finde ich toll und habe deshalb einige Artikel geschrieben, die…“

Ich bin Elke, und ich mache schon viele Jahre bei Wikipedia mit. Die Idee eines Kinderlexikons finde ich toll und habe deshalb einige Artikel geschrieben, die Kinder hoffentlich gut und verständlich finden.

Hilfe:Wie ein Artikel entsteht

2014-12-06T15:03:18Z

Elke Wetzig: /* Liste der Artikelentwürfe */ +3

[[Datei:Klexikon Wie ein Artikel entsteht.pdf|mini|Schaubild "Wie ein Artikel entsteht"]]
Die Artikelwerkstatt ist der Ort im Klexikon, an dem '''alle neuen Artikel''' entstehen. Andere Mitmacher haben dann die Möglichkeit, sie zu verbessern und zu ergänzen. Ins eigentliche Lexikon wird der Entwurf erst verschoben, wenn sich mindestens drei Mitmacher auf der jeweiligen Diskussionsseite dafür aussprechen.

Warum machen wir das so? Gerade in Sachen [[Hilfe:Kindgerecht|kindgerechtes Schreiben]] benötigen wir einen Ort, an dem wir ausprobieren und Fehler machen können. Auch in Redaktionen von Kindermedien ist es üblich, dass immer mehrere Personen auf Texte schauen. Bei Artikeln im eigentlichen Lexikon (Artikelnamensraum) erwarten die Klexikon-Leser zurecht Artikel, die unsere [[Hilfe:Grundregeln|Grundansprüche]] erfüllen. Natürlich werden auch Artikel im Artikelnamensraum weiterbearbeitet.

== Vorgehen ==
=== Entwurfnamensraum===
Wir haben schon eine [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste mit gewünschten Artikeln]], mit denen wir zeigen wollen, dass das Klexikon sich lohnt. Such dir dort einen Artikel aus, der noch in Rot erscheint. Du solltest mehr als ein, zwei Sätze dazu schreiben wollen.

Klick auf den Artikel, und du kommst zu einer entsprechenden Seite im Entwurf-Namensraum. Beispiel: Auf der Seite <code>Entwurf:Elefant</code> wird am Artikelentwurf "Elefant" gearbeitet. Der Entwurf-Namensraum ist diejenige Stelle im Wiki Klexikon, wo die Artikelentwürfe stehen.

Schreibe deinen Artikelentwurf und achte dabei schon so gut wie möglich auf die Hinweise zu [[Hilfe:Aufbau und Inhalt der Artikel|Aufbau und Inhalt von Artikeln]], vor allem was die Länge und die Struktur der Texte angeht.

Melde in der Liste hier unten, dass du einen neuen Artikelentwurf angelegt hast. So können auch andere Mitmacher darauf aufmerksam werden und dir mithelfen. Du darfst also einen Artikelentwurf bearbeiten, auch wenn du den Artikelentwurf nicht selbst erstellt hast. Bei größeren oder grundsätzlichen Änderungen ist es gut, erst einmal auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikelentwurfs etwas dazu zu schreiben.

In einer ersten Phase des Klexikons wollen wir die Entwürfe auch von Schülern begutachten lassen. Aufgrund dieser Rückmeldungen wird es uns hoffentlich leichter fallen, die Artikelentwürfe wirklich kindgerecht zu machen.

=== Verschieben ===
Wenn drei Mitmacher (dazu darf auch der Entwurf-Ersteller gehören) finden, dass der Entwurf den Grundansprüchen entspricht, verschiebt man: Der Entwurf im Entwurfnamensraum kommt so als Artikel in den Artikelnamensraum.

Nach dem Verschieben gibt man dem neuen Artikel eine thematische Kategorie. Es ist auch sinnvoll, erst dann zu verlinken, da man vielleicht erst dann weiß, welche anderen Artikel es schon gibt. Bei der Gelegenheit macht man auch Weiterleitungen.

Entferne schließlich den betreffenden Eintrag aus der Liste unten.

== Liste der Artikelentwürfe ==
Momentan wird an den folgenden Artikelentwürfen gearbeitet. An dem "Entwurf:" erkennt man, dass sie sich im Entwurf-Namensraum befinden. Die Liste ist in alphabetischer Reihenfolge.
* [[Entwurf:Altertum]]
* [[Entwurf:App]]
* [[Entwurf:Belgien]]
* [[Entwurf:Bundeskanzler]]
* [[Entwurf:Bundesland]]
* [[Entwurf:Bundespräsident]]
* [[Entwurf:Fotografie]]
* [[Entwurf:Geschichte]]
* [[Entwurf:Helgoland]]
* [[Entwurf:Herz]]
* [[Entwurf:Insel]]
* [[Entwurf:Mobbing]]
* [[Entwurf:Museum]]
* [[Entwurf:Nase]]
* [[Entwurf:Rathaus]]
* [[Entwurf:Regierung]]
* [[Entwurf:Römisches Reich]]
* [[Entwurf:Sieben Weltwunder]]
* [[Entwurf:Staat]]
* [[Entwurf:Staatsoberhaupt]]
* [[Entwurf:Vegetarier]]
* [[Entwurf:Vereinte Nationen]]

== Siehe auch ==
* [[Hilfe:Grundregeln]]
* [[Hilfe:Mitmachen]]

[[Kategorie:Hilfe:]]

Museum

2014-12-06T15:01:06Z

Elke Wetzig: und noch das Museum.

[[Datei:NaturmuseumThurgauLebensraumWald.jpg|thumb|right|Im Naturmuseum [[Thurgau]]]]
[[Datei:LeonBrk.jpg|thumb|Brückenbau im Mathematik-Museum in [[Gießen]]]]
[[Datei:Extavium Ausstellung 1.jpg|thumb|right|Experiment in einem Kindermuseum in [[Potsdam]]]]
In einem '''Museum''' (die Mehrzahl heißt ''Museen'') werden verschiedene Dinge gesammelt und ausgestellt. Man kann sie sich ansehen oder sie anfassen, Spaß mit ihnen haben oder alle möglichen Sache lernen. Menschen, die in einem Museum arbeiten, erforschen die gesammelten Sachen und die Geschichten dazu und kümmern sich darum, dass sie nicht kaputtgehen oder zerstört werden.

== Was für Museen gibt es? ==
Dinge im Museum können ganz unterschiedlich sein. Viele Städte haben zum Beispiel ein Museum, das Dinge aus ihrer Vergangenheit sammelt und zeigt: Wie Menschen früher gelebt haben, was in der Stadt alles passiert ist. Solche Museen heißen „Stadtmuseum“ oder „Heimatmuseum“.
Andere Museen sammeln [[Gemälde]], [[Skulptur]]en oder [[Fotografie|Fotos]], sie heißen oft „Kunstmuseum“ oder „Gemäldegalerie“. Für fast jedes Thema gibt es irgendwo ein Museum, zum Beispiel:
* ein Bilderbuchmuseum,
* ein Currywurstmuseum,
* ein Buchstabenmuseum,
* ein Luftmuseum,
* ein Schokoladenmuseum,
* ein Bananenmuseum,
* ein Schweine- und ein Katzenmuseum,
* ein Hundehalsbandmuseum in [[England]],
* … und in [[Indien]] sogar ein Toilettenmuseum.
Ein Museum muss nicht unbedingt in einem Haus sein: Es gibt [[Freilichtmuseum|Freilichtmuseen]], wo ganze Dörfer zu einem Museum geworden sind, Museumsschiffe oder Burg- und Schlossmuseen.

Viele Museen haben besondere Ideen und Aktionen für Kinder, und es gibt auch Museen extra für Kinder, zum Beispiel das Mitmachmuseum in [[Berlin]], oder das Kindermuseum in [[München]].

Vegetarier

2014-12-06T14:34:35Z

Elke Wetzig: Vegetarier, erst mal ohne Bild, finde ich recht schwierig (neutral) zu bebildern

'''Vegetarier''' sind Menschen, die kein [[Fleisch]] oder andere Produkte, die von [[Tier]]en stammen, essen. Also keine Schnitzel oder Frikadellen, kein Schinken, Leberwurst, Hamburger oder Würstchen.

== Welche Arten von Vegetariern gibt es? ==
Vegetarier sind sehr verschieden. Manche essen nichts, wofür Tiere getötet werden müssen, dafür aber zum Beispiel [[Milch]], [[Käse]], [[Ei]]er und [[Honig]], die von lebenden Tieren kommen. Manche essen keine Eier, dafür aber Milchprodukte oder umgekehrt. Und die strengsten Vegetarier essen überhaupt keine Produkte, die von Tieren kommen – diese Menschen nennt man auch '''Veganer'''. Sie benutzen auch keine anderen Produkte, die von Tieren stammen, zum Beispiel [[Leder]].

== Warum machen Vegetarier das? ==
Weil Vegetarier so verschieden sind, haben sie auch verschiedene Gründe, warum sie kein Fleisch essen. Manche möchten nicht, dass für ihr Essen Tiere sterben müssen. Andere finden, dass eine vegetarische Ernährung gesünder ist als eine mit Fleisch. Manche mögen einfach den Geschmack von Fleisch nicht, und wieder andere haben eine [[Religion]], in der die Menschen kein Fleisch essen, zum Beispiel [[Buddhismus|Buddhis]]ten oder [[Hinduismus|Hinduisten]], von denen viele in [[Asien]] leben.

Nase

2014-12-06T14:27:32Z

Elke Wetzig: Die Nase + Bilder.

[[Datei:Forside Gammel ung profil.jpg|right|thumb|Eine alte und eine junge menschliche Nase. ]]
Die '''Nase''' ist ein Teil des Körpers von [[Mensch]]en und vielen [[Tier]]en. Sie liegt im Gesicht oder bei Tieren vorne an der Schnauze.

== Wozu ist die Nase da? ==
Die Nase sorgt dafür, dass wir ein- und ausatmen können. Sie und der Mund sind die Eingänge, durch die Luft in die [[Lunge]] transportiert wird.

Außerdem gibt es im Inneren der Nase Stellen, die fürs Riechen zuständig sind. Menschen können eine [[Billion]] (eine Eins mit 12 Nullen) verschiedene Gerüche unterscheiden, aber [[Hund]]e und [[Ratte]]n können noch viel besser riechen.

== Was passiert in der Nase? ==
Innen in der Nase gibt es die Nasenschleimhaut, die Nasenhaare und das Nasensekret, eine Flüssigkeit, die man auch „Rotz“ oder „Schnodder“ nennt. Damit werden Staub und Dreck aus der eingeatmeten Luft zurückgehalten, damit sie nicht in die Lunge kommen. Wenn sich die Flüssigkeit in der Nase mit dem Dreck vermischt und trocknet, entstehen bei Menschen und [[Affe]]n die Popel.

== Krankheiten der Nase beim Menschen ==
Wenn man erkältet oder [[Allergie|allergisch]] ist, entzündet sich oft die Nasenschleimhaut, und es entsteht ein [[Schnupfen]]. Die Nase ist dann verstopft oder läuft ständig, sie juckt und man muss niesen.

Manchmal blutet die Nase, das kommt öfters auch bei Kindern einfach so vor. Es tut nicht weh und ist in den allermeisten Fällen nicht gefährlich. Manchmal passiert es auch, wenn man in der Nase bohrt, oder bei Schnupfen, wenn die Nase besonders empfindlich ist.

== Verschiedene Nasen im Vergleich ==
<gallery>
Datei:Nostrils by David Shankbone.jpg | menschliche Nasenlöcher
Datei:Maul einer Zwergziege.JPG|[[Ziege|Zwergziegen]]-Nase
Datei:Нос у собаки.jpg|[[Hund]]e-Nase
Datei:Tapirus terrestris laying down.jpg|[[Tapir]]-Nase
Datei:Rat noses.jpg|[[Ratte]]n-Nasen
</gallery>

__NOTOC__