Klexikon – das Kinderlexikon - Benutzerbeiträge [de]

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

2023-12-21T14:20:02Z

Christian Kahle: "Klemmbaustein" vorgeschlagen

Hier sammeln wir neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr '''[[Hilfe:Gegliederte_Artikelübersicht|hier eine Übersicht]]''' mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv: [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2014 bis 2016|Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2017|2017]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2018|2018]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2019|2019]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2020|2020]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2021|2021]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2022|2022]]

== Januar 2023 ==
*'''Nina Hagen''' als deutsche Punk-Ikone [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:12, 2. Jan. 2023 (CET)
*'''Oligarch''' im aktuellen Russland-Ukraine-Kontext durchaus ein geläufiges Wort. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:13, 9. Jan. 2023 (CET)
*'''Exoplaneten''', dafür haben wir auch schon einen Entwurf geschrieben. [[Benutzer:Sabrina Becker|Sabrina Becker]] ([[Benutzer Diskussion:Sabrina Becker|Diskussion]]) 15:57, 11. Jan. 2023 (CET)
*'''Migräne''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:40, 13. Jan. 2023 (CET)
*'''Orden''', da haben wir uns zum Beispiel bei den Klöstern ziemlich drum herum gedrückt. Der Begriff ist auch doppeldeutig. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:58, 13. Jan. 2023 (CET)
*'''Johann Heinrich Pestalozzi''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:48, 15. Jan. 2023 (CET)
:: Danke, dass du ihn noch während des heutigen Treffens hier vorgeschlagen hast. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:28, 15. Jan. 2023 (CET)
██ Bis hierhin alles drin. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:21, 27. Jan. 2023 (CET)
*Langsam dämmert mir, weshalb wir mit dem [[Entwurf:Lehnswesen]] nicht vorwärtskommen. Das Lehnswesen ist ein wichtiger Teil der Besitzordnung im Feudalismus. Diesen wiederum gibt es nur dank der Ständeordnung. Ich schlage deshalb vor, die '''Ständeordnung''' neu aufzunehmen. Den Entwurf Lehnswesen würde ich zu erweitern versuchen, so dass wir ihn dann zum ''Feudalismus'' verschieben könnten. Diese beiden Themen würde ich nicht separat behandeln, da das Lehnswesen ein Unterthema des Feudalismus ist. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:26, 21. Jan. 2023 (CET)
*'''Klassizismus''', vgl. [[Diskussion:Epoche]], meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:40, 23. Jan. 2023 (CET)
*'''Diesel''' fehlt und könnten wir sehr oft verlinken ([[Benzin]] haben wir). Beim Diesel könnten wir dann gleich den Biodiesel und das Methanol einbauen (siehe [[Diskussion:Alkohol]]), meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:25, 24. Jan. 2023 (CET)
*'''Hippie''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:42, 26. Jan. 2023 (CET)
██ Bis hierhin alles drin. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:56, 7. Feb. 2023 (CET)
*'''Physiotherapie''' oder den Beruf '''Physiotherapeut/in''' ? [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:52, 28. Jan. 2023 (CET)
*'''Gebirgspass''' fiel mir bei Orient-Express ein. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:54, 31. Jan. 2023 (CET)

== Februar 2023 ==
*'''Skinhead''' Noch als weitere bekannte Jugendbewegung neben Hippies und Punkern. Dabei könnte man auch zugleich mit dem fälschlichen Nazi-Image der Skinheads aufräumen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:19, 2. Feb. 2023 (CET)
*'''Rasputin''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:35, 4. Feb. 2023 (CET)
*'''Grammy''' ist für die Musik, was der [[Oscar]] für den Film ist. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 17:46, 6. Feb. 2023 (CET)
*'''Gewerkschaft''' ist mir beim Spielen von Victoria 3 eingefallen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:09, 8. Feb. 2023 (CET)
*'''Kreativität''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:00, 10. Feb. 2023 (CET)
*Den Begriff Charakter auf der Liste würde ich durch '''Persönlichkeit''' ersetzen. Dies scheint der in der Psychologie eher verwendete Begriff zu sein, zumal Charakter eher die moralischen Tugenden einer Persönlichkeit umfasst. Den Charakter könnte man dann der Persönlichkeit anfügen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:16, 11. Feb. 2023 (CET)
*Wir haben das [[Erdaltertum]]. Uns fehlt aber das '''Erdmittelalter''' (Mesozoikum) mit zwei Katastrophen, die zu einem Massenaussterben (Dinosaurier usw.) führten. Auch fehlt uns die '''Erdneuzeit''' (Känozoikum oder Neozoikum), in dem unter anderem unsere Kontinente und die Alpen entstanden. Alle drei Erdzeitalter sind im Artikel [[Epoche]] aufgeführt, aber nur zum ersten gibt es (bisher) einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:54, 28. Feb. 2023 (CET)

==März 2023==

*'''Mero''' würde ich wieder löschen, der wurde [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2019#April 2019|im April 2019]] vorgeschlagen, aber scheint mir nicht wirklich relevant zu sein. Oder kennt den jemand von euch? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:39, 2. Mär. 2023 (CET)
::Ich habe es damals nachgeschlagen, aber wieder vergessen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:53, 21. Mär. 2023 (CET)
*'''Falklandinseln''' tauchen aktuell wieder vermehrt in den Nachrichten auf. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 14:26, 6. Mär. 2023 (CET)
::Fände ich gut. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:53, 21. Mär. 2023 (CET)

██ Bis hierhin alles drin bzw. Mero raus. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:09, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mir die Statistik angeschaut, was oft im Klexikon gesucht wird. Dann habe ich wieder geschaut, was wir bereits haben. Darauf beruhend die folgenden Vorschläge:
* '''Ares/Mars''', '''Hera''', '''Hades''', sowie von den Germanen '''Thor''', '''Freya''' und '''Odin/Wotan'''. Ich weiß, wir haben die Überblicksartikel zu Göttern, aber ich glaube, das lohnt sich, und es sind dauerhaft relevante Themen. Kommen teilweise auch in der Popkultur vor: Marvel-Comics, Filme usw.
* '''Annette Droste-Hülshoff''', Schriftstellerin, die nicht nur im Deutschunterricht (wenn auch später, glaube ich) auftaucht.
* '''Popart''', als Kunstrichtung im 20. Jahrhundert, die auch im Mainstream öfter auftaucht.
* '''Capybara''', sehe ich in der Statistik immer wieder.
* '''Federkiel''', steht für Schreibfedern oder das Schreiben mit Federn allgemein. War doch historisch sehr lang eine Kulturtechnik, sieht man entsprechend bei historischen Themen, auch in Museen.
* '''Frühblüher'''. Für die Betroffenen sehr relevant, nehme ich an. Ich gebe aber zu, dass es wohl botanisch nicht unbedingt ein Ding ist, bzw. dass es vielleicht nicht gut abgrenzbar ist. Also, ob es lemmafähig ist.
* '''Minarett'''. Wir haben sowieso eher wenig zum Islam.
* '''Howard Carter'''. Hierzu bin ich mir selbst nicht ganz sicher. Der erscheint beim [[Fluch des Pharao]], ich weiß nicht, wie lohnend er ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:54, 21. Mär. 2023 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

== April 2023 ==
* Hallo, ich habe gerade gedacht: Wie wäre es, wenn wir einen einzigen Artikel '''Boygroups und Girlgroups''' anvisieren? (Reihenfolge nach Alphabet.) Denn es ist im wesentlichen dasselbe musikalische Phänomen, mit derselben Zielgruppe. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:39, 4. Apr. 2023 (CEST)
* '''Krone'''. Vielleicht noch vor der bevorstehenden Krönung in London. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 23:30, 14. Apr. 2023 (CEST)
:+1 [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:45, 20. Apr. 2023 (CEST)
*'''Raumsonde''' wird aktuell zum Satellit verlinkt. Dabei ist es nicht das Gleiche. Raumsonden kommen in Weltraum-Artikeln immer wieder vor und sollten meiner Meinung nach daher auch in einem eigenen Artikel erklärt werden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:48, 20. Apr. 2023 (CEST)
:+1, war mir kürzlich aufgefallen, guter Punkt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:45, 20. Apr. 2023 (CEST)
* '''Luxemburgische Sprache'''. Also die Nationalsprache des Landes, nicht das Standarddeutsche Luxemburgs. Es ist immerhin eine Sprache eines Nachbarlandes des deutschsprachigen Gebietes, und je nach Definition eben auch im deutschsprachigen Gebiet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:50, 29. Apr. 2023 (CEST)
::Ja, Luxemburgisch sollten wir auch haben! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:50, 29. Apr. 2023 (CEST)
:::Hmm, also Sprachartikel werden allgemein nicht besonders stark nachgefragt, wenn ich mir so die Statistiken anschaue. Es wäre jetzt nicht unbedingt meine Priorität, aber wenn ihr das so seht, bin ich natürlich auch nicht abgeneigt und würde mich logischerweise auch anbieten den Artikel zu entwerfen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:09, 11. Mai 2023 (CEST)
::::Da hast du sicher vollkommen recht, Lex. Aber ich denke schon, dass wir aus ganz grundsätzlichen Überlegungen heraus so einen Artikel haben sollten. Wenn ihn entwerfen möchtest, wäre das ganz toll! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:41, 12. Mai 2023 (CEST)

██ Bis hierhin alles drin. Ich habe mir erlaubt, aus der "Boygroup" ein "Boygroup und Girlgroup" zu machen, weil B im Alphabet vor G steht. So okay? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:24, 14. Mai 2023 (CEST)

===Wieder streichen?===
Ich habe da nicht sofort drauf geschaut, aber das soll ja mal vorkommen.
*Ich beantrage, den '''Federkiel''' wieder zu streichen. Der Federkiel ist ein Teil der [[Feder]]. Dieser Artikel besteht nur aus sechs Abschnitten. Dort ist der Federkiel als Schreibfeder bereits eingeführt. Man könnte etwas mehr dazu unter einen Titel setzen, dann hätten die Kinder alles beisammen. Wir haben schließlich auch keinen eigenen Artikel zum Fahrradsattel oder zum Autoreifen.
*Dasselbe gilt für das '''Minarett'''. Es ist bereits im Artikel [[Moschee]] erwähnt, der nur aus fünf Absätzen besteht. Minarette gibt es kaum irgendwo anders als bei einer Moschee. Im Übrigen gelten die obigen Argumente. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:19, 29. Apr. 2023 (CEST)
::Ja. Gibt es weitere Themen in der [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschliste]], die wir streichen sollten, weil sie nicht (mehr) wirklich relevant für Kinder sind oder gut in vorhandenen Artikeln behandelt werden sollten? Vielleicht können wir die alle mal alle überfliegen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:50, 29. Apr. 2023 (CEST)

:Das mit der Feder ist für mich nicht zwingend, aber nun gut. Beim Minarett denke ich dauerhaft, dass das schon einen eigenen Artikel verdient. Architektonisch und zur Tradition lässt sich vieles beschreiben, darunter auch der Ruf des Muezzin (für den man dann keinen eigenen Artikel braucht). Auch die Minarettdebatten, die von Zeit zu Zeit in den Nachrichten auftauchen, kann man damit abfangen. Ansonsten - noch mal kritisch über die Artikelwunschliste gucken ist natürlich okay, da schaue ich auch mal. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:27, 9. Mai 2023 (CEST)
::Ich schlage vor, die Streichwünsche in den Monatsabschnitten mitzubehandeln. Ein paar werde ich gleich dort einstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:32, 12. Mai 2023 (CEST)

== Mai 2023 ==
* '''Dingo''' und '''Wombat''' als australische Tierarten. Dingo wird bisher im [[Wölfe]]-Artikel kurz erwähnt. Das sind Vorschläge von Kindern aus mehreren Schulklassen, genauso wie die nachfolgenden zu Hunden, Fußballclubs und Cheerleading. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 9. Mai 2023 (CEST)
* '''Terrier''' (oder zum Beispiel der Jack Russel Terrier), '''Pudel''', die Kinder wünschen sich auch grundsätzlich mehr Hunderassen. Da können wir vielleicht fünf bis zehn neue dazu nehmen. Eine Top 20 oder [https://www.hna.de/welt/retriever-pudel-dackel-hunderassen-uebersicht-terrier-schaeferhund-golden-zr-91961666.html diese Top 50] bietet eine erste Orientierung. Vorschlagen würde ich neben Terrier und Pudel auch '''Golden Retriever''', '''Rottweiler''', '''Boxer''', '''Dogge(n)''', '''(Cocker) Spaniel(s)''', '''(Deutsch) Kurzhaar''', '''Schnauzer''', '''Collie''' (evtl. mit '''Border Collie)'''), '''Berner Sennenhund''' und '''Chihuahua'''. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 9. Mai 2023 (CEST)
* '''1. FC Union''' und andere Clubs der (ersten) Bundesliga und vielleicht weitere aus der Champions League. Danach suchen viele Kinder als erstes, wenn sie das Klexikon besuchen. Deshalb sollten wir das stärker berücksichtigen, auch wenn andere Internetseiten und Apps vielleicht mehr Details und aktuelle Aufstellungen bieten können. Bisher haben wir diese sechs Mannschaften als Artikel: [[Borussia Dortmund]], [[Real Madrid]], [[FC Barcelona]], [[FC Liverpool]], [[FC Schalke 04]] und [[FC Bayern München]], also vor allem die mit FC am Anfang ;) Ein paar weitere Fußballer wie Mbappé könnten wir ebenfalls auf die Wunschliste setzen, welche Kriterien könnte man da ansetzen, ein paar Fußballer des Jahres zum Beispiel? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 9. Mai 2023 (CEST)
::Ich bin selbst auch kein großer Fußballkenner. Aber ich glaube du liegst da richtig, Michael, solche Artikel sind nicht ungefragt und ziehen vor allem viele Jungs aus unserer Klientel an. Wie man da entscheidet, welcher Verein hineingehört und welcher Fußballspieler, hmm. Felix ist glaube ich näher dran an diesem Thema?
::Eventuell könnte man alle Vereine der Bundesliga einfügen plus einige wichtige Vereine aus anderen Ländern? Mbappé würden meine Schüler sich jedenfalls sicherlich wünschen, ich werde mal bei Gelegenheit eine kurze Umfrag zu Vereinen und Spielern bei ihnen starten und die Ergebnisse hier posten. Dann bräuchte man natürlich auch noch eine davon begeisterte Person, um das alles zu schreiben... ;-) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:14, 11. Mai 2023 (CEST)
:::Alle Vereine der Bundesliga finde ich derzeit zu viel, vor allem ändern diese sich jährlich. Einen Artikel zu '''Mbappé''' würde ich befürworten und vielleicht gleich noch sein Verein '''Paris Saint Germain'''. '''Erling Braut Haaland''' und '''Manchester City''' fände ich ebenfalls nicht verkehrt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:58, 12. Mai 2023 (CEST)
:::::Wir könnten in die Mannschaftsartikel vor allem Infos packen, die länger aktuell sind, z.B. Gründung, Zahl der gewonnenen Meisterschaften, Wappen, Stadion, ein, zwei besonders bekannteste Spieler. Klar, da ändert sich immer mal was. Aber wenn wir Schalke am Tabellenende dabei haben, sollten wir auch alle anderen aus der ersten Liga aufnehmen, finde ich. Das wirkt sonst etwas willkürlich. Die Aktualisierung können wir sogar immer wieder in Schulklassen durchführen. Noch ein Vorteil von allen Bundesliga-Mannschaften: Blinde Kuh und Frag Finn haben dazu wenig Kinderseiten im Angebot. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:28, 26. Mai 2023 (CEST)
::::::Willkürlich ist die Wahl von Schalke nicht, da es eine der beliebtesten und mitgliederstärksten Vereine ist, trotz geringem Erfolg derzeit. Aber wir könnten schon alle übernehmen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:13, 29. Mai 2023 (CEST)
::::Der Mbappé taucht tatsächlich in den Suchanfragen öfter auf. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:17, 14. Mai 2023 (CEST)
* '''Cheerleader''' oder '''Cheerleading''' [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 9. Mai 2023 (CEST)
::Alles prima von mir aus. Bei den Fußballvereinen: Die mag ich persönlich eher weniger, gerade, weil sie leicht unaktuell werden. Aber: Gebe mich geschlagen, da gibt es wohl Nachfrage. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:32, 9. Mai 2023 (CEST)
:::Sachlich: Ich wäre für "Chearleading". [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:41, 12. Mai 2023 (CEST)
* '''Mimikry'''. Betrifft eine ganze Reihe von Tieren und hat auch einen langen [https://de.wikipedia.org/wiki/Mimikry Wikipedia-Artikel]. Und Mimese? Gleich mitnehmen in jenen Artikel, oder was eigenes? Mimikry scheint allgemeiner zu sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:50, 9. Mai 2023 (CEST)
::Interessant, aber der Begriff scheint mir doch wenig bekannt, vor allem unter Kindern... Das müsste man dann gezielt in einigen Tierartikeln verlinken, damit die Kinder daraufstoßen, den Begriff werden sie wohl kaum suchen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:18, 11. Mai 2023 (CEST)
:::Ja, schon. Ich sehe gerade, wir haben auf der Liste schon "Tarnung", das könnte man doch dort unterbringen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:41, 12. Mai 2023 (CEST)
::::Gute Idee mit der Tarnung, das passt doch gut! [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:05, 13. Mai 2023 (CEST)
:::::Ich denke auch - danke für deinen Einspruch! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:16, 14. Mai 2023 (CEST)
*'''Spiritualismus''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:49, 11. Mai 2023 (CEST)
::Ja, und dann gleich eine Reihe von Themen mitbehandeln, wie Reden mit Verstorbenen und so? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:16, 14. Mai 2023 (CEST)
:::Also du meinst Séancen? Ja, das könnte man dort mit einbauen. Zusätzlich dazu vielleicht noch der Artikel '''Esoterik'''? Das ist nämlich nicht identisch mit dem Wort Spiritualismus. Das Wort Esoterik steht allgemein für ein alternatives Wissen bestimmter Personenkreise im Gegensatz zur gängigen, etablierten Wissenschaft (Exoterik) und wird auch von Außenstehenden zum Teil abwertend verwendet. In den Medien liest man auch vermehrt den Begriff "Rechtsesoterik", wenn es um rechte Verschwörungstheorien und Covid-Gegner geht. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:44, 25. Mai 2023 (CEST)
:Ich habe jetzt nochmal auf Wp geschaut. Der korrekte Begriff dafür, was ich meinte wäre '''Spiritualität'''.
*Zum Projekt ''Kantone und Städte der Schweiz'', das wir am letzten Videocall besprochen haben, mal folgendes: Wir haben bis jetzt drei Städteboxen: [[Zürich]], [[Bern]] und [[Genf]]. Hier gibt es auch die höchsten Abrufzahlen (ca. 1300 pro Jahr). Hier lohnen sich mE separate Artikel für Stadt und Kanton (oder zumindest sollten wir mal damit anfangen). Ich schlage vor, dass wir die bisherigen drei Artikel als Städte-Artikel stehen lassen und neu '''Kanton Zürich''', '''Kanton Bern''' und '''Kanton Genf''' aufnehmen. So macht es auch wp. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:01, 29. Mai 2023 (CEST)
Ich würde dann aber auch noch '''Kanton St. Gallen''' und '''Kanton Luzern''' dazunehmen. Dann haben wir alle Top 10 Städte der Schweiz als eigenen Artikel. Kanton Genf braucht es Mmn nicht, weil der Kanton basically nur die Stadt mit ein paar Vororten umfasst. Da reicht es, bei der Stadt Genf zu erwähnen, dass es einen Kanton gibt, der die Stadt mit ihren Vororten umfasst. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:26, 3. Jun. 2023 (CEST)
:Im Kanton Genf gibt es 45 Gemeinden, die Stadt ist nur eine davon. Nur 40% der Einwohner leben in der Hauptstadt. Nur knappe 5% der Kantonsfläche entfallen auf die Stadt. Zudem hat Genf eine Städtebox. Dies sind wohl ausreichend Gründe für zwei Artikel. Also bitte '''Kanton Genf''' aufnehmen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:48, 7. Jun. 2023 (CEST)
* STREICHEN: Federkiel, Fehlbildung, Freude (schon [[Glück]], wo auch "glücklich sein" behandelt werden kann), Friedenstaube (kann bei Tauben), Girlgroup zu "Girlgroup und Boygroup", Grammy, Jugoslawienkriege (bei: Jugoslawien), Loyalität, warum "Trampolinspringen" statt "Trampolin"? Das alles wäre mir aufgefallen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:32, 12. Mai 2023 (CEST)

== Juni 2023 ==

* '''Kraulschwimmen'''
:Im Artikel ''Schwimmsport'' Abschnitt ''Schwimmtechniken'' [https://de.wikipedia.org/wiki/Schwimmsport#Schwimmtechniken] führt wp das Brustschwimmen, das Kraulschwimmen, das Rückenkraulen und das Schmetterlingsschwimmen (Delfinschwimmen) auf. Wir sollten entweder alle vier oder das Lemma '''Schwimmtechniken''' wählen und darunter alle vier behandeln. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:46, 7. Jun. 2023 (CEST)
::Guter Vorschlag, ich wäre persönlich hier eher für die Schwimmtechniken, so ist es komplett. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:09, 20. Jun. 2023 (CEST)
:::Wie wäre es mit einem weiteren Abschnitt wie "Was ist bei den verschiedenen Schwimmtechniken zu beachten?" im Artikel [[Schwimmen]]? Denn dort werden "Brustschwimmen, Rückenschwimmen, Kraulschwimmen und Schmetterlingsschwimmen schon im letzten Abschnitt erwähnt. Ein eigener Artikel Schwimmtechniken neben dem Artikel Schwimmen wäre dann verzichtbar. Von mir aus kann es aber auch einen zusammenfassenden Artikel Schwimmtechniken geben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:45, 3. Jul. 2023 (CEST)
:::Alles zu [[Schwimmen]] passt für mich [[Benutzer:Thorsten Kreissig|Thorsten Kreissig]] ([[Benutzer Diskussion:Thorsten Kreissig|Diskussion]]) 17:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

* '''André-Marie Ampère'''
* '''Alessandro Volta'''
* '''Georg Simon Ohm'''
:Wir sollten nicht einen einzelnen herauspicken. Im [[Entwurf:Stromkreis]] wird [[James Watt]] erwähnt und mit seinem eigenen Artikel verlinkt. André-Marie Ampère wird im Artikel [[Ampère]] kurz erwähnt. Diesen Artikel könnte man nach '''André-Marie Ampère''' verschieben und auf die Person konzentrieren. Weiter kommen vor: '''Alessandro Volta''' und '''Georg Simon Ohm''', die beiden sollten wir aufnehmen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:46, 7. Jun. 2023 (CEST)
::Den Ampère-Artikel würde ich lieber so lassen und zusätzlich einen zu André-Marie Ampère auf die Wunschliste setzen. Bei Ohm und Volt genügt vielleicht erst mal ein Artikel über die beiden Namensgeber. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:38, 16. Jun. 2023 (CEST)
::: Ein durchgehendes System wäre sinnvoll: also entweder die Einheiten als Titel oder die Namen. [[Benutzer:Thorsten Kreissig|Thorsten Kreissig]] ([[Benutzer Diskussion:Thorsten Kreissig|Diskussion]]) 17:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gem. [[Benutzer Diskussion:Thorsten Kreissig#Artikelw.C3.BCnsche|Diskussion mit Thorsten]]. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:17, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wir können uns jetzt mal denke ich mehr Rock-Subgenres im Musikbereich widmen.
Ich schlage mal vor:
* '''Progressive Rock'''
* '''Indie Rock'''
* '''Grunge'''
[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:12, 4. Jun. 2023 (CEST)

██ '''Bis hier alle Juni-Vorschläge drin'''

* '''MiniKlexikon''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:39, 12. Jun. 2023 (CEST)
*'''Pride-Monat''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:53, 14. Jun. 2023 (CEST)
:Hmm, das scheint mir zu spezifisch fürs Klexikon, WP führt das unter LGBT-Pride. Vielleicht sollte es einen '''LGBT'''-Artikel geben unter dem man das alles führen könnte? Momentan ist es eine WL zu Homosexualität. Wobei da allgemein ein großes Thema aufgemacht wird. Dennoch ein Thema das sicherlich ab 10-12 Jahren etliche Kinder interessiert aber auch sensibel behandelt werden muss. Von daher sollte man mal grundsätzlich darüber nachdenken. Die Blinde-Kuh hat übrigens nur einen Treffer bei LGBT... [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:09, 20. Jun. 2023 (CEST)
::LGBT bzw. LGBTQ kommt auch als Artikelwunsch aus Schulklassen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:02, 3. Jul. 2023 (CEST)
*'''Weltwirtschaftsforum''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:13, 18. Jun. 2023 (CEST)

██ '''Bis hierhin alles drin.''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:59, 7. Okt. 2023 (CEST)

== Juli 2023 ==

Von Schüler:innnen zweier bayerischer Schulklassen habe ich diese Vorschläge erhalten, die ich grundsätzlich unterstütze:
*'''Straubing''' (hat rund 50.000 Einwohner, die Römer waren hier und sind bis heute zu entdecken)
::--> grundsätzliche Frage: welche Kriterien haben wir gerade für Städte unter 100.000 Einwohnern? Wollen wir das erweitern und ein paar weitere (oder alle) zwischen etwa 50 und 100.000 aufnehmen, damit alle Kinder eine Stadt in ihrer Nähe im Klexikon finden? Siehe auch unsere [[Artikelübersicht Deutschland#St.C3.A4dte|Artikelübersicht Deutschland mit allen Städten]]. Ein erster Schritt könnte auch sein, [[Artikelübersicht Deutschland#/media/File:Deutschland politisch 2010.png|alle Städte auf dieser Karte]] zu berücksichtigen, darauf sind z.B. Straubing oder Celle zu finden.
:::Ich hatte da ja mal vor längerer Zeit einige neue Städte unter 100k aus anderen Bundesländern aufgenommen (jeweils so die 2-3 grössten nach Einwohnerzahl), da die bisherigen sehr NRW- UND BaWü lastig waren, z.B. [[Frankfurt (Oder)]], [[Neubrandenburg]], [[Greifswald]]. Da stehen aktuell immer noch ein paar auf der Liste. Würde erst mal die abarbeiten. Aber Straubing können wir trotzdem mal reinnehmen, wenn das jetzt ein spontaner Kinderwunsch ist. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:45, 4. Jul. 2023 (CEST)
::Ich bin da ein wenig gespalten- schließe mich aber Felix an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

* '''WLAN''' (nicht in der ausgeschriebenen Form wie in der Wikipedia), denn das gehört zu unserer Grundversorgung und ist nicht mehr wegzudenken, im Klexikon kommt es bisher aber nicht vor, auch nicht in anderen Artikeln. Oder habe ich was übersehen?
::Stimme zu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)
:::Ja. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:50, 21. Jul. 2023 (CEST)
* '''Volksfest''', taucht in rund 20 Klexikon-Artikeln auf.
::Stimme zu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)
:::Wir haben die Kirmes - vielleicht dort einbauen und eine WL erstellen? Auf WP kommt man über die Kirmes zum Volksfest. Vielleicht sollten wir dementsprechend es dann auch so handhaben? [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:50, 21. Jul. 2023 (CEST)
* '''Netflix''' neben bereits vorhandenen Artikeln wie [[Amazon]]
::Stimme zu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)
:::Ja, die Kinder suchen das. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:50, 21. Jul. 2023 (CEST)
Die Schülerinnen und Schüler wünschen sich außerdem mehr Artikel über Automarken. Da kann ich noch mal genauer fragen, welche das sein sollten, wenn ihr da mitgeht. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:02, 3. Jul. 2023 (CEST)
::::Vorgeschlagen haben die Schulklassen jetzt zunächst zehn Automarken. Zum einen '''Audi, Mercedes-Benz, BMW, Volkswagen, Fiat''' und '''Toyota''', die laut Statista zusammen mit '''Opel, Ford, Skoda, Renault''' und '''Seat''' zu den meistverkauften Automarken in Deutschland gehören. Zum anderen wünschen sich die Schülerinnen und Schüler Marken wie '''Bugatti, Lamborghini, Ferrari''' und '''Porsche'''. Sollen wir mit diesen vierzehn Marken beginnen?
:::::Wäre ein Oberartikel [[Automarken]] bzw [[Markennamen]] dann nicht auch noch sinnvoll? [[Benutzer:Thorsten Kreissig|Thorsten Kreissig]] ([[Benutzer Diskussion:Thorsten Kreissig|Diskussion]]) 17:31, 12. Jul. 2023 (CEST)
::Wir hatten glaube ich mal angefangen bekannte Unternehmen wie [[Amazon]] und [[McDonald's]] hier aufzunehmen. Allerdings hatte da glaube ich damals Uwe gemeint, wir sollten keine Schleichwerbung im Klexikon machen. Red Bull wurde dann zum Beispiel wieder gestrichen und durch [[Energydrink]] ersetzt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:50, 4. Jul. 2023 (CEST)
:::Da hilft uns vielleicht weiter, zumindest die größten und bedeutendsten Firmen auf ihrem Gebiet vorzustellen, die für Kinder relevant sind. Netflix dürfte dazu gehören, zumal wir auch Amazon schon einen Artikel gewidmet haben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:23, 12. Jul. 2023 (CEST)
::::Markenname bzw. Marke generell als Artikel wäre sinnvoll. Bei den Autonmarken denke ich, dass es da wohl Interesse gibt. Aber was wären dann die Inhalte? Firmengeschichte, bekannte Modelle, Verkaufszahlen? Naja. Jedenfalls könnte man bekannte Autos wie den VW Käfer auf diese Weise mitbehandeln. Die 14er-Liste finde ich übrigens ziemlich gut. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)
* '''Öllampe''' ist der Vorschlag einer künftigen Klexikon-Autorin, weil dieser Gegenstand im europäischen Mittelalter und auch in anderen Epochen wie der römischen Antike wichtig war. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:35, 12. Jul. 2023 (CEST)
::Historisch interessant, ja, auch Kindern erklärbar. Und bis ins 19. Jahrhundert verwendet. Übrigens haben wir den Artikel Glühlampe, aber keine Lampe allgemein. Vielleicht so einen Artikel, und dann die Öl- und Gaslampen der Weltgeschichte darin abhandeln? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:41, 15. Jul. 2023 (CEST)
:::Wenn wir Lampe als neuen Artikel aufnehmen, schreiben wir wohl besser einen, in dem es um die Öl- und Gas-, aber auch um die Glühlampe geht, oder? Der Glühlampen-Artikel ist im Moment nicht besonders lang. Oder Glühlampe und Lampe extra - und im Lampenartikel dann nur einen Hinweis auf die Glühlampe? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
*'''Singer/Songwriter''' Als Musikbegriff, den man noch relativ oft hört. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:50, 17. Jul. 2023 (CEST)
*'''Folk ''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:50, 17. Jul. 2023 (CEST)
*Ohne '''Cobalt''' (auch Kobalt) gibt es keine Batterie für ein E-Auto oder ein Handy. Die größten Vorkommen gibt es in der [[Demokratische Republik Kongo|Demokratischen Republik Kongo]], verbunden mit [[Kinderarbeit]] und anderen Dingen. Darüber sollten wir berichten, meint [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:39, 28. Jul. 2023 (CEST)
*Die '''Menschenaffen''' haben bei den [[Affen]] zu wenig Platz. Das Thema ist besonders interessant, weil ja auch die Menschen von ihnen abstammen. Sie haben deshalb einen eigenen Artikel verdient. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:39, 28. Jul. 2023 (CEST)

██ '''Bis hierhin alles drin''' außer Singer/Songreiter (was soll ich da aufschreiben?) und Rotlinks. Die Automarken alphabetisch zu verteilen war nicht nur sehr aufwendig. Ich finde es auch inhaltlich gesehen eine falsche Idee. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:11, 20. Okt. 2023 (CEST)
:Eigentlich gab es im Juli keine Einwände gegen die Automarken, daher müssten wir sie eigentlich aufnehmen. In Schulklassen werden die auch häufig von Kindern vor- und nachgeschlagen. Die Geschichte der jeweiligen Marke und ein paar bekannte Modelle könnte man vorstellen. Was wären deine konkreten Einwände, Beat? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:30, 22. Okt. 2023 (CEST)
::Sorry, da habe ich mich schlecht ausgedrückt. Ich habe auch keine Bedenken diesen Lemmas gegenüber. Ich fand nur die Verteilung der Wünsche auf das ganze Alphabet schlecht, also eine Frage unserer Vorgehensweise. Ich habe mal etwas Neues ausprobiert und die Automarken '''zusätzlich''' unter A aufgelistet. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:45, 23. Okt. 2023 (CEST)
:::Sorry, dass ich nicht richtig geschaut habe! Ja, warum nicht zentral an einer Stelle. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:27, 23. Okt. 2023 (CEST)

== August 2023 ==
*Fantasy- und Horrorautoren wie '''H. P. Lovecraft''', '''Edgar Allan Poe''' und '''J. R. R. Tolkien''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:51, 20. Aug. 2023 (CEST)
::Bei Tolkien würde ich mitgehen, auch wegen der Kinofilme, die die Kinder kennen können. Bei den beiden anderen bin ich mir nicht sicher. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:58, 4. Sep. 2023 (CEST)

== September 2023 ==
* Kinder in Klasse 5 kennen die Begriffe '''Datei''' und '''Ordner''' nicht so gut. Hier würden eigene Artikel passen. Der Begriff "Datei" kommt bei [[Download]] vor, aber nur recht knapp. --[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]])
::Hallo Birgit, vielen Dank für die beiden Vorschläge. Im Ordner-Artikel könnte man dann auch den Stehordner erwähnen, mit dem der im digitalen Raum natürlich auch zu tun hat. Schön, wieder von dir im Klexikon zu lesen! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:55, 4. Sep. 2023 (CEST)
:::Ja, finde ich auch! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
*'''Tahiti''', '''Bermuda''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:28, 5. Sep. 2023 (CEST)
* Ich könnte mir vorstellen, mehr Bundesstaaten der USA aufzunehmen. Alle 50 ist derzeit noch zu früh, aber ein paar mehr würden mE nicht schaden, da einige Bundesstaaten oft erwähnt werden und dort verlinkt werden könnten. '''Missouri''' könnten wir zum Beispiel 9 Mal verlinken, '''Pennsylvania''' 7 Mal. Ansonsten würde ich [https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=category&start=2015-07-01&end=2023-09-06&subjectpage=0&subcategories=0&target=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FKategorie%3ABundesstaat_der_Vereinigten_Staaten&sort=views&direction=1&view=list&target=https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bundesstaat%20der%20Vereinigten%20Staaten aus dieser Liste hier] noch '''Arizona''' und '''Colorado (Bundesstaat)''' dazunehmen. ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:08, 7. Sep. 2023 (CEST)
:::Ich bin bei den US-Staaten eben noch neutral. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
::::Die Frist war schon länger abgelaufen und habe jetzt gestern Missouri bereits privat entworfen....[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:54, 14. Okt. 2023 (CEST)
██ '''Bis hierhin alles drin, ausser bei den Schriftstellern habe ich jetzt mal nur Tolkien übernommen.''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:04, 21. Okt. 2023 (CEST)

== Oktober 2023==
* '''Beleidigung'''. Ist mir beim Duell aufgefallen. So ein Artikel könnte stellvertretend für die ehrverletztenden Delikte stehen. Oder irgendwie mit einem Artikel "Ehre" lösen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
* '''Wohltätigkeit'''. Wir haben manchmal gemeinnützige oder Non-Profit-Organisationen. Aber für Non-Profit oder so ähnlich haben wir keinen Artikel. Das nächste wäre [[Ehrenamt]], aber das bezieht sich mehr auf den einzelnen Freiwilligen. Was könnte eine gute Lösung sein? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]]([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
:::Wohltätigkeit trifft es gut. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:26, 23. Okt. 2023 (CEST)
::::: Und Beleidigung? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::::::Beleidigung ist doch ein guter Artikel-Name. Die Frage ist, welche Beleidigungen als Beispiele genannt werden können, ohne von den Besuchern als Beleidigung oder Anregung aufgefasst zu werden :) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:08, 6. Nov. 2023 (CET)
*'''Rollenspiel''' Einerseits Pen&Paper Rollenspiele wie Pendragon oder Dungeons&Dragons aber auch als Genre für PC- und Konsolenspiele. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:50, 14. Okt. 2023 (CEST)
*Hier mal ein paar Vorschläge meiner Schüler. Ich stehe hinter diesen, da ich sie schon mehrmals gehört habe und es Dinge sind, die tatsächlich die Kinder interessieren und zu uns führen...:
::'''Künstliche Intelligenz''' Halten Michael und ich für absolut notwendig und sind erstaunt, dass wir sie noch nicht haben.
:::Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)
::::Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::'''Spiderman'''
:::Ja [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)
::::Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::'''LeBron James'''
:::Ja, da war ja auch schon Dirk und MJ haben [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)
::'''Muhammad Ali'''
:::[[Muhammad Ali|Ali]] haben wir schon [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)
::'''Mario''' aus den Videospielen von Nintendo. Die Frage ist hier nur nach dem Lemma. Ist Mario klar genug, ich denke die meisten Kinder wissen, wer damit gemeint ist, aber es ist doch nur ein Vorname... Vielleicht "Mario und Luigi" und so kann man von beiden Protagonisten was schreiben und es wird gleichzeitig klar, wer mit Mario gemeint ist?
:::Vielleicht Mario (Videospiel) um es klar zu machen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:02, 21. Okt. 2023 (CEST)
::::Oder Mario, weil wir ja eher auf Klammern verzichten, wenn es nicht zwei Artikel mit demselben Namen gibt. Dann aber gerne mit Super Mario und Mario Kart und Mario Bros als Weiterleitung. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:21, 23. Okt. 2023 (CEST)
::::Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::'''Nike''' Wir haben ja mal über wichtige Marken geredet - das ist definitiv eine der Marken die man bei Kindern sehr oft hört wegen verschiedenen Schuhmodellen. Von daher, wäre ich nicht abgeneigt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:59, 19. Okt. 2023 (CEST)
:::Dann aber '''Nike (Unternehmen)''' und vielleicht noch dazu einen Artikel '''Nike (Göttin)''', wir haben ja auch schon Aphrodite und Zeus. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:59, 21. Okt. 2023 (CEST)
::::Ja, gute Idee! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:21, 23. Okt. 2023 (CEST)
:::::Ja, gut. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:17, 24. Okt. 2023 (CEST)
* '''Gëlle Fra''' und '''Atomium''' als erste Wahrzeichen bzw. Sehenswürdigkeiten in Luxemburg und Belgien (siehe Forum) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:22, 22. Okt. 2023 (CEST)
::Kann man machen [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:17, 24. Okt. 2023 (CEST)
:::Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::::Noch ein Gedanke dazu: Was meint ihr, sollen wir vielleicht die Infos zur Goldenen Frau im vorhandenen Artikel [[Siegessäule]] mit einem eigenen Abschnitt einbauen, weil der Berliner Siegessäule dort auch "nur" ein Abschnitt gewidmet wird? Oder doch ein eigener "Gëlle Fra"-Artikel, damit auch ein Luxemburger Wahrzeichen im Klexikon enthalten ist? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:34, 27. Okt. 2023 (CEST)
* '''Osterinsel''' mit ihren berühmten Steinskulpturen [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:50, 23. Okt. 2023 (CEST)
::::Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
* '''Würmer''', bisher gibt es nur den Regenwurm. Wie Lex' Vorschläge, die Osterinsel und die Gëlle Fra kommt auch diese Idee von Kindern. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:50, 23. Okt. 2023 (CEST)
* Kinder aus Luxemburg fragen auch nach Fußballmannschaften aus ihrem Land. Wie wäre es, wenn wir '''Swift Hesperingen''' und / oder '''F91 Düdelingen''' aufnehmen? Das sind vielleicht in anderen Ländern keine sehr bekannten Mannschaften. Aber Düdelingen ist in den vergangenen Jahren am häufigsten Landesmeister gewesen, Hesperingen ist es 2023 geworden. Der Landesmeister nimmt automatisch an der Champions League Qualifikation teil. Zumindest ein Düdelingen-Artikel wäre angemessen, weil es in der Saison 2018/19 der erste luxemburgische Verein war, die in Gruppenphase der UEFA Europa League eingezogen ist. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 23. Okt. 2023 (CEST)
::Hmm, ich bin da eher zurückhaltend, da das dann doch wirklich nicht sehr viele Kinder suchen werden. Falls aber jemand sich dazu berufen fühlt einen Artikel zu schreiben, verschließe ich mich nicht [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:17, 24. Okt. 2023 (CEST)
:::Ja, wenn es bei zwei bleibt. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::::Okay, vielen Dank für eure Einschätzung. Dann wäre ich zunächst nur für F91 Düdelingen (französisch: Dudelange, liegt auch an der Grenze zu Frankreich), weil das die mit Abstand erfolgreichste Mannschaft der vergangenen Jahre ist. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:42, 27. Okt. 2023 (CEST)
* '''Weingummi''' und '''Lakritz''' - oder essen Kinder das überhaupt noch? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:25, 24. Okt. 2023 (CEST)
::Lakritz auf jeden Fall, auch wegen der Herstellung interessant. Statt Weingummi wäre ich für Gummibonbons, so werden sie auch in der Wikipedia genannt. Aber Bonbon haben wir auch noch nicht, wäre daher ein Bonbon-Artikel am besten? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:42, 27. Okt. 2023 (CEST)
*'''Bei uns''' oder '''Was bedeutet "bei uns" im Klexikon?''' Diesen Wunsch habe ich schon am 13. Dezember 2018 eingebracht. Patrick meinte, das sei kein Lemma, und wir haben uns auf [[Deutschsprachige Länder]] geeinigt. Der Auslöser waren Sätze wie "Bei uns gibt es Schlangen, aber keine Krokodile". Da war nie klar, wie weit "bei uns" reichte. Deutschland? Europa? Gemeint waren immer die Länder, in denen das Klexikon großmehrheitlich geschrieben wird, also DACH. Ich war dann mit Patricks Vorschlag einverstanden. Heute bin ich es nicht mehr. Die kürzlich erfolgte Ausweitung des Artikels durch Ziko ist sinnvoll, gehört aber mE viel eher in den Artikel [[Deutsche Sprache]], der ist auch noch sehr kurz. Die eigentliche Absicht des Artikels wird nur noch am Rand erwähnt. Das finde ich nicht gut. Heute denke ich, wir könnten über unseren Schatten springen und das Lemma ändern, auch wenn es dann kein klassisches Lemma mehr ist. "Artikelübersicht xy" ist auch keins. Bei [[Staaten der Erde]] haben wir lange darum gekämpft, das in die Artikel aufzunehmen. Das ist dann schließlich auch gelungen. Also denke ich, wir sollten auch hier über unseren Schatten springen und mit uns selbst etwas großzügiger sein. Zikos Ergänzungen gingen dabei nicht verloren sondern würden lediglich in den Artikel [[Deutsche Sprache]] gesetzt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:08, 30. Okt. 2023 (CET)
:::Verstehe ich das richtig: Du schlägst vor, den Artikel Deutschsprachige Länder in "Was bedeutet 'bei uns' im Klexikon?" ändern? Oder könnte es auch sinnvoll sein, zusätzlich eine solche Seite anzulegen und wir haben auch weiterhin den Artikel "Deutschsprachige Länder"? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 30. Okt. 2023 (CET)
::::Ja, du verstehst das richtig. Nach einem Artikel "Deutschsprachige Länder" sehe ich keinen Bedarf. Wer sich eine ältere Version des derzeitigen Artikels ansieht stellt fest, dass dort über die deutschsprachigen Länder fast nichts steht. Das kann man sehr gut auch zusammen mit Zikos neuen Teilen in die [[Deutsche Sprache]] einbauen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:15, 31. Okt. 2023 (CET)
:::::Ich unterstütze diesen Vorschlag. "Bei uns" könnte ich mir als eher "technischen" Artikel vorstellen, der einfach diese Frage kurz abklärt, ohne in die Details zu gehen. Man müsste dann nur kurz abklären, wie man das genau definiert abseits der Sprache. Den Inhalt der deutschsprachigen Länder würde ich auch eher in den allgemeinen Artikel zur deutschen Sprache integrieren, das würde diesen vervollständigen und sinnvoll ausbauen und keine doppelten Inhalte bedeuten. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:51, 31. Okt. 2023 (CET)
::::::Gut, wie wäre es mit "Bei uns - was bedeutet das eigentlich?" ? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 6. Nov. 2023 (CET)
* '''Rudern''' als olympische Sportart - oder habe ich da was übersehen? Mit Blick auf Olympia 2024 in Paris könnten wir außerdem schauen, ob wir alle wichtigen Sportarten schon auf der Liste haben, oder? Wenn ihr das auch so seht, kann ich das mal abgleichen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 30. Okt. 2023 (CET)
::Gute Idee im Hinblick auf die Olympischen Spiele. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:51, 31. Okt. 2023 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Erläuterung: Ich habe die Vorschläge bis Ende Oktober eingearbeitet. Bei zwei Sängern von Felix war noch keine Übereinkunft? Die G. F. aus Luxemburg (bei Siegessäule?) habe ich noch draußen gelassen. "Bei uns" - wenn ich es richtig verstanden habe, ist das dann etwas für den Hilfe-Namensraum und nicht den Artikelnamensraum, darum habe ich es nicht auf die Liste gesetzt. Falls ich etwas übersehen habe - gern hier noch mal ansprechen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:06, 16. Nov. 2023 (CET)
:Vielen Dank. Die [[Entwurf:Gëlle Fra|Gëlle Fra]] würde ich doch noch aufnehmen, weil sich herausgestellt hat, dass die Infos für einen eigenen Artikel ausreichen und sie diesen Platz im [[Siegessäule]]-Artikel nicht bekommen würde. "Bei uns" soll eigentlich schon ein Artikel sein, mit den Infos, die früher unter Deutschsprachige Länder standen. Oder wie seht ihr das, Lex und Beat? Noch eine Frage an Ziko: Welche beiden Sänger meinst du? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:11, 17. Nov. 2023 (CET)
::Ich schließe mich Michael an. "Bei uns" soll ein Artikel sein, gerne unter dem Lemma '''Bei uns - was bedeutet das eigentlich?'''. Es geht ja nicht darum, die Mitarbeiter aufzuklären, sondern die Leser. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:42, 20. Nov. 2023 (CET)

== November 2023 ==

* Wir haben Ende April 2021 über "Einheimische Völker" diskutiert und darauf drei Lemmas aufgenommen. Jetzt, da ich mich mit den Lemmas befasse, treten folgende Fragen auf:

:::[[Ureinwohner der USA]]: Davon weiß wp nichts. Am passendsten ist unter den Suchergebnissen "Amerikanische Ureinwohner". Das ist aber auch nur eine WL nach [[Indianer]].
:::[[Ureinwohner Kanadas]]: Dasselbe Bild bei wp. In den Suchergebnissen stößt man auf "Indigene Völker Nordamerikas" als WL von "Nordamerikanische Ureinwohner". Das ist eine Begriffserklärungsseite. Am besten passt dort '''Indianer Nordamerikas'''. Damit ist der ganze Kontinent gemeint, von Panama bis an die Grenze der [[Eskimo]]s, aber ohne diese. Würden wir nicht auch besser diese beiden Lemmas zusammenlegen zu '''Indianer Nordamerikas'''? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:05, 2. Nov. 2023 (CET)
:::[[Ureinwohner Lateinamerikas]]: Dazu findet man bei wp gar nichts. Der nördliche Teil (ca. ab Panama) ist bei den Indianern Nordamerikas inbegriffen. Zu Südamerika findet man mit etwas Großzügigkeit die Indianer. Ich wüsste nicht, was wir dazu zusammenfassendes schreiben sollten und würde dieses Lemma wieder streichen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:05, 2. Nov. 2023 (CET)
::::Danke für die Hinweise! Dann können wir die drei Themen doch auch wieder von der Wunschliste streichen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:03, 6. Nov. 2023 (CET)
:::::Wenn ich Beat richtig verstanden habe, wäre er eher dafür die Ureinwohner Kanadas und der USA unter '''Ureinwohner Nordamerikas''' zusammenzulegen? Das wäre hier auch mein Vorschlag. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:09, 7. Nov. 2023 (CET)
::Ja, damit kann ich auch leben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:28, 16. Nov. 2023 (CET)

* Im Mai hatten wir schon mal das Thema Hunde ([[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche#Mai 2023|siehe hier]]). Es gibt noch drei Hunderassen, die Kindern einer Klasse nach einer längeren Diskussion gefehlt haben: '''Mops''', '''Spitz''' und '''Bulldogge'''. Die möchte ich hiermit noch für die Wunschliste vorschlagen. Die Klasse hat sich von den bereits vorhandenen Hunderassen auf der Liste den Golden Retriever ausgesucht, um den Artikel im Laufe des Novembers fürs Klexikon zu verfassen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:14, 6. Nov. 2023 (CET)

* Die Kinder einer Schulklasse aus Wachtum in Niedersachsen wünschen sich noch das Thema '''Schulhund'''. Den gibt es auch in der Wikipedia. Schulhunde werden im Unterricht eingesetzt, um die Konzentration zu erhöhen, Kinder zu unterstützen und den Zusammenhalt der Klasse zu stärken. Was meint ihr, sollten wir das Thema unter '''Begleithund''' zusammenfassen und darin auch den '''Blindenhund''' berücksichtigen? Alternativ könnten wir sowohl den Schulhund als auch den Blindenhund auf die Wunschliste setzen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 7. Nov. 2023 (CET)

* '''Inuit''' Man könnte einen großen Teil des Inhalts des Eskimo-Artikels dorthin verlagern, sodass der Eskimo-Artikel eher diesen Oberbegriff erklärt und auch ganz kurz auf die wenigen anderen "Eskimo-Stämme" eingeht. In Kinder- und Schulbüchern wird mittlerweile auch immer mehr nur von Inuit statt von Eskimos gesprochen, von daher würde ich dieses Lemma sinnvoll finden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:09, 7. Nov. 2023 (CET)
::: Die Ansichten dazu divergieren, etwa bei einem Vergleich der de- und en-Wikipedia. Obwohl ein WP-Einzelnachweis dafür fehlt, halte ich die Argumentation, dass die Fremdbezeichnung Eskimo ein Oberbegriff und Inuit die östlichste Gruppe davon ist, für schlüssig. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:30, 28. Nov. 2023 (CET)

* '''Tesla''' sollte bei den Automarken noch dazu kommen, findet eine Schulklasse. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:58, 15. Nov. 2023 (CET)

* '''Konrad Zuse''', der Erfinder des ersten funktionsfähigen Computers der Welt. Dieser Artikel könnte Ende November in einer Schreibwerkstatt (Editathon) mit Schülerinnen und Schülern bei Wikimedia Deutschland und im Deutschen Technikmuseum Berlin entstehen. Es gibt auch schon einen [[Benutzer:Hans Haase/Konrad Zuse|früheren Entwurf zu Zuse von Hans]], den wir berücksichtigen können. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:00, 15. Nov. 2023 (CET)

* '''Taylor Swift''', sie hat es als erste Künstlerin geschafft, alle zehn Plätze der Top Ten der amerikanischen Singlecharts auf einmal zu besetzen. Sie hält außerdem rund 100 [[Guinness Buch der Rekorde|Guinness]]-Rekorde und hatte als erste Frau 100 Millionen Hörer bei Spotify. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:04, 16. Nov. 2023 (CET)

* '''K-Pop''' als Musikrichtung, die viele Kinder gut finden [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:04, 16. Nov. 2023 (CET)
:::Hallo, ich kann mit all diesen Vorschlägen leben, Begleithund ist auch okay. Mir macht nur Sorgen, dass die Liste lang wird. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:28, 16. Nov. 2023 (CET)
::::Ja, aber die Liste wird auch immer wieder kürzer :-) Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, wie wir über der Wunschliste einen Zähler einbauen können, der die aktuelle Zahl der Wunschartikel anzeigt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:41, 17. Nov. 2023 (CET)

* Mit Blick auf die Olympischen Spiele 2024 in Paris habe ich mal überflogen, welche Sportarten(bereiche) uns noch fehlen: '''Bogenschießen''', '''Fechten''', '''Gewichtheben''', '''Kanu(sport)''', '''Ringen''', '''Wasserball''', '''Synchronschwimmen''' (oder nur unter [[Schwimmen]]?), '''Taekwondo''', '''Surfen''', '''Breakdance''', '''Triathlon''', außerdem könnten wir vielleicht neben [[Marathon]] weitere [[Leichtathletik]]-Sportarten wie Kugelstoßen und Stabhochsprung aufnehmen, es werden immerhin 48 Leichtathletik-Goldmedaillen vergeben ([https://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_2024#Die_olympischen_Sportarten/Disziplinen siehe Wikipedia-Übersicht]). Reiten haben wir bereits auf der Wunschliste, möglicherweise auch weitere Sportthemen. Die vorhandenen und neuen Wünsche könnten wir für den besseren Überblick wie bei Autos und Hunden unter Olympische Sportarten zusätzlich bündeln. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:48, 17. Nov. 2023 (CET)
::: Ja, finde ich gut. Ich könnte mir dann auch eine Artikelübersicht Olympische Spiele vorstellen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:30, 28. Nov. 2023 (CET)
*'''Bitcoin''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:24, 18. Nov. 2023 (CET)
*'''GPS''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:30, 18. Nov. 2023 (CET)
*'''Hamas''' taucht in Suchanfragen auf. Ich würde auch an eine bevorzugte Behandlung denken. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:38, 20. Nov. 2023 (CET)
: Ja, sicher so wie vor zwei Jahren bei den Taliban. Danke übrigens für die Aktualisierung des Nahostkonflikt-Artikels. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:37, 28. Nov. 2023 (CET)
::Danke - nun nach einer Woche, wage ich mal, die Hamas einfach auf die Liste zu setzen, okay? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:19, 28. Nov. 2023 (CET)
*'''Erdmännchen''' taucht in Suchanfragen auf. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:38, 20. Nov. 2023 (CET)
::[[Erdmännchen]] haben wir aber schon. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:40, 1. Dez. 2023 (CET)
*'''Oger''', '''Riese''', '''Kobold''', '''Troll''' und andere Fabelwesen, die man aus Märchen und der Mythologie kennt. Mich wundert, dass wir die noch nicht haben. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:39, 30. Nov. 2023 (CET)

== Automarken und andere Übersichten ==

(Hinweis: Diese Diskussion habe ich gerade von der Seite Artikelwünsche hierhin kopiert, es ging zunächst um das Wünsche rund um Automarken [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:35, 20. Nov. 2023 (CET))

:Auch wenn es unüblich erscheint: Ich finde es nicht optimal, wenn diese Wünsche alphabetisch verteilt hier auftauchen. Wer hat dann noch einen Überblick? Wir riskieren damit, dass mal hier, mal da eine entworfen wird, aber ohne System. Ich habe wohl die Wünsche alphabetisch eingereiht, bringe sie aber zusätzlich noch hier in der Liste. Ich bitte auch, '''Blaulinks hier nicht zu löschen''', eben wegen des Überblicks. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:42, 23. Okt. 2023 (CEST)
::Hallo Beat, ich weiß nicht, ob diese Diskussion nicht eher auf die Diskussionsseite gehört, aber dennoch mal eben hier. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man nicht doch durchgehend dem Alphabet folgen soll, auch wenn ich den Gedanken anerkenne, dass ein Zusammenerwähnen von Automarken irgendwo auch seine Übersichtlichkeit hat. Was meinst du mit Blaulinks, Beat? Früher hatten wir in dieser Liste tatsächlich noch alle "gebläuten" (geschriebenen) Artikel, und das fand ich nicht schlecht. Aber ich glaube, dann kam das Argument, dass man die roten Links nicht mehr so gut finden würde. Seitdem wurde es Sitte, die gebläuten zu löschen. Tja, hat auch wieder Vor- und Nachteile... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:26, 20. Nov. 2023 (CET)
:::Das mit den Blaulinks kann ich erklären: Es geht nur um die in der Extra-Übersicht zu Automarken, Hunden und demnächst vielleicht weiteren z.B. zu Olympischen Sportarten (siehe Vorschläge im November 2023). @Ziko und @Beat: Auf der Seite Artikelwünsche habe ich eure Kommentare gelöscht und einfach hierhin kopiert, dort steht jetzt nur noch der Hinweis „'''Automarken''' (werden hier zusätzlich noch einmal gebündelt aufgeführt, bitte Blaulinks in dieser Übersicht nicht löschen)“. Das ist hoffentlich in eurem Sinne. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:35, 20. Nov. 2023 (CET)

== Dezember 2023 ==
* '''Klemmbaustein(e)''', als neutraler Begriff neben der bekannten Marke [[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 15:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Benutzer Diskussion:Michael Schulte

2018-09-29T19:03:50Z

Christian Kahle: Unterschrift

== Nachricht ==

Hallo Michael,

so sieht eine Nachricht an Dich aus, wenn jemand etwas auf Deine Benutzer-Diskussionsseite schreibt ;-)

Besten Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 19:14, 2. Dez. 2014 (CET)

:Funktioniert, es kommt ein automatisch generierter Hinweis per E-Mail bei mir an. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:41, 2. Dez. 2014 (CET)

== Links ==
Hi, warum hast Du die Links aus den Artikeln entfernt? Gruß --[[Benutzer:Claudio Verfürth|Claudio Verfürth]] ([[Benutzer Diskussion:Claudio Verfürth|Diskussion]]) 17:59, 12. Dez. 2014 (CET)
:Wir wollen an sich in den Entwürfen erst mal ohne Links arbeiten. Beim Verschieben zu den Artikeln schaut man ja ohnehin noch mal alles durch. Aber wo habe ich Links rausgenommen? Bei dir hatte ich die Rotlinks eigentlich fast alle dringelassen, weil die verlinkten Begriffe ohnehin bald verschoben werden. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:02, 12. Dez. 2014 (CET)
Ok, dann lass' ich sie erstmal draussen. --[[Benutzer:Claudio Verfürth|Claudio Verfürth]] ([[Benutzer Diskussion:Claudio Verfürth|Diskussion]]) 18:07, 12. Dez. 2014 (CET)

== Sonne ==

Du hast [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Stern&diff=next&oldid=5245 hier] leider einen ziemlich großen Fehler eingebaut. Wir können durchaus zur Sonne fliegen und sind schon wesentlich weiter geflogen! -- [[Benutzer:Michael F. Schönitzer|Michael F. Schönitzer]] ([[Benutzer Diskussion:Michael F. Schönitzer|Diskussion]]) 14:35, 25. Jan. 2015 (CET)
:Sorry, gut dass du es entdeckt hast. Das lag an der Formulierung "nächster Stern". Das hatte ich schnell mal in "Sonne" übersetzt. Die Formulierung jetzt (alle Sterne außer der Sonne) ist daher noch deutlicher. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:49, 25. Jan. 2015 (CET)

== Artikelentwürfe ==

Danke Michael, war mir nicht klar, dass ich die Kategorie einfügen kann. Ab jetzt trage ich das gleich mit ein. Beste Grüße Hauke
:Welche Kategorie meinst du genau? Wenn es um die Entwürfe geht, die noch "Verschieben"-Stimmen benötigen, wäre ja auch ein neuer Abschnitt "Diese Entwürfe könnten bald verschoben werden" o.ä. möglich. Neue Kategorien wollen wir ja eher nicht einführen, um den Wartungsaufwand möglichst gering zu halten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:06, 6. Mär. 2015 (CET)

== Kategorien bei Erde ==

Ha, ich hätte eher an "Natur" gedacht, denn wo bitte ist hier die "Technik"? Wissenschaft hingegen ist ja wohl ein ziemlich weiter Begriff, unter den man alles mögliche fassen kann. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:50, 24. Mär. 2015 (CET)
:Natur ist auch gut. Gibt es denn bei Pluto mehr Technik? Auf der Erde hat die Wissenschaft sicher mehr entdeckt als auf anderen Planeten :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:07, 24. Mär. 2015 (CET)
::Ich sehe gerade, dass Du in mehreren Artikel [[Erde]] verlinkt hast - ohne Klammer! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:25, 24. Mär. 2015 (CET)
:::Ja, ich sollte mal Schluss machen für heute... Danke für den Hinweis, das ändere ich schnell mal in Erde (Planet). --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 24. Mär. 2015 (CET)
::::Ja, ich auch. Tschüss & bis bald. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:27, 24. Mär. 2015 (CET)
:Kleiner Nachtrag - bei [[Kolonie]] sehe ich nun den Klammerzusatz im Fließtext. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:19, 25. Mär. 2015 (CET)

== Datenschutz ==

Hallo Michael, ich habe gesehen, dass das Klexikon [[Google]] Analytics benutzt. Denkst Du, man sollte auf der [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz]]- oder [[Klexikon:Impressum|Impressum]]-Seite darauf hinweisen? Viele Grüße, [[Benutzer:Andreas Möllenkamp|Andreas]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Möllenkamp|Diskussion]]) 17:02, 26. Mär. 2015 (CET)
:Google Analytics ist standardmäßig bei allen Wikis von ZUM eingerichtet, wir nutzen das aber bislang nicht. Danke für deinen Hinweis, was würdest du vorschlagen? Nach Möglichkeit Piwik nutzen? Freue mich über deine Einschätzung. Aber am besten diskutieren wir das im [[Hilfe:Forum|Forum]], nicht hier. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:00, 28. Mär. 2015 (CET)
::Tools zur Besucheranalyse können hilfreich sein, wenn man sie gezielt nutzt. Egal für welches Tool man sich entscheidet, sollte man darüber informieren, z.B. auf der [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz-Seite]], denke ich. Viele Grüße, [[Benutzer:Andreas Möllenkamp|Andreas]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Möllenkamp|Diskussion]]) 21:03, 31. Mär. 2015 (CEST)
:::Jetzt steht Entsprechendes auf der [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz]]-Seite. Ab morgen (1.5.) kommt Google Analytics nicht mehr zum Einsatz. Fürs Klexikon haben wir das ohnehin nie genutzt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

== Hilfe ==

Hallo Michael, sorry, dass ich Dir Arbeit mache, aber irgendwie ist mir im [[Rassismus]]-Artikel ein Fehler passiert. Eigentlich wollte ich nur die Bildergalerie wieder reinsetzen ;) aber bei der Gelegenheit habe ich eine ältere Version wieder reinkopiert?. Als ich dies wieder rückgängig machen wollte, wurde es glaube ich eher schlimmer. An dieser Stelle habe ich auch noch eine Frage: Warum hast Du die Satz zu den Chinatowns wieder rausgenommen? Das ist für Kids doch besonders anschaulich. Ich danke Dir für Deine Mühe. LG --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 12:57, 2. Apr. 2015 (CEST)
: Ich glaube, ich habe es wieder korrigiert. :) LG --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 13:45, 2. Apr. 2015 (CEST)
::Hallo Monika, bei Fragen kannst du dich immer melden! Natürlich auch gerne über die E-Mail-Funktion (kennst du bestimmt). Schön, dass wieder alles in Ordnung ist. Was meinst du genau mit dem Chinatown-Satz. Wo hab ich den denn herausgenommen? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

== Karibik ==

Hi Michael, warst mal wieder etwas voreilig. Denn eigentlich wollte ich die Karte gern noch vor der Verschiebung ersetzen ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 07:43, 16. Apr. 2015 (CEST)
:Ups, wo genau hab ich nicht aufgepasst? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:32, 16. Apr. 2015 (CEST)
:Ah, jetzt hab ich es entdeckt. Auf deinen Hinweis unter dem Bild hab ich nicht geachtet. Darauf schau ich eigentlich auch immer, hier hatte ich aber nur den Artikeltext gelesen... --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:37, 16. Apr. 2015 (CEST)

== Artikel ==

Hallo Michael,
ich würde gerne einen ersten Artikel verfassen. Könntest du mir bitte beim einbinden von Bildern helfen und dann mal einen Blick drüber werfen ob es sprachlich passt.
-- [[Benutzer:Tim (Jungautor)|Tim (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Tim (Jungautor)|Diskussion]]) 18:56, 12. Okt. 2015 (CEST)
:Klar, gerne. Bilder aus Commons kannst du ganz einfach einbinden, wie das geht, kannst du dir in einem beliebigen Klexikon-Artikel ansehen. Standard ist: <nowiki>[[Datei:Bildname aus Wikimedia Commons|mini|Bildunterschrift]]</nowiki>. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

== Erbitte Hilfe beim Verschieben ==

Moin Michael, beim Verschieben ist ein kleines Missgeschick passiert, daß wohl nur Admins beheben können. Magst Du mal bitte auf [[Benutzer_Diskussion:Jan_Tietje#Verschieben|meine Diskussionsseite]] schauen? Danke! :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 20:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

== Erreichbarkeit ==

Hallo Michael, bist Du für den "kurzen Dienstweg" für mich über Threema erreichbar? Falls ja würde ich mich über eine E-Mail freuen. Danke! :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 20:44, 16. Okt. 2015 (CEST)
:Gerne mailen (E-Mail an diesen Benutzer) und dann evtl. auch telefonieren :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
::Alles klar, vielen Dank! :-) -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 11:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

== Entwurf Sahara ==

Hallo Michael, möchtest du dein Ja zum Verschieben vom Entwurf Sahara geben, dann hätte das Klexikon nämlich 1000 Artikel.
Danke für dieses tolle Projekt.
[[Benutzer:Tim (Jungautor)|Tim (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Tim (Jungautor)|Diskussion]]) 16:00, 10. Nov. 2015 (CET)
:Oh, das übernimmt schon Patrick :) Ja, gleich ist es soweit, 10, 9, 8, 7, ... --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:03, 10. Nov. 2015 (CET)

== 1000 Artikel ==
[[Datei:Eulenlogo Klexikon 1000 Artikel.png|mini|1000 Artikel dort, wo Kinder nachschlagen]]
Hallo, tragt die frohe Kunde weiter: Das Klexikon hat 1000 Artikel! Vielen Dank allen denjenigen, die es möglich gemacht haben! Seit 1. Dezember 2014 ging es mal flott, mal noch flotter voran. Artikel könnten oftmals länger sein, wir haben eine Menge interessanter Artikelbegriffe in der Wunschliste stehen, und viele Kinder, Lehrer und Eltern müssen noch vom Freien Kinderlexikon erfahren. Es gibt also weiterhin viel zu tun – aber erst dürfen wir mal zufrieden zurückschauen. / Na, du hast es mittlerweile mitbekommen. :-) Also, heute heben wir das Glas, wenn auch 700 Kilometer voneinander entfernt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:03, 10. Nov. 2015 (CET)

== Einsprechen ==

Hallo Michael in den letzten Tagen kam mir die Idee, dass man das Klexikon ja einsprechen könnte. Also so ähnlich wie in der gesprochenen Wikipedia. Was hältst du von dieser Idee?
Freue mich auf eine Antwort.
-- [[Benutzer:Tim (Jungautor)|Tim (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Tim (Jungautor)|Diskussion]]) 17:56, 17. Nov. 2015 (CET)
:Das fänd ich auch reizvoll, aber ich würde noch etwas warten damit. Mit der ZUM kann ich schon mal besprechen, wie sich das technisch umsetzen lässt. Oder hast du schon Beispiele, wie das gut gelöst werden kann? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 20:06, 17. Nov. 2015 (CET)
::Es gab da Ansätze in der Wikipedia. Einmal zum Beispiel hat eine Blindenschule professionelle Sprecher angeheuert. Ich denke, dass man sich genau fragen müsste, welchen Zweck man verfolgt (zum Beispiel: für Sehbehinderte, für Kinder mit bestimmten Beeinträchtigungen; in welcher Situation). Man würde dann mit einer Auswahl beginnen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:56, 17. Nov. 2015 (CET)
:::Sehe ich auch so (erst Zielgruppe und Zweck klären, Vertonung ist kein Selbstzweck). Und ich wäre sehr dafür, möglichst professionelle Sprecher einzusetzen (manche Hobbyvertonungen in der Wikipedia sind einfach nur abschreckend) und könnte bei Interesse Kontakt zum [[w:Der Hörverlag|Hörverlag]] ([https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:De-Der_H%C3%B6rverlag-article.ogg Hörbeispiel]) herstellen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:35, 18. Nov. 2015 (CET) PS: Besonders cool für die Zielgruppe wäre natürlich die Stimme von [[w:Armin Maiwald]] ;-)
:::@Michael: Technisch sollte das überhaupt kein Problem sein: Die Audiodateien kommen genau wie Bilder auf Commons und werden dann von dort eingebunden. Da braucht ZUM m.E. gar keine besonderen Vorkehrungen treffen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:42, 18. Nov. 2015 (CET)
::::@Uwe: Danke! Gibt es denn ein, zwei gute Beispiele, wie das dann in einem Artikel aussieht? MP3-Dateien sind ja erst mal nicht so schick wie eine Video. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:13, 19. Nov. 2015 (CET)

== Artikelübersicht ==

Hallo Michael,
möchtest du mal die Übersicht über alle Artikel anschauen. Ich denke da wird kaum einer die zweite Seite besuchen. Wäre es möglich alles auf eine Seite zu packen. Man könnte auch einen extra Beitragszähler für die zweite Seite einrichten und dann sieht man mal. Ich kann es ja nicht belegen, dass die 2. Seite kaum besucht wird.
-- [[Benutzer:Tim (Jungautor)|Tim (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Tim (Jungautor)|Diskussion]]) 18:31, 14. Dez. 2015 (CET)
:Die Übersicht mit allen Artikeln schauen sich nur 1 bis 2 Prozent aller Klexikon-Besucher an. Aber wir könnten trotzdem den Technik-Support noch mal bitten, auf 2000 pro Seite aufzustocken. Das ist ja auch für Autoren eine schöne Übersicht. Die 1000 waren schon ein Extra-Wunsch im ZUM-Bereich. Danke also für deinen Hinweis! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:19, 14. Dez. 2015 (CET)
::Ok das hätte ich nicht gedacht. Danke für deine Mühe. Wer kümmert sich um Technik bei der ZUM? Wie viele Aufrufe hat die Hautseite denn eigentlich inzwischen. Das sind Fragen bei denen ich mich auf eine Antwort freuen würde. Vielleicht möchtest du auch dein Ja zum verschiben vom Artikel Sciencefiction geben. Gruß -- [[Benutzer:Tim (Jungautor)|Tim (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Tim (Jungautor)|Diskussion]]) 17:37, 17. Dez. 2015 (CET)
:::Ansprechpartner ist der ZUM-Vorstand, mit dem Ziko und ich immer Kontakt aufnehmen, wenn technische Fragen zu klären sind. Die beauftragen dann auch ggf. eine externe Firma, die die ZUM-Seiten betreut. Die Aufrufe der Klexikon-Seiten werden auf jeder Seite unten angezeigt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:56, 23. Dez. 2015 (CET)

== Sommeraktion 2016: Sagen, Spuk und Fabelwesen ==
Hallo, kürzlich sind in die [[Hilfe:Artikelwünsche]] schaurige und geheimnisvolle Lemmata geweht. [[Entwurf:Golem]], [[Entwurf:Rübezahl]] und [[Entwurf:Weiße Frau]] sind nur drei Beispiele. Wer macht mit? Gerade diese Themen sind für Kinder besonders interessant - natürlich enzyklopädisch und kindgerecht aufbereitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

== Entwürfe wiederfinden ==

Danke für den x-ten Entwurf, den du gefunden hast! Ohne Kategorie sieht man den gar nicht mehr. Ich wundere mich nur, wie du die Entwürfe wiederfindest? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:43, 15. Dez. 2016 (CET)
:Gern geschehen. Das geht über [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial%3APräfixindex&prefix=&namespace=320&hideredirects=1 diesen Link]. Dann vergleiche ich einfach mit den für alle sichtbaren Entwürfen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:45, 15. Dez. 2016 (CET)
:Auf meiner Benutzerseite habe ich [[Spezial:Nicht kategorisierte Seiten]] als Wartungslink hintelegt. So finde ich gelegentlich auch unkategorisierte Seiten oder Entwürfe. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]])
::Ach ja! Und die Weiterleitungen ausblenden - mir fällts wie Schuppen von den Augen. :-) --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:13, 16. Dez. 2016 (CET)

== Integration ==

Hallo Michael, bitte die Weiterleitung von Integration zu Inklusion aufheben. Es gibt ja unter diesem Lemma einen eigenen Artikelentwurf, der noch nicht verschoben werden kann. Die beiden Begriffe tönen ähnlich, sind aber eben nicht gleich. LG, --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 09:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

== Mehr statt Artikel ==

Hallo Michael, das sind nach meinen Erkenntnissen die Artikel, in denen noch die Vorlage Mehr (statt Artikel) verwendet wird:

[[Körper]] - [[Paraguay]] - [[Ferdinand Magellan]] - [[Lissabon]] - [[Elton John]] - [[Victor Hugo]] - [[Otfried Preußler]] - [[Johann Sebastian Bach]] - [[Helene Fischer]] - [[Rhone]] - [[Baron Münchhausen]] - [[Höhlenmalerei]] - [[Josef Stalin]] - [[Weißrussland]] - [[Känguru]] - [[Julius Cäsar]] - [[Willy Brandt]] - [[Vasco da Gama]] - [[Albert Einstein]] - [[Brüder Montgolfier]] - [[Karl Marx]] - [[Bruno Kreisky]] - [[Löwe]] - [[Zelle]] - [[Südamerika]] - [[Preußen]] - [[Schädling]] - [[Adolf Hitler]] - [[Tausendfüßer]] - [[Völkerwanderung]] - [[Liberia]] - [[Keramik]] - [[Münze]] - [[Astrid Lindgren]] - [[Tod]] - [[Helmut Kohl]] - [[Staudamm]] - [[Science-Fiction]] - [[Carl Benz]] - [[Rosa Parks]] - [[Pampelmuse]] - [[Mönch]] - [[Varusschlacht]] - [[Gefängnis]] - [[Hongkong]] - [[Außerirdische]] - [[Nikolaus Kopernikus]] - [[Römisches Reich]] - [[Dämon]] - [[Präposition]] - [[Schildkröte]] - [[Dom zu Speyer]] - [[Johannes Kepler]] - [[London Eye]] - [[Gänsehaut]] - [[Louis Pasteur]] - [[Blätterteig]] - [[Schwäbische Alb]] - [[Instinkt]] - [[Leichte Sprache]] - [[Provinz]] - [[Freikörperkultur]] - [[Marius Müller-Westernhagen]] - [[Michael Ende]] - [[Öl]] - [[Andrea Berg]] - [[Salomonen]] - [[Fähre]] - [[Türkische Sprache]] - [[Kaspisches Meer]] - [[Immanuel Kant]] - [[Hörspiel]] - [[Hünengrab]] - [[Erdachse]] - [[Rügen]] - [[Hans Christian Andersen]] - [[Ella Fitzgerald]]

Da nach deiner letzten Änderung der beiden Vorlagen diese sich im produzierten Text voneinander unterscheiden, habe ich die Gelegenheit genutzt, die "Mehr"-Kandidaten zu identifizieren :-)

Schöne Grüße, [[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:12, 11. Jan. 2018 (CET)

:Danke dir, kann ich ändern, wahrscheinlich stelle ich komplett auf Artikel um. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:18, 11. Jan. 2018 (CET)
::Gleich müssten alle Artikel die Vorlage Artikel enthalten. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:04, 12. Jan. 2018 (CET)
:::Ich kann das morgen kontrollieren, in der Nacht auf Samstag erfolgt der nächste Download aller Artikel für meine Auswertungen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)
:::: Überbleibsel: [[Lissabon]] - [[Staudamm]] - [[Science-Fiction]] - [[Erdachse]]. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 11:40, 13. Jan. 2018 (CET)

== Möwen ==

Ich hatte gestrichen dass Möwen vor allem in kälteren Gegenden leben. Wikipedia und meine Fachbücher sagen "am artenreichsten in den gemäßigten und kalten Klimazonen beider Erdhalbkugeln. In vielen tropischen Regionen fehlen Brutvorkommen, so im Amazonasbecken in Südamerika, im Kongobecken in Zentralafrika, in Indien, Südostasien und Neuguinea. Einige nördlich brütende Arten kommen allerdings zum Überwintern hierher an die Küsten."--[[Benutzer:Martin Lindner|Martin Lindner]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Lindner|Diskussion]]) 21:13, 14. Jan. 2018 (CET)
:Aber warum dann gleich streichen? Habe den Aspekt wieder aufgenommen mit „vor allem aber in einem gemäßigten oder kalten Klima“ - okay? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:42, 14. Jan. 2018 (CET)
::Natürlich ist das gut so. Für wen schreiben wir doch schon wieder? Für 6 (oder sagen wir mal 9) bis 12-jährige meinte ich doch. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:59, 15. Jan. 2018 (CET)

== Deine Mail ==

Hallo Michael,

danke für Deine Mail! Auf jeden Fall bin ich weiterhin an der Mitarbeit am Klexikon interessiert.

Viele Grüße und bis bald

--[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 21:03, 29. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Michael Schulte

2018-09-29T19:02:17Z

Christian Kahle: Neuer Abschnitt /* Deine Mail */

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

2015-05-30T14:57:38Z

Christian Kahle: pro "Professor", "Silbe", "Laut"

Hilfe Diskussion:Forum

2015-04-26T07:48:06Z

Christian Kahle:

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

Archiv:
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]

== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==

Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)

== 90. Artikel ==

Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)
::::Helau, Alaaf und Juhu: [[Chamäleon|Nummer 250]] ist da. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:57, 12. Feb. 2015 (CET)
:::::27. Februar: 300 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
::::::19. März: 350 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
:::::::28. März 2015: [[New York]] ist der 400. Artikel im Klexikon --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
::::::::15. April 2015: Der [[Adler]] macht die 500 voll. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

== Fremdsprachige Aussprache ==

Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)

== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==

Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.

Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])

Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.

Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.

Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==

[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).

Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.

Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)

'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner

== Gestaltung der Hauptseite ==

Hallo zusammen,

zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.

Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.

Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)

:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)

== Navigation am linken Seitenrand ==

Hallo zusammen,

die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.

Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==

Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].

Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)

== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite und das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice‎]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==

Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)

== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==

Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.

Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.

Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)

:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)

::Danke, die Bildergalerie finde ich sehr gut. Für Kinder ist es enorm wichtig, denn Bilder wecken ihr Interesse mehr, als es selbst ein sehr guter Text kann. Oft schauen sie in ein Buch und wenn es keine Bilder gibt, die sie begeistern, wird manchmal das Buch gleich wieder weggelegt. Sie müssen vor allem Anknüpfungspunkte für sie sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 12:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)

== Kategorie für bilderlose Artikel ==

Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)

== Kategorien Artikel und Entwürfe ==

Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)

== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==

Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter|Jupiter (Planet)]].

Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)

==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?
Beispiele:
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)

== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==

[[Datei:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==

Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)

(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)

Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)

:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)

::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)

:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?

Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)

:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will.
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden.
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)

(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)

So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)

== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::Mein "wikipedianischer Reflex" wehrt sich zunächst sehr heftig gegen das "Reservieren" von Artikelbegriffen. Es besteht die Gefahr, dass Entwurfsleichen entstehen, die nicht weiterbearbeitet werden, die Mitmacher wegen der schieren Anzahl überfordern und Mitmacher vom Mitmachen abhalten, weil der Artikelbegriff ja "reserviert" ist. Außerdem kann das Beobachten und ggf. Löschen von gescheiterten Entwürfen die Administratoren Zeit kosten.
::Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine begrenzte Reservierung für manche Mitmacher einen positiven Effekt hat, ein besseres Gefühl gibt und somit ermutigt, etwas anzufangen. Gerade wenn wir mehr Mitmacher haben, wäre das ein treffendes Argument.
::Wenn jemand einen Entwurf anlegt und dabei formlos vermeldet, dass er gerade am Entwurf arbeitet, dass es max. 2 Tage dauern kann bzw. bis wann der Entwurf reserviert ist, hätte ich nicht so sehr etwas dagegen. (Bitte keine Bausteine, weil das den Weg in die Vorlagen-Ungetümer öffnet, wie wir sie aus der Wikipedia kennen.) Ich hoffe dann auch, dass der Betreffende es angibt, wenn der Entwurf dann doch nicht entsteht und nicht einfach so eine Baustelle liegen lässt.
::Je länger die Reservierung gelten soll, je mehr Artikelbegriffe sich jemand gleichzeitig reservieren will, je weniger Eigenmotivation die potentiellen Produzenten mitbringen, desto skeptischer bin ich.
::Es wäre auszuprobieren, ob nach einer 2-wöchigen Artikelreservierung (ich finde das recht lang) tatsächlich die große Mehrheit der Entwürfe tatsächlich verschiebereif wird. Verantwortung dafür hätte die Person, die die Reservierung veranlasst. Prüfstein muss also sein, ob Reservierungen wirklich die Produktion voranbringt. Ansonsten würde ich auf das Grundschulwiki verweisen, das ist eine Lernplattform.
::Wäre es übrigens nicht ein Gedanke, dass Schüler vielmehr die Entwürfe verbessern, die bereits in der Artikelwerkstatt stehen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2015 (CET)
:::Also eine generelle Reservierungsoption für alle Benutzer sehe ich wie Ziko ebenfalls kritisch. Bei Schulklassen o.ä. Gruppen würde ich allerdings eine Ausnahme machen, schon weil ich dieses Experiment spannend finde. Ich fände allerdings einen standardisierten Hinweisbaustein durchaus sinnvoll, etwa in Anlehnung an [[w:Vorlage:In_Bearbeitung|diesen]] oder [[w:Benutzer:Ur-wsk-01|diesen]]. Außerdem sollte so eine Reservierung m.E. nur für festgelegte Zeit (z.B. max. 2 Wochen) möglich sein, damit die Baustellen nicht auf ewig blockiert werden. D.h. nach Ablauf dieser Frist "verfällt" die Reservierung und andere Mitmacher dürfen wieder ran. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::::Aktuell haben wir jetzt keine Reservierungen mehr. Kann aber wieder sinnvoll sein, wenn Kinder oder Schulklassen einfach etwas mehr Zeit für die Recherchen und den ersten Entwurf benötigen. Einen Zeitraum von zwei Wochen halte ich für vernünftig. Außerdem sollte meiner Meinung nach die Zahl der Reservierungen pro Schulklasse erst einmal auf maximal fünf und pro "Klexikon-Kind" als Benutzer auf einen begrenzt sein. Gibt es da Gegenargumente? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)

== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)
:Also, du denkst an eine zusätzliche Form der Kategorie, eine Wartungskategorie? Da hätte man beispielsweise 3 unterschiedliche Klassen von Artikeln: (1) Einleitungsartikel; (2) längere Artikel (mit einigen Abschnitten); (3) Artikel maximaler Länge (mehrere Abschnitte und an die Grenze von 10 Kilobyte gehend).
:Ich frage mich, ob der mögliche Nutzen den Aufwand lohnt, weil es ersichtlich ist, ob ein Artikel noch ausgebaut werden kann (darum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch keinen "Stummel"-Status). Außerdem glaube ich, dass Mitmacher nicht so sehr sich fragen, wo theoretisch ein Artikel ausgebaut werden könnte, sondern dass sie sich für ein Thema interessieren und dann den Artikel ihrer (Aus)Wahl verlängern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:28, 7. Feb. 2015 (CET)
::Ich (als nicht "Wikipedianer") schaue eigentlich nur nach, wozu es noch KEINEN Artikel gibt und suche mir dann etwas aus, von dem ich glaube, genug Ahnung zu haben bzw. mir das Nötige zusammen zu suchen. Ich glaube, das geht den meisten so, die nicht in der Wikipedia schreiben. Ich suche also nach den roten Links in den [[Hilfe:Artikelwünsche|Artikelwünschen]]. Vielleicht sollte man bedenken, dass man als "Insider" vielleicht so eine Art "Betriebsblindheit" entwickelt hat? Während ich durchaus viel im Internet unterwegs bin und vieles mache, ist das hier alles neu für mich und damit habe ich vermutlich eine andere Sicht der Dinge und stelle vermeintlich Bewährtes durchaus auch malin Frage - ohne gleich alles umwerfen zu wollen ;) Ich mache mir halt Gedanken, was ich vermisse. In der "großen" Wikipedia ist die Markierung der Artikel vermutlich überflüssig, aber hier in der noch kleinen Gruppe vielleicht sinnvoll? Ich denke, nur wenn die Artikel kindgerecht UND informativ sind, kann man Erfolg haben. Artikel, die nur aus Einleitungen bestehen, könnten jemand, der zum ersten Mal hiereinschaut den Eindruck vermitteln, dass alle Artikel so sind. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:32, 7. Feb. 2015 (CET)
:Ach so, du denkst mehr an die Leser? Erfahrungsgemäß filtern die Markierungen, Bausteine und Kategorien weg und lesen nur die Texte. Ich bin eigentlich sehr froh mit unseren Einleitungsartikeln, vor allem wenn ich es z.B. [http://sv.wikimini.org/wiki/Barack_Obama mit dem schwedischen Wikimini] vergleiche. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:38, 8. Feb. 2015 (CET)
::Sicher wünschen wir uns für jeden Artikel neben der Einleitung mit den wichtigsten Infos auch ein paar tiefergehende Kapitel zu weiteren Fragen. Aber mit den Einleitungen bin erst mal sehr zufrieden. Das bietet kein gedrucktes Kinderlexikon, dort sind Artikel oft im besten Fall 10 Sätze lang. Klar, das Thema wird kurz angerissen, aber meist steht in der Einleitung schon mehr drin, als Eltern aus dem Ärmel schütteln können :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)

== Video-Treffen montags ab 20 Uhr ==

Seit Dezember gibt es montags um 20 Uhr ein Google-Hangout für Klexikon-Autoren und alle, die sich für dieses Projekt interessieren. Seid ihr dabei? Wir reden dann über Neuigkeiten im Klexikon, über eure Vorschläge, beantworten eure Fragen und lernen uns einfach mal "in echt" kennen. Mit Stimme und Bild, nicht nur über Texte auf Diskussionsseiten. Wer nicht pünktlich um 20 Uhr dabei sein kann, schaltet sich einfach später dazu. Bis 21 Uhr sind wir auf jeden Fall da, meist dauert unser Treffen sowieso länger. Freue mich auf euch! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Im März möchte ich nur zwei Video-Treffen anbieten, damit wir in etwas größerer Runde über wichtige Projektthemen sprechen können. Es wäre sehr schön, wenn möglichst viele am 16. März (Montag) und 29. März (Sonntag) Zeit hätten. Am 28. März besuche ich übrigens das ZUM-Wiki-Seminar in Frankfurt. Dort kann ich unsere Wünsche an das Design und die Funktionen eines freien Kinderlexikons mit ZUM-Experten besprechen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 9. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)
* Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir sind dann doch so 4-5 Leute gewesen, wenn auch nicht alle gleichzeitig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:17, 10. Feb. 2015 (CET)

===Montag, 16. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:47, 12. Feb. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Auch am 16.2. waren wir zu fünft. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:08, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 23. Februar 2015, ab 20 Uhr===

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]])
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET) (Nachtrag)

Nein, leider nicht:
*

===Montag, 16. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* Ich versuche es --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 18:30, 1. Mär. 2015 (CET)
* [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
* Liege leider mit Grippe im Bett :-/ --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 13:29, 16. Mär. 2015 (CET)
::Gute Besserung, Petra! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:22, 16. Mär. 2015 (CET)
* Danke Michael! --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 11:21, 22. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiß noch nicht genau:
*

==='''Sonntag''', 29. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* ja --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:33, 1. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
*

Weiß noch nicht genau:
*

== Spezialseiten: ohne links, lange nicht bearbeitet ==

Hallo, ich verweise auf zwei bestimmte "Spezialseiten" (das sind Seiten, die von der MediaWiki-Software automatisch erstellt werden). „[[Spezial:Sackgassenseiten|Sackgassenseiten]]“ haben keine Links auf andere Artikel. Da schaue ich ab und zu nach, ob wir dank Anwachsen der Artikelanzahl noch etwas verlinken können. Durch die Links entsteht ja erst das eigentliche Surferlebnis.

„[[Spezial:Älteste_Seiten|Seit längerem nicht mehr bearbeitete Seiten]]“ sind ebenfalls oft Kandidaten für eine kleine Überarbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)
:Danke! Das sind gute Hinweise. Mittlerweile müsste sich ja bei fast allen Artikeln etwas verlinken lassen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:28, 10. Feb. 2015 (CET)

== Links setzen leicht gemacht? ==

Wie können wir strategisch am besten vorgehen, um mit möglichst wenig Arbeit die (fehlenden) Links in allen Artikeln zu setzen? Gerade jetzt, wo wieder viele Artikel verschoben werden, geht die Übersicht verloren oder es ist einfach zu viel Aufwand, [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=20&offset=20&redirs=1&profile=default&search=Parlament%2A alle 30 Artikel] zu bearbeiten, in denen das [[Parlament]] auftaucht. Wie geht ihr da vor? Wie könnten wir uns aufteilen? Denn eine gute und zuverlässige Verlinkung der ersten 250 Artikel wäre schon sehr wichtig. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:26, 10. Feb. 2015 (CET)
:Ich denke, dass sich das Link-Setzen einfach so ergibt. Viele Mitmacher setzen ja auch ganz gerne. Von Zeit zu Zeit guckt man sich einen älteren Artikel an und verlinkt, wenn einem was auffällt. Es ist übrigens meiner Meinung nach nicht nötig, immer jedes mögliche Wort verlinkt zu haben. Ich habe gerade nach dem Verschieben von "Englische Sprache" (wieder Danke allen Beteiligten) ein paar mal verlinkt. Und zwar in Artikeln wie "Großbritannien" und "Vereinigte Staaten von Amerika", weil Englisch dort gesprochen wird. Nicht verlinkt habe ich in Artikeln, in denen nur erwähnt wird, dass ein bestimmter Begriff englisch ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:43, 12. Feb. 2015 (CET)

== "Mehr zu diesem Thema": externe Links in den Artikeln ==

Natürlich sollen Kinder, die Klexikon-Artikel lesen und mehr zum Thema erfahren möchten, gute externe Links empfohlen bekommen. Aber das können und müssen nicht die Klexikon-Autoren leisten. Stattdessen möchten wir auf die langjährige Erfahrung der Kindersuchmaschine [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh] zurückgreifen. Deren Redaktion sorgt ständig für eine Aktualisierung, Überprüfung und Pflege der Links zu einem Suchbegriff. Wie lässt sich das in die Klexikon-Artikel einbinden? Eine recht schlichte Möglichkeit wäre ein Link zu den passenden Suchergebnissen der Blinden Kuh (siehe [[Aal|Beispiel Aal]]). Habt ihr Fragen und Anregungen zu diesem Vorhaben? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:49, 12. Feb. 2015 (CET)
:Ich finde, dass man schon vor dem Klick sehen sollte, wohin der Link führt. Und damit die Links auch immer möglichst einheitlich aussehen, würde man das in Wikipedia über eine Vorlage lösen. Wäre das auch hier denkbar? Und irgendwo sollten wir m.E. einmal zentral erklären, warum wir gerade auf diese Seite verlinken, und ob das jetzt eine generelle Freigabe für externe Links bedeutet oder nicht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:01, 13. Feb. 2015 (CET)
::Hm, vielleicht irgendwann mal eine Generalvorloage... - Das Verlinken auf Blinde Kuh hat den Grund, dass wir hier im Klexikon eben auf das Verlegen von Links verzichten. Blinde Kuh hat nur kindgerechte Suchergebnisse. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:49, 13. Feb. 2015 (CET)

== Personen unter Nachnamen einsortieren - aber nicht immer? ==

In der Projektschule in Berlin bin ich heute unabhängig voneinander von zwei Schülern gefragt worden, warum Personen wie Astrid Lindgren und Erich Kästner unter ihrem Nachnamen zu finden sind. Es hat sie irritiert. Eine Umfrage unter 15 Schülern ergab, dass deutlich mehr unter dem Vornamen suchen würden.

Dass Personen unter ihrem Nachnamen in den Listen einsortiert werden, setzen wir nur bei "echten" Personen um. Bei Titelhelden von Geschichten (Pippi Langstrumpf) nehmen wir den Vornamen. Ist das auch aus eurer Sicht ein gutes Vorgehen? Die meisten Kinder werden irgendwann ohnehin eher den Weg über die Suchfunktion gehen. Dort sollte es dann z.B. sinnvolle Weiterleitungen wie "Langstrumpf, Pippi" und "Lindgren, Astrid" geben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:05, 24. Feb. 2015 (CET)

:Ja, das finde ich nachvollziehbar. Beim Lesen habe ich mich daran erinnert, dass ich früher auch immer erst nach dem Vornamen gesucht und erst mit der Zeit herausgefunden habe, dass ich nach dem Nachnamen gehen muss. Eine Weiterleitung wie Du geschrieben hast, ist sicher hilfreich.--[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 22:16, 26. Feb. 2015 (CET)
::Ich finde es ebenfalls ein gutes Vorgehen. In den Klassen können die Lehrpersonen den Kindern erklären, dass Personen im (K)Lexikon wie im Telefonbuch nach dem Nachnamen einsortiert werden. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:14, 27. Feb. 2015 (CET)
:::Gibt es eine Möglichkeit, die Namen in der Liste mit "Nachname, Vorname" Anzeigen zu lassen? Wenn nicht, wäre ich eher für eine Sortierung nach Lemma, in dem Fall also einheitlich nach dem Vornamen. Über die Suche spielt das dann sowieso keine Rolle mehr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:30, 27. Feb. 2015 (CET)

== 300. Artikel nach knapp drei Monaten ==

Heute am 27. Februar 2015 gehören schon 300 Artikel zum Klexikon - knapp drei Monate nach Start des Klexikon-Wikis. Herzlichen Dank allen Unterstützern und vor allem Ziko als Autor von zahlreichen Artikeln! [[Wirtschaft]] ist übrigens unsere Nummer 300. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)
:Jetzt sind es mit dem [[Lineal]] 350 Artikel. Merci und vielen Dank in alle [[Himmelsrichtung]]en :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:52, 19. Mär. 2015 (CET)

== Wie gehen wir mit Redundanzen (thematischen Überschneidungen) um? ==

Bei der Überarbeitung des Artikels [[Kirche]] wollte ich die bisher recht spärlichen Angaben zu den verschiedenen Großkirchen (Katholisch, evangelisch, orthodox) ergänzen, habe dann aber festgestellt, dass dieser Aspekt bereits im Artikel [[Christentum]] in einem eigenen Abschnitt ("Warum gibt es verschiedene Kirchen?") recht ausführlich abgehandelt wird. Das führt mich zu der grundsätzlichen Frage, wie wir mit solchen inhaltlichen Überschneidungen bei thematisch eng benachbarten Artikeln (im Wikipedia-Jargon: Redundanzen) eigentlich umgehen wollen? Sollen sie in jedem Fall vermieden werden, indem man von einem auf den anderen Artikel verweist, oder wollen wir so eine teilweise Doppelung zur besseren Lesbarkeit der einzelnen Artikel evtl. bewusst in Kauf nehmen? Im vorliegenden Fall wäre die Frage, ob die Aufzählung der verschiedenen Kirchen(richtungen) besser in den Artikel [[Christentum]] gehört (wie jetzt), oder in [[Kirche]] oder in beide? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:52, 16. Mär. 2015 (CET)
:Hm, schwierige Frage. Im Allgemeinen finde ich Redundanzen nicht so schlimm; es kommt darauf an, ob der Inhalt zum jeweiligen Artikel gehört oder nicht. Im konkreten Fall geht es darum, dass "Kirche" für die einzelnen Glaubensrichtungen eben etwas unterschiedliches bedeutet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)
::Überschneidungen sind erst mal nicht schlecht, das finde ich auch. Also ruhig zulassen. Wenn Kinder dann beide Artikel lesen, umso besser. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:53, 16. Mär. 2015 (CET)

== Was tun mit fertigen Entwürfen: Weiterleitung anlegen oder löschen? ==

Nochwas: Wenn wir fertige Entwürfe in den Artikelnamensraum verschieben, werden dabei idR automatisch Weiterleitungen angelegt, z.B. von [[Entwurf:Mond]] auf [[Mond]]. Aber brauchen wir diese Weiterleitungen wirklich, oder können die nicht auch irgendwann gelöscht (und ggf. darauf verweisende Links angepasst) werden? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:02, 18. Mär. 2015 (CET)
:Warum willst du die Entwürfe löschen, wegen der Übersichtlichkeit oder Wartung? Einen Vorteil hat das bisherige Vorgehen: In der Wunschliste leiten die Artikel-gewordenen-Entwürfe-Links schön zum Artikel weiter. Wir müssen dann die Wunschliste nicht anpassen. Allerdings wäre das natürlich auch möglich, vielleicht sogar mit einem Hinweis in der Wunschliste, ob ein Blaulink zu einem Artikel oder zu einem Entwurf führt. Das würde aber mehr Arbeit beim Verschieben ausmachen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)
::Wahrscheinlich hast Du Recht: Die Weiterleitungen fressen kein Brot und stören niemanden ernstlich. Mir war nur aufgefallen, dass meine Beobachtungsliste allmählich voller "Entwürfe" war, weil ich soviele Artikel verschoben habe, aber das kann ich ja auch individuell lösen. Allenfalls müsste man ab und zu mal durchgehen, ob irgendwo versehentlich [[Spezial:Doppelte_Weiterleitungen|doppelte Weiterleitungen]] entstanden sind, und die dann ggf. nachkorrigieren. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:45, 18. Mär. 2015 (CET)
:Mir ist kürzlich aufgefallen, dass die Entwürfe teilweise bei Google auftauchen. Das könnte auch ein Grund sein, mal eine große Generalbereinigung zu machen. Versionsgeschichte und alte Diskussionen bleiben ja im Artikel enthalten. Allerdings könnten einige Altlinks ins Leere führen, also wenn jemand auf der Benutzerdiskussionsseite jemand anders auf einen Entwurf hinweist. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:38, 20. Mär. 2015 (CET)

== Tiere im Klexikon ==

Liebe Leute, hier ein kleiner Gedanke: Als ich mal in Google "Kinderlexikon" eingetippt habe, hat mir Google für die Suchvervollständigung lauter Tiere angeboten (nicht nur, natürlich): "Kinderlexikon Hund" oder "Kinderlexikon Fuchs". Anscheinend suchen viele Menschen (Kinder, Erwachsene?) danach. Also habe ich mir vorgenommen, in der nächsten Zeit mal mehr Entwürfe über Tiere zu schreiben, auch wenn das eigentlich gar nicht so mein Fach ist. Macht ihr mit? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 20. Mär. 2015 (CET)

== Vorlage:Mehr ==

Da ich gerade sehe, dass Michael in zahlreiche (oder alle?) Artikel eine [[Vorlage:Mehr]] eingefügt hat: Wenn diese Vorlage standardmäßig in allen Artikeln eingebunden sein soll, wäre vielleicht zu überlegen, ob man das nicht auf technischer Seite so lösen kann, dass die "händische" Einfügung entfällt? Ich kenne mich damit nicht aus, aber eine Frage an die Software-Spezialisten wäre es wert. Außerdem ist mir nicht klar, wieso der Link auf "Zufällige Artikel" mehr zum Thema XYZ erbringen soll? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 09:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
:Hallo Uwe, du bist mir zuvorgekommen - ich wollte später noch etwas zur Vorlage hier im Forum schreiben. Soweit, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

So, zur Vorlage:Mehr: Wir hatten in der Vergangenheit ja Diskussionen um Weblinks und die Probleme dazu. Weblinks führen Leser zu anderen Websites hin, im Gegensatz zu den internen Links von Klexikon-Artikel zu Klexikon-Artikel. Ein Problem ist etwa die Frage, welche Weblinks geeignet sind. Sie ziehen manchmal Werbetreibende an, die ein Produkt oder ihre Lieblingssite herausstellen wollen. Außerdem muss man immer wieder kontrollieren, ob die Weblinks noch funktionieren. Die Beiträge können sich ändern und sind (dann) nicht immer kindgerecht.

Seit einiger Zeit ist Michael Schulte mit der Blinden Kuh in Kontakt, der Kindersuchmaschine. Dort wird gefiltert, welche Weblinks geeignet sind und welche nicht. Diese Arbeit muss dann nicht mehr im Klexikon geleistet werden. Schon einige Tage lang wird das Klexikon übrigens bei der Blinden Kuh auf der Hauptseite aufgeführt. Die Verlinkung vom Klexikon zur Blinden Kuh ist nun durch die "Vorlage:Mehr" realisiert. Bei der Gelegenheit verweist die Vorlage obendrein auf einige Stellen im Klexikon. Das mit dem "Zufälligen Artikel" - Michael sagte, das werde von Schülern im Feedback durchaus angeklickt. Mal sehen, ob es sich in der Vorlage bewährt.

Ein großer Nachteil: Auf diese Weise ist der Quelltext eines Artikels ein wenig komplizierter geworden. Allerdings gibt es keine Parameter, darum reicht es, nur den Namen der Vorlage in doppelten geschweiften Klammern hinzuzufügen. Beim Verschieben eines Entwurfs in den Artikelnamensraum kommt also außer den Themen-Kategorien noch folgendes hinzu: <code><nowiki>{{Vorlage:Mehr}}</nowiki></code> Wenn beim Verschieben das mal vergessen wird, ist es aber nicht tragisch, es kann ja nachgetragen werden. - Wenn mal eine Lösung über PHP machbar ist, kann man die Vorlage auch wieder entfernen... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

== Astronomisches - welche Kategorie ist das? ==

Hallo, mir ist gerade wieder bei [[Venus]] aufgefallen: Gehören astronomische Objekte wie Planeten und Sterne eigentlich in die [[:Kategorie:Wissenschaft und Technik]] oder in die [[:Kategorie:Tiere und Natur]]? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
:In der Kategorie:Tiere und Natur würde ich primär Themen sehen, die aus dem Bereich Flora und Fauna kommen. Astronomische Objekte gehören zur Wissenschaft und sollten daher auch in diese Kategorie. Aus dem Grunde würde ich neben dem Artikel über die Venus auch noch die Artikel zur [[Sonnenfinsternis]] und zur [[Milchstraße]] in die Kategorie:Wissenschaft und Technik packen. Die Milchstraße ist zur Zeit beiden Kategorien zugeordnet, was ich nicht schlüssig finde. Begründen lässt sich dies mit den Fachgebiet http://de.wikipedia.org/wiki/Geophysik. Dies wird in der Einleitung zur Kategorie:Wissenschaft und Technik auch schon beschrieben. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 11:04, 9. Apr. 2015 (CEST)
::Das "Problem" liegt m.E. darin, dass sowohl "Natur" wie auch "Wissenschaft" Oberbegriffe sind, die man unterschiedlich weit fassen kann und die deshalb eigentlich nur bedingt zur Unterscheidung geeignet sind. Einerseits umfasst [[Natur]] (auch nach unserem eigenen Klexikon-Artikel) nicht nur Tiere und Pflanzen, sondern auch unbelebtes wie Berge, Flüsse usw. (die wir aber unter Erdkunde haben), aber auch Sterne und Planeten. Andererseits sind sowohl Erdkunde wie Biologie aber auch Wissenschaften. Hat vllt. jemand bessere (trennschärfere) Alternativ-Vorschläge? Wie wäre es mit "Tiere und Pflanzen" statt Natur, dann hätte man schonmal einen unklaren Begriff vermieden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:54, 9. Apr. 2015 (CEST) PS: Im Übrigen habe ich persönlich kein Problem damit, wenn Dinge in zwei Kategorien passen, sie dann auch beide male einzusortieren. Bitte keine Wikipedia-Kategoriendiskussionen ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
:::Tiere und Pflanzen finde ich auch klarer für Kinder. Aber wohin dann mit Bergen und Flüssen? Zur Erdkunde? Und Planeten und die Erde zur Wissenschaft? Erdkunde und Weltall wäre da vielleicht als geänderter Kategoriename nicht schlecht. Dann bliebe es bei 12 Kategorien, die so schön auf viele Bildschirme passen (2x6, 3x4, 4x3 und 6x2). --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:58, 9. Apr. 2015 (CEST)
::::Das finde ich eine gute Idee. Tiere und Pflanzen ist für Kinder griffiger. Als weitere Kategorie Erdkunde und Weltall, in die Berge und Flüsse gepackt werden, passt für mich auch. Berge und Flüsse werden in der Schule auch im Fach Erdkunde vermittelt. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 10:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
::"Erdkunde und Weltall" wäre ungewöhnlich (ich weiß nicht, ob ich das in vergleichbaren Eintelitungen schon mal gesehen habe), aber denkbar. Das wäre dann das unbelebte Universum einschließlich der unbelebten Erde plus der Humangeografie. Und "Tiere und Pflanzen" wäre dann ohne die unbelebte Natur, wiie auch ohne die Bezeichnung Natur. Bei TuPf würden wir uns aber noch diejenigen Elemente der belebten Natur hinzudenken, die wie die Pilze zum Beispiel keine Pflanzen sind (?). Wissenschaft und Technik belassen wir dann? (Meinem Geschmack nach würde ich Planeten eher als "Natur" denn als "Wissenschaft" betrachten.) Soweit von mir, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Astronomische Objekte gehören zur unbelebten Natur, aber in den Artikeln werden glaube ich manchmal auch Aspekte ihrer wissenschaftlichen Erforschung angesprochen. Eine Kategorie mit dem Begriff "Natur" finde ich dafür sehr hilfreich. Berge und Flüsse passen auch gut in die Kategorie "Natur", ebenso gut finde ich "Erdkunde" geeignet. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)
::Hm, die Sache ist kompliziert. Ich will etwas diskussionsstrukturierendes vorbereiten, komme aber wohl erst in ein paar Tagen dazu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
:::Bitte nicht unnötig kompliziert machen: "Erdkunde" ist m.E. relativ trennscharf und außerdem schon gut gefüllt. "Tiere und Pflanzen" i.S.v. "belebter Natur/Biologie" wäre m.E. auch gut nachvollziehbar. Die Sterne und Planeten können ohne weiteres in der "Wissenschaft + Technik" bleiben, egal wie diese Sammel-Schublade am Ende heißt. Mehr Probleme sehe ich bei Begriffen wie [[Kohle]], [[Erdöl]], [[Eisen]] oder [[Magnet]], die ja auch alle in der Natur vorkommen, aber eben weder zu "Pflanzen und Tiere" noch so richtig zu "Erdkunde" passen, dann doch lieber auch zu "Wiss. + Technik". --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

== Datenschutz ==

Das Klexikon hat bisher noch keine [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz-Seite]], verwendet aber [[Google]] Analytics. Ich möchte daher anregen, sich darüber Gedanken zu machen, ob und wie beim Klexikon mit Daten umgegangen werden soll. Wenn Daten z. B. über ein Analysetool erhoben, gesammelt und ausgewertet werden, sollte man darüber informieren. Mein Vorschlag wäre, zunächst zu überlegen, ob und welche Daten man überhaupt braucht, welches Tool dafür am besten geeignet ist und wie man die Nutzer der Seite dann darüber informiert. --[[Benutzer:Andreas Möllenkamp|Andreas]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Möllenkamp|Diskussion]]) 15:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

== Tier oder Tiere? ==

Wollen wir uns bei Tieren und Pflanzen darauf einigen, dass wir als Artikelbegriff immer die Einzahl nehmen? Die Kriterien in der Wikipedia, ob es Biene oder Bienen heißen muss, sind für Kinder doch nicht wirklich wichtig, oder doch? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

:Gern, häufige Pluralformen können wir ja über Weiterleitungen einbringen. In der Wikipedia gibt es die Honigbiene als Art und Bienen als Gruppe: daher der Unterschied, den man hier vernachlässigen kann. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

::Hm, ich wäre sehr dafür, uns möglichst wenig Regelformalismus aufzuerlegen und auch mal nach "Gefühl" für den jeweiligen Artikelgegenstand zu entscheiden. Wenn es zum Beispiel in [[Wale]] weder um ''ein'' Tier und auch nicht um ''eine'' Wal-Art geht, sondern um die großen Meeressäuger insgesamt, macht es aus meiner Sicht wenig Sinn, den Artikel jetzt zwanghaft in die Singularform (''Ein Wal ist...'') umschreiben zu müssen. Das erschiene mir ungefähr so unsinnig wie etwa über [[Entwurf:Löwenzahn|Löwenzähne]] zu schreiben ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

:::Ja, bitte keine Löwenzähne ;) Mit dem Gefühl hat das bei den ersten 500 Artikeln ja schon mal ganz gut hingehauen - Gefühl im Sinne von "Gesunder Menschenverstand". Das können wir dann auch gerne weiter so handhaben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

:Ich bin auch für die Einzahl. Allerdings muss es dann auch "Wal" sein, wenn wir "Delfin" haben, und nicht "Wale". Es gibt ja ebenso verschiedene Delfine wie verschiedene Wale. Entscheidung nach Bauchgefühl ist eher nicht meine Herangehensweise. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:24, 19. Apr. 2015 (CEST)
::Nachtrag: Mir ist gerade aufgefallen: [[Säugetier]], aber [[Entwurf:Vögel]]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

== Tataaaa: 500 Artikel im Klexikon ==
Mit dem [[Adler]] sind es nun [[:Kategorie:Klexikon-Artikel|500 Artikel]] im Klexikon, und das nach 4 Monaten und 2 Wochen. Herzlichen Dank allen Mitmachern, Klexikanern, Autoren, Benutzern oder wie wir uns auch immer nennen möchten :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
:Das war mir nicht auf Anhieb bewusst. Gleich nach dem Verschieben waren es noch 499... Doch ich muss sagen, ein wirklich schönes Ereignis! Ich schließe mich dem Dank an. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:00, 16. Apr. 2015 (CEST)
::Bei Bismarck war ich nicht so schnell mit den Kategorien, verschoben hatte ich ihn aber als 499. Artikel :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
:::Adler und Bismarck passen doch zusammen. :-) Schönes Zwischenergebnis, und der April ist ja noch längst nicht vorrüber. Sonst haben wir für 100 Artikel etwa einen Monat gebraucht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

== Allgemeines zu Bildergalerien und Bildauswahl ==

Hallo, ich persönlich bin ja weniger ein Fan von vielen Bildern - zum Artikel gehört durchaus die *Auswahl* von Bildern. Leser, die sich für eine Vielzahl von Bildern interessieren, kommen dank der Google-Bildersuche leicht an jede erdenkliche Bilderflut. Darum bin ich eher skeptisch gegenüber den Bildergalerien.

Abgesehen von der Maximal-5-Bilder-Regel denke ich, dass die Bilderauswahl nach Möglichkeit die Verschiedenheit und Unterschiedlichkeit des Lemmas widerspiegeln sollte. Beim [[Adler]] zum Beispiel ist mir aufgefallen, dass recht viele See-Adler auf den Bildern sind (auch wegen meiner eigenen Kürzung). Außerdem sollte eine Bildunterschrift deutlich machen, was man eigentlich auf dem Bild sieht. Das ist bei der Galerie schwieriger, weil man da nicht so viel Text in die Bildunterschrift packen kann.

In der Wikipedia wurde - zurecht - das Thema der "Historienbilder" diskutiert. Das sind zum Beispiel Gemälde aus dem 19. Jahrhundert, die ein Ereignis aus dem Mittelalter zeigten. Kritiker betonen, dass diese Bilder eben nicht von Zeitgenossen stammen, sondern der Fantasie eines viel späteren Künstlers entsprungen sind.

Für das Klexikon würde ich nicht ganz die gleichen Maßstäbe ansetzen wie in der Wikipedia. Dennoch ist es gut, in Bildunterschriften bei Bedarf deutlich zu machen, von wann ein Bild stammt, dass es beispielswiese erst viel später gemalt wurde, als die Augenzeugen längst verstorben und begraben waren. Und dass ein Bild ein Foto oder ein Gemälde oder eine Zeichnung ist, ist manchmal durchaus ausdrücklich nennenswert.

[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

: Die zusätzlichen, inhaltlich gerechtfertigten Bildergalerien (mit max. 5 Bildern) bieten sich nicht bei jedem Thema an. Aber wenn dann doch, sind sie ein Gewinn für Schüler, die zum Beispiel ein Referat vorbereiten. Manche Kinder werden wir auch gerade über gut ausgewählte Bilder "in die Artikel ziehen". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 20:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

:: (von oben hierher verschoben:) In der Wikipedia schaue ich mir gerne Bildergalerien oder bebilderte Listen an. Für das Klexikon können Bildergalerien in Hinblick auf Leseanfänger eine besondere Funktion erfüllen, da sie Inhalte visuell vermitteln. Neben Artikeln könnte ich mir langfristig eigenständige Bildtafeln vorstellen. Kleines Brainstorming: Baumarten, Blattformen, Getreideformen, Pferde- und andere Tierrassen... --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

== Umgang mit Artikeln, die eindeutig von einem jugendlichen Autor geschrieben wurden. ==

Wie gehen wir damit um, wenn Artikel von Jungautoren geschrieben wurden? Der Artikel Entwurf:Arzt wurde von einem Jungautor angelegt. Der Schreibstil ist ein anderer als wenn es ein Erwachsener geschrieben hat. Es würde die Jungautoren demotivieren, wenn gleich alles umgeschrieben wird, dennoch müssen wir natürlich einen bestimmten Standard anstreben. Es widerstrebte mir dennoch, gleich alles umzuändern. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 19:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
:Ja, das ist in der Tat eine Kernfrage und macht den Unterschied aus zwischen einem Inhaltswiki und einem edukativen Wiki. Das Grundschulwiki ist so ein edukatives Wiki: Es geht darum, dass Kinder (in der Schule) schreiben und dadurch etwas lernen. Dort macht es nichts aus, wenn an den Texten nicht weitergeschrieben wird. Sie dienen nicht Lesern. Bei einem Inhaltswiki wie dem Klexikon hingegen geht es um den Inhalt, der schließlich ansprechend für Leser sein soll. Ein Grundschulwiki gibt es schon, ebenso noch andere Angebote für Kinder, in denen pro Artikel oft nur ein Satz steht. Es würde niemandem nutzen, das im Klexikon zu wiederholen.
:Daher kann ein Klexikon-Entwurf oder Artikel verändert werden, egal, welches Alter der Autor hat. Ich selbst gebe dem Autor gern etwas Zeit, mache zunächst nur eine kleine Veränderung oder schreibe auf die Diskussionsseite. Wenn dann aber nur sehr selten eine Reaktion kommt, ist das für mich durchaus frustrierend... Bei einem Wiki ist es sehr wichtig, dass ein Kontakt zwischen den Mitmachern stattfindet. Sonst wäre es eine Veröffentlichungsplattform, vergleichbar einem Blog, aber nicht kollaborativ, kein Wiki. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:14, 20. Apr. 2015 (CEST)
::Danke, es auf der Disk-Seite zu thematisieren ist gut. Wäre es vielleicht hilfreich, wie auch bei WP ein Tutorenprogramm anzubieten? Auch wenn es bisher noch recht wenige Autoren beim Klexikon gibt, wäre es sinnvoll, die Orga hierfür recht früh anzugehen. Vielleicht sollte man auch differenzieren in Tutoren für Autoren und Jungautoren. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 14:47, 22. Apr. 2015 (CEST)
:::Ja, ich bin gerade an so einem Text. Allerdings ist er noch längst nicht vorzeigefertig. Zwei unterschiedliche für Jungautoren und "andere" - wäre eine gute Idee. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

== Berühmte Leute sind jetzt Bekannte Leute ==

Hallo, gerade habe ich Zeit gefunden, aus den Berühmten Leute die Bekannten Leute (Wissensgebiet) zu machen. Es gab den Einwand, dass man bestimmte Bösewichte lieber nicht als "berühmt" bezeichnet. Es scheint mir so auch neutraler zu sein, und trotzdem erkennt man, dass "gewöhnliche" Leute wie du und ich nicht gemeint sind. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
:Gute Idee! --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

== Verschieben von Artikel-Entwürfen leicht gemacht ==

Verschieben können im Klexikon alle Benutzer, nicht nur die Admins. Aber wie geht das genau? Immer, wenn drei Mitmacher der Meinung sind, dass ein Artikelentwurf ins eigentliche Lexikon verschoben werden kann, funktioniert das mit diesen Schritten:

1) Auf Entwurfsseite gehen (nicht auf die Diskussionsseite dazu) und oben im Aufklappmenü neben dem Beobachtungslisten-Stern auf "Verschieben" klicken. Dann bitte als Ziel "(Seiten)" auswählen, Häkchen nur bei "Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben" und "Weiterleitung erstellen" setzen und auf den Button "Seite verschieben" klicken.

2) Außerdem noch <code><nowiki>"{{Mehr}}"</nowiki></code> und die Kategorien unter den Artikeltext setzen, also statt der Kategorie Artikelentwürfe. Am besten dazu einen Artikel aus derselben Kategorie ansehen.

:Hallo Michael, deine "Rettungsaktion" bei [[Leichtathletik]] per Copy & Paste war aber suboptimal, weil jetzt aus der [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Leichtathletik&curid=3288&action=history Versionsgeschichte nicht mehr hervorgeht, wer den Artikel eigentlich geschrieben hat]. Ich werde mal sehen, ob ich das wieder richten kann. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 09:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe Diskussion:Forum

2015-04-26T07:43:49Z

Christian Kahle: Bebilderung

Diskussion:Leichtathletik

2015-04-25T20:49:35Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Leichtathletik nach Diskussion:Leichtathletik

[[File:800m at 2011 German Athletics Championships.jpg|thumb|Der Wettlauf gehört auch zur Leichtathletik. Die Sportler laufen auf einer Bahn aus Tartan, das ist eine Art Gummi.]]
[[File:Krisztián Pars 2010.jpg|thumb|Beim Hammerwurf werfen die Sportler nicht mit Werkzeug-Hämmern, sondern mit einem besonderen Wurf-Hammer. Er besteht aus einer schweren Metallkugel an einem langen Stab mit einer Griff-Schlaufe.]]
[[File:Osaka07 D3M Stefan Holm.jpg|thumb|Beim Hochsprung springen die Sportler meist mit dem Rücken zur Latte, weil man so am höchsten kommt.]]
Leichtathletik nennt man verschiedene Sportarten, bei denen man läuft, springt oder wirft. Sie werden meistens im Sommer und im Freien ausgeübt, es gibt aber auch Wettkämpfe in der Halle. Anders als zum Beispiel beim [[Fußball]] treten in der Leichtathletik keine Mannschaften gegeneinander an, sondern einzelne Sportler. Es gibt aber auch Mannschafts-Wettbewerbe wie den Staffel-Lauf.

Leichtathletik ist eine der ältesten Sportarten, die man kennt. Schon im [[Altertum]] gab es bei den [[Olympische Spiele|Olympischen Spielen]] Wettläufe und es wurden Speere und Diskus-Scheiben geworfen. Noch heute ist die Leichtathletik ein wichtiger Bestandteil der Olympischen Sommer-Spiele.

Neben den Olympischen Spielen werden auch andere große Wettkämpfe ausgetragen, zum Beispiel Welt- oder Europameisterschaften. Sie finden alle zwei Jahre im Wechsel statt. Es gibt auch kleinere internationale Wettbewerbe, wie zum Beispiel das Internationale Stadionfest ISTAF in [[Berlin]]. Außerdem gibt es landesweite Meisterschaften.

Woher der Name kommt, weiß man heute nicht mehr so genau. Wahrscheinlich wollte man damit früher das Laufen, Springen und Werfen von „schwereren“ Sportarten wie zum Beispiel dem Gewichtheben unterscheiden. Aber auch in manchen Disziplinen der Leichtathletik braucht man viel Kraft, zum Beispiel beim Kugelstoßen oder Hammerwerfen.

== Welche Sportarten gehören zur Leichtathletik? ==

Die verschiedenen Sportarten in der Leichtathletik nennt man auch Disziplinen. Sie werden in vier Gruppen eingeteilt: Lauf, Sprung, Wurf und Mehrkampf.

Die Laufdisziplinen unterscheiden sich nach Länge und Geschwindigkeit: Im Sprint werden kurze Strecken wie 100 oder 200 Meter gelaufen, im Ausdauerlauf Strecken zwischen 800 und 10.000 Metern. Dazu gibt es noch Hürden- oder Hindernisläufe, das Gehen sowie den Marathon. Das ist eine 42 Kilometer lange Strecke, die nicht mehr im Stadion, sondern auf der Straße gelaufen wird.

Springen kann man in die Weite und auch in die Höhe. Beim Weitsprung und Dreisprung läuft der Sportler auf einer Laufbahn an und springt am Ende in eine mit Sand gefüllte Grube. Beim Weitsprung springt er nur einmal, beim Dreisprung macht er noch auf der Laufbahn zwei lange Sprünge und landet erst nach dem dritten Sprung im Sandbecken. Beim Hochsprung springt der Sportler über eine Querlatte und landet dann auf einer weichen Matte. Beim Stabhochsprung schwingt sich der Sportler mit einen langen Stab über die Latte. So kann man sehr viel höher springen als beim einfachen Hochsprung.

Geworfen wird mit dem Speer, dem Diskus und dem Hammer. Außerdem gibt es das Kugelstoßen: Dabei stößt der Sportler eine schwere Kugel von der Schulter nach vorne. Das ist körperlich sehr anstrengend, darum fliegen die Kugeln auch nicht so weit wie Diskusse oder Speere.

Beim Mehrkampf machen die Sportler verschiedene Wurf-, Sprung- und Laufwettbewerbe nacheinander und sammeln dabei Punkte. Wer am Ende am meisten Punkte hat, gewinnt. Frauen machen sieben verschiedene Disziplinen, das nennt man Siebenkampf oder griechisch Heptathlon. Männer machen zehn verschiedene Disziplinen, das nennt man Zehnkampf oder griechisch Dekathlon.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Sport und Spaß]]

Leichtathletik

2015-04-25T20:46:44Z

Christian Kahle: Weiterleitung

#WEITERLEITUNG [[Leichtathletik]]

Diskussion:Leichtathletik

2015-04-25T20:44:12Z

Christian Kahle: Reparatur

Bilderbuch

2015-04-25T20:40:55Z

Christian Kahle: Bilderbuchkino

[[File:H Hoffmann Struwwel 13.jpg|mini|Der "Struwwelpeter" ist ein bekanntes Bilderbuch, das schon über 150 Jahre alt ist. Solche Bildergeschichten waren das Vorbild für die [[Comic]]s.]]
Ein Bilderbuch ist ein [[Buch]] mit vielen Bildern. Bilderbücher enthalten meist wenig, manchmal gar keine Wörter. Sie sind nämlich für jüngere Kinder, die noch nicht oder nicht gut lesen können.

Die meisten Bilderbücher enthalten Geschichten. Oft sind es Geschichten, in denen Kinder vorkommen. Aus Sachbilderbüchern kann man etwas über ein Sachgebiet lernen, zum Beispiel über [[Tier]]e oder [[Beruf]]e.

Bilderbücher für sehr kleine Kinder sind aus weichem Stoff oder harter Pappe gemacht, damit sie nicht so schnell kaputt gehen. Es gibt auch E-Books für Kinder, elektronische Bücher. In manchen von ihnen bewegen sich die Zeichnungen.

Bei einem Bilderbuchkino schauen sich mehrere Kinder gemeinsam die Bilder aus einem Bilderbuch an. Damit alle Kinder die Bilder sehen können, werden sie auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen.

{{Mehr}}
[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Sprache und Kultur]]

Entwurf Diskussion:Leichtathletik

2015-04-25T19:25:14Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Leichtathletik nach Leichtathletik: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Leichtathletik]]

Diskussion:Leichtathletik

2015-04-25T19:25:14Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Leichtathletik nach Leichtathletik: erfolgreiche Abstimmung

== Disziplinen ==

Ich bin mir unsicher, ob das mit der einfachen Aufzählung so gut übersichtlich ist. Soll ich lieber Tabellen machen oder ist das keine gute Idee? --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 21:16, 21. Apr. 2015 (CEST)
:Nein, es soll schon Fließtext sein. Da sind übrigens noch einige Fremdwörter, die nicht erklärt werden, wie "Disziplin". Ich denke, auf einen Ausdruck wie "praktizieren" kann man verzichten. Heißt das nicht "ausüben"? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
::"Praktizieren" kann man ersetzen, und "Disziplinen" ruhig einmal erklären, aber bitte nicht weglassen. Das hören Kinder sowieso bei jeder Sportübertragung, darum sollten sie hier auch erfahren, was das ist. :-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

== Warum heißt das überhaupt "Leicht"-athletik? ==
Das ist ganz sicher eine sehr kindgerechte Frage, auf die es aber anscheinend keine einfache Antwort gibt. Weder Wikipedia noch andere mir vorliegende Lexika sagen etwas dazu, und auch die Abgrenzung zur "Schwerathletik" scheint uneinheitlich zu sein: Hammerwerfen wird z.B. zu beidem gerechnet. Insofern würde ich diesen Satz im Zweifel lieber weglassen oder aber in einem eigenen Abschnitt thematisieren. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

== Aufzählung der Unterdisziplinen ==
Dieser Abschnitt ist zur Zeit ganz schön lang und in seiner Detailfülle nicht leicht zu lesen. Eine Aufzählung erschiene mir da mitunter hilfreich, um Informationen schneller auf einen Blick erfassen zu können. Eine andere Möglichkeit wäre, diesen Abschnitt noch weiter durch Unterüberschriften zu untergliedern, um die einzelnen Disziplinen noch besser erklären zu können, z.B. was ist ein Diskus und was ein Wurf-"Hammer"? Schließlich wird ja nicht mit dem Handwerkzeug geworfen ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:10, 22. Apr. 2015 (CEST)
:Der Diskus ist ja weiter oben schon als "Diskusscheibe" erwähnt, das muss reichen. Und zum Hammerwurf werde ich versuchen, ein Bild zu finden, und dann in die Unterschrift eine kurze Erklärung zu schreiben. Dafür könnte z. B. das Speerwerferin-Bild raus. Es sagt nicht viel aus. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 20:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

== Verschieben? ==

* Ja. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:53, 25. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 20:51, 25. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 21:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Leichtathletik

2015-04-25T19:23:28Z

Christian Kahle: Ja - wird gleich verschoben!

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-25T19:16:29Z

Christian Kahle: Bilderbuchkino

== kleine Überarbeitung ==
Hallo Paula, Du warst ja schon richtig fleißig! Deinen Entwurf habe ich ein wenig überarbeitet, aber nur so, dass Deine Ideen auch darin geblieben sind. Bestimmt fallen Dir noch weitere Ideen zum Thema Bilderbuch ein. Schau mal bei Deinen eigenen nach, ob Du noch etwas entdecken kannst. Viele Grüße --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

==Verschieben?==
* Ja. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:15, 18. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:49, 18. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 17:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

== Vorschlag: Bilderbuchkino ==
Bei einem Bilderbuchkino schauen sich Kinder die Bilder aus einem Bilderbuch an. Damit alle die Bilder sehen können, werden sie auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
:Könnte durchaus ein guter Abschnitt im Artikel sein? Würde ich dann mit Frage einleiten: "Wie können sich viele gemeinsam ein Bilderbuch anschauen" oder so? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:46, 25. Apr. 2015 (CEST)
::Fließtext: Bei einem Bilderbuchkino können sich mehrere Kinder zusammen die Bilder aus einem Bilderbuch anschauen. Dazu werden die Bilder auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen.--[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
::besser: Bei einem Bilderbuchkino schauen sich mehrere Kinder gemeinsam die Bilder aus einem Bilderbuch an. Damit alle die Bilder sehen können, werden sie auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 21:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-25T19:13:20Z

Christian Kahle: Bilderbuchkino

== kleine Überarbeitung ==
Hallo Paula, Du warst ja schon richtig fleißig! Deinen Entwurf habe ich ein wenig überarbeitet, aber nur so, dass Deine Ideen auch darin geblieben sind. Bestimmt fallen Dir noch weitere Ideen zum Thema Bilderbuch ein. Schau mal bei Deinen eigenen nach, ob Du noch etwas entdecken kannst. Viele Grüße --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

==Verschieben?==
* Ja. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:15, 18. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:49, 18. Apr. 2015 (CEST)
* Ja. --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 17:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

== Vorschlag: Bilderbuchkino ==
Bei einem Bilderbuchkino schauen sich Kinder die Bilder aus einem Bilderbuch an. Damit alle die Bilder sehen können, werden sie auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
:Könnte durchaus ein guter Abschnitt im Artikel sein? Würde ich dann mit Frage einleiten: "Wie können sich viele gemeinsam ein Bilderbuch anschauen" oder so? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:46, 25. Apr. 2015 (CEST)
::Fließtext: Bei einem Bilderbuchkino können sich mehrere Kinder zusammen die Bilder aus einem Bilderbuch anschauen. Dazu werden die Bilder auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen.--[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
::besser:Bei einem Bilderbuchkino können sich mehrere Kinder zusammen ein Bilderbuch anschauen. Damit alle die Bilder aus dem Buch sehen können, werden sie auf einer großen Leinwand gezeigt. Zu den Bildern wird die Geschichte aus dem Buch vorgelesen. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 21:13, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-25T18:57:22Z

Christian Kahle: Unterschrift von Christian (Mittelalterautor)

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-25T18:56:34Z

Christian Kahle: Vorschlag überarbeitet

Hilfe Diskussion:Forum

2015-04-25T18:52:44Z

Christian Kahle: Bildergalerien oder sogar Bildtafeln

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

Archiv:
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]

== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==

Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)

== 90. Artikel ==

Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)
::::Helau, Alaaf und Juhu: [[Chamäleon|Nummer 250]] ist da. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:57, 12. Feb. 2015 (CET)
:::::27. Februar: 300 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
::::::19. März: 350 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
:::::::28. März 2015: [[New York]] ist der 400. Artikel im Klexikon --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
::::::::15. April 2015: Der [[Adler]] macht die 500 voll. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

== Fremdsprachige Aussprache ==

Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)

== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==

Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.

Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])

Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.

Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.

Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==

[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).

Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.

Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)

'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner

== Gestaltung der Hauptseite ==

Hallo zusammen,

zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.

Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.

Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)

:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)

== Navigation am linken Seitenrand ==

Hallo zusammen,

die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.

Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==

Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].

Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)

== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite und das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice‎]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==

Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)

== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==

Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.

Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.

Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)

:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)

::Danke, die Bildergalerie finde ich sehr gut. Für Kinder ist es enorm wichtig, denn Bilder wecken ihr Interesse mehr, als es selbst ein sehr guter Text kann. Oft schauen sie in ein Buch und wenn es keine Bilder gibt, die sie begeistern, wird manchmal das Buch gleich wieder weggelegt. Sie müssen vor allem Anknüpfungspunkte für sie sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 12:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

:::In der Wikipedia schaue ich mir gerne Bildergalerien oder bebilderte Listen an. Für das Klexikon können Bildergalerien in Hinblick auf Leseanfänger eine besondere Funktion erfüllen, da sie Inhalte visuell vermitteln. Neben Artikeln könnte ich mir langfristig eigenständige Bildtafeln vorstellen. Kleines Brainstorming: Baumarten, Blattformen, Getreideformen, Pferde- und andere Tierrassen... --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)

== Kategorie für bilderlose Artikel ==

Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)

== Kategorien Artikel und Entwürfe ==

Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)

== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==

Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter|Jupiter (Planet)]].

Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)

==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?
Beispiele:
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)

== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==

[[Datei:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==

Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)

(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)

Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)

:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)

::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)

:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?

Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)

:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will.
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden.
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)

(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)

So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)

== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::Mein "wikipedianischer Reflex" wehrt sich zunächst sehr heftig gegen das "Reservieren" von Artikelbegriffen. Es besteht die Gefahr, dass Entwurfsleichen entstehen, die nicht weiterbearbeitet werden, die Mitmacher wegen der schieren Anzahl überfordern und Mitmacher vom Mitmachen abhalten, weil der Artikelbegriff ja "reserviert" ist. Außerdem kann das Beobachten und ggf. Löschen von gescheiterten Entwürfen die Administratoren Zeit kosten.
::Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine begrenzte Reservierung für manche Mitmacher einen positiven Effekt hat, ein besseres Gefühl gibt und somit ermutigt, etwas anzufangen. Gerade wenn wir mehr Mitmacher haben, wäre das ein treffendes Argument.
::Wenn jemand einen Entwurf anlegt und dabei formlos vermeldet, dass er gerade am Entwurf arbeitet, dass es max. 2 Tage dauern kann bzw. bis wann der Entwurf reserviert ist, hätte ich nicht so sehr etwas dagegen. (Bitte keine Bausteine, weil das den Weg in die Vorlagen-Ungetümer öffnet, wie wir sie aus der Wikipedia kennen.) Ich hoffe dann auch, dass der Betreffende es angibt, wenn der Entwurf dann doch nicht entsteht und nicht einfach so eine Baustelle liegen lässt.
::Je länger die Reservierung gelten soll, je mehr Artikelbegriffe sich jemand gleichzeitig reservieren will, je weniger Eigenmotivation die potentiellen Produzenten mitbringen, desto skeptischer bin ich.
::Es wäre auszuprobieren, ob nach einer 2-wöchigen Artikelreservierung (ich finde das recht lang) tatsächlich die große Mehrheit der Entwürfe tatsächlich verschiebereif wird. Verantwortung dafür hätte die Person, die die Reservierung veranlasst. Prüfstein muss also sein, ob Reservierungen wirklich die Produktion voranbringt. Ansonsten würde ich auf das Grundschulwiki verweisen, das ist eine Lernplattform.
::Wäre es übrigens nicht ein Gedanke, dass Schüler vielmehr die Entwürfe verbessern, die bereits in der Artikelwerkstatt stehen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2015 (CET)
:::Also eine generelle Reservierungsoption für alle Benutzer sehe ich wie Ziko ebenfalls kritisch. Bei Schulklassen o.ä. Gruppen würde ich allerdings eine Ausnahme machen, schon weil ich dieses Experiment spannend finde. Ich fände allerdings einen standardisierten Hinweisbaustein durchaus sinnvoll, etwa in Anlehnung an [[w:Vorlage:In_Bearbeitung|diesen]] oder [[w:Benutzer:Ur-wsk-01|diesen]]. Außerdem sollte so eine Reservierung m.E. nur für festgelegte Zeit (z.B. max. 2 Wochen) möglich sein, damit die Baustellen nicht auf ewig blockiert werden. D.h. nach Ablauf dieser Frist "verfällt" die Reservierung und andere Mitmacher dürfen wieder ran. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::::Aktuell haben wir jetzt keine Reservierungen mehr. Kann aber wieder sinnvoll sein, wenn Kinder oder Schulklassen einfach etwas mehr Zeit für die Recherchen und den ersten Entwurf benötigen. Einen Zeitraum von zwei Wochen halte ich für vernünftig. Außerdem sollte meiner Meinung nach die Zahl der Reservierungen pro Schulklasse erst einmal auf maximal fünf und pro "Klexikon-Kind" als Benutzer auf einen begrenzt sein. Gibt es da Gegenargumente? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)

== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)
:Also, du denkst an eine zusätzliche Form der Kategorie, eine Wartungskategorie? Da hätte man beispielsweise 3 unterschiedliche Klassen von Artikeln: (1) Einleitungsartikel; (2) längere Artikel (mit einigen Abschnitten); (3) Artikel maximaler Länge (mehrere Abschnitte und an die Grenze von 10 Kilobyte gehend).
:Ich frage mich, ob der mögliche Nutzen den Aufwand lohnt, weil es ersichtlich ist, ob ein Artikel noch ausgebaut werden kann (darum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch keinen "Stummel"-Status). Außerdem glaube ich, dass Mitmacher nicht so sehr sich fragen, wo theoretisch ein Artikel ausgebaut werden könnte, sondern dass sie sich für ein Thema interessieren und dann den Artikel ihrer (Aus)Wahl verlängern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:28, 7. Feb. 2015 (CET)
::Ich (als nicht "Wikipedianer") schaue eigentlich nur nach, wozu es noch KEINEN Artikel gibt und suche mir dann etwas aus, von dem ich glaube, genug Ahnung zu haben bzw. mir das Nötige zusammen zu suchen. Ich glaube, das geht den meisten so, die nicht in der Wikipedia schreiben. Ich suche also nach den roten Links in den [[Hilfe:Artikelwünsche|Artikelwünschen]]. Vielleicht sollte man bedenken, dass man als "Insider" vielleicht so eine Art "Betriebsblindheit" entwickelt hat? Während ich durchaus viel im Internet unterwegs bin und vieles mache, ist das hier alles neu für mich und damit habe ich vermutlich eine andere Sicht der Dinge und stelle vermeintlich Bewährtes durchaus auch malin Frage - ohne gleich alles umwerfen zu wollen ;) Ich mache mir halt Gedanken, was ich vermisse. In der "großen" Wikipedia ist die Markierung der Artikel vermutlich überflüssig, aber hier in der noch kleinen Gruppe vielleicht sinnvoll? Ich denke, nur wenn die Artikel kindgerecht UND informativ sind, kann man Erfolg haben. Artikel, die nur aus Einleitungen bestehen, könnten jemand, der zum ersten Mal hiereinschaut den Eindruck vermitteln, dass alle Artikel so sind. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:32, 7. Feb. 2015 (CET)
:Ach so, du denkst mehr an die Leser? Erfahrungsgemäß filtern die Markierungen, Bausteine und Kategorien weg und lesen nur die Texte. Ich bin eigentlich sehr froh mit unseren Einleitungsartikeln, vor allem wenn ich es z.B. [http://sv.wikimini.org/wiki/Barack_Obama mit dem schwedischen Wikimini] vergleiche. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:38, 8. Feb. 2015 (CET)
::Sicher wünschen wir uns für jeden Artikel neben der Einleitung mit den wichtigsten Infos auch ein paar tiefergehende Kapitel zu weiteren Fragen. Aber mit den Einleitungen bin erst mal sehr zufrieden. Das bietet kein gedrucktes Kinderlexikon, dort sind Artikel oft im besten Fall 10 Sätze lang. Klar, das Thema wird kurz angerissen, aber meist steht in der Einleitung schon mehr drin, als Eltern aus dem Ärmel schütteln können :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)

== Video-Treffen montags ab 20 Uhr ==

Seit Dezember gibt es montags um 20 Uhr ein Google-Hangout für Klexikon-Autoren und alle, die sich für dieses Projekt interessieren. Seid ihr dabei? Wir reden dann über Neuigkeiten im Klexikon, über eure Vorschläge, beantworten eure Fragen und lernen uns einfach mal "in echt" kennen. Mit Stimme und Bild, nicht nur über Texte auf Diskussionsseiten. Wer nicht pünktlich um 20 Uhr dabei sein kann, schaltet sich einfach später dazu. Bis 21 Uhr sind wir auf jeden Fall da, meist dauert unser Treffen sowieso länger. Freue mich auf euch! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Im März möchte ich nur zwei Video-Treffen anbieten, damit wir in etwas größerer Runde über wichtige Projektthemen sprechen können. Es wäre sehr schön, wenn möglichst viele am 16. März (Montag) und 29. März (Sonntag) Zeit hätten. Am 28. März besuche ich übrigens das ZUM-Wiki-Seminar in Frankfurt. Dort kann ich unsere Wünsche an das Design und die Funktionen eines freien Kinderlexikons mit ZUM-Experten besprechen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 9. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)
* Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir sind dann doch so 4-5 Leute gewesen, wenn auch nicht alle gleichzeitig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:17, 10. Feb. 2015 (CET)

===Montag, 16. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:47, 12. Feb. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Auch am 16.2. waren wir zu fünft. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:08, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 23. Februar 2015, ab 20 Uhr===

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]])
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET) (Nachtrag)

Nein, leider nicht:
*

===Montag, 16. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* Ich versuche es --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 18:30, 1. Mär. 2015 (CET)
* [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
* Liege leider mit Grippe im Bett :-/ --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 13:29, 16. Mär. 2015 (CET)
::Gute Besserung, Petra! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:22, 16. Mär. 2015 (CET)
* Danke Michael! --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 11:21, 22. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiß noch nicht genau:
*

==='''Sonntag''', 29. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* ja --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:33, 1. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
*

Weiß noch nicht genau:
*

== Spezialseiten: ohne links, lange nicht bearbeitet ==

Hallo, ich verweise auf zwei bestimmte "Spezialseiten" (das sind Seiten, die von der MediaWiki-Software automatisch erstellt werden). „[[Spezial:Sackgassenseiten|Sackgassenseiten]]“ haben keine Links auf andere Artikel. Da schaue ich ab und zu nach, ob wir dank Anwachsen der Artikelanzahl noch etwas verlinken können. Durch die Links entsteht ja erst das eigentliche Surferlebnis.

„[[Spezial:Älteste_Seiten|Seit längerem nicht mehr bearbeitete Seiten]]“ sind ebenfalls oft Kandidaten für eine kleine Überarbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)
:Danke! Das sind gute Hinweise. Mittlerweile müsste sich ja bei fast allen Artikeln etwas verlinken lassen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:28, 10. Feb. 2015 (CET)

== Links setzen leicht gemacht? ==

Wie können wir strategisch am besten vorgehen, um mit möglichst wenig Arbeit die (fehlenden) Links in allen Artikeln zu setzen? Gerade jetzt, wo wieder viele Artikel verschoben werden, geht die Übersicht verloren oder es ist einfach zu viel Aufwand, [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=20&offset=20&redirs=1&profile=default&search=Parlament%2A alle 30 Artikel] zu bearbeiten, in denen das [[Parlament]] auftaucht. Wie geht ihr da vor? Wie könnten wir uns aufteilen? Denn eine gute und zuverlässige Verlinkung der ersten 250 Artikel wäre schon sehr wichtig. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:26, 10. Feb. 2015 (CET)
:Ich denke, dass sich das Link-Setzen einfach so ergibt. Viele Mitmacher setzen ja auch ganz gerne. Von Zeit zu Zeit guckt man sich einen älteren Artikel an und verlinkt, wenn einem was auffällt. Es ist übrigens meiner Meinung nach nicht nötig, immer jedes mögliche Wort verlinkt zu haben. Ich habe gerade nach dem Verschieben von "Englische Sprache" (wieder Danke allen Beteiligten) ein paar mal verlinkt. Und zwar in Artikeln wie "Großbritannien" und "Vereinigte Staaten von Amerika", weil Englisch dort gesprochen wird. Nicht verlinkt habe ich in Artikeln, in denen nur erwähnt wird, dass ein bestimmter Begriff englisch ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:43, 12. Feb. 2015 (CET)

== "Mehr zu diesem Thema": externe Links in den Artikeln ==

Natürlich sollen Kinder, die Klexikon-Artikel lesen und mehr zum Thema erfahren möchten, gute externe Links empfohlen bekommen. Aber das können und müssen nicht die Klexikon-Autoren leisten. Stattdessen möchten wir auf die langjährige Erfahrung der Kindersuchmaschine [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh] zurückgreifen. Deren Redaktion sorgt ständig für eine Aktualisierung, Überprüfung und Pflege der Links zu einem Suchbegriff. Wie lässt sich das in die Klexikon-Artikel einbinden? Eine recht schlichte Möglichkeit wäre ein Link zu den passenden Suchergebnissen der Blinden Kuh (siehe [[Aal|Beispiel Aal]]). Habt ihr Fragen und Anregungen zu diesem Vorhaben? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:49, 12. Feb. 2015 (CET)
:Ich finde, dass man schon vor dem Klick sehen sollte, wohin der Link führt. Und damit die Links auch immer möglichst einheitlich aussehen, würde man das in Wikipedia über eine Vorlage lösen. Wäre das auch hier denkbar? Und irgendwo sollten wir m.E. einmal zentral erklären, warum wir gerade auf diese Seite verlinken, und ob das jetzt eine generelle Freigabe für externe Links bedeutet oder nicht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:01, 13. Feb. 2015 (CET)
::Hm, vielleicht irgendwann mal eine Generalvorloage... - Das Verlinken auf Blinde Kuh hat den Grund, dass wir hier im Klexikon eben auf das Verlegen von Links verzichten. Blinde Kuh hat nur kindgerechte Suchergebnisse. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:49, 13. Feb. 2015 (CET)

== Personen unter Nachnamen einsortieren - aber nicht immer? ==

In der Projektschule in Berlin bin ich heute unabhängig voneinander von zwei Schülern gefragt worden, warum Personen wie Astrid Lindgren und Erich Kästner unter ihrem Nachnamen zu finden sind. Es hat sie irritiert. Eine Umfrage unter 15 Schülern ergab, dass deutlich mehr unter dem Vornamen suchen würden.

Dass Personen unter ihrem Nachnamen in den Listen einsortiert werden, setzen wir nur bei "echten" Personen um. Bei Titelhelden von Geschichten (Pippi Langstrumpf) nehmen wir den Vornamen. Ist das auch aus eurer Sicht ein gutes Vorgehen? Die meisten Kinder werden irgendwann ohnehin eher den Weg über die Suchfunktion gehen. Dort sollte es dann z.B. sinnvolle Weiterleitungen wie "Langstrumpf, Pippi" und "Lindgren, Astrid" geben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:05, 24. Feb. 2015 (CET)

:Ja, das finde ich nachvollziehbar. Beim Lesen habe ich mich daran erinnert, dass ich früher auch immer erst nach dem Vornamen gesucht und erst mit der Zeit herausgefunden habe, dass ich nach dem Nachnamen gehen muss. Eine Weiterleitung wie Du geschrieben hast, ist sicher hilfreich.--[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 22:16, 26. Feb. 2015 (CET)
::Ich finde es ebenfalls ein gutes Vorgehen. In den Klassen können die Lehrpersonen den Kindern erklären, dass Personen im (K)Lexikon wie im Telefonbuch nach dem Nachnamen einsortiert werden. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:14, 27. Feb. 2015 (CET)
:::Gibt es eine Möglichkeit, die Namen in der Liste mit "Nachname, Vorname" Anzeigen zu lassen? Wenn nicht, wäre ich eher für eine Sortierung nach Lemma, in dem Fall also einheitlich nach dem Vornamen. Über die Suche spielt das dann sowieso keine Rolle mehr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:30, 27. Feb. 2015 (CET)

== 300. Artikel nach knapp drei Monaten ==

Heute am 27. Februar 2015 gehören schon 300 Artikel zum Klexikon - knapp drei Monate nach Start des Klexikon-Wikis. Herzlichen Dank allen Unterstützern und vor allem Ziko als Autor von zahlreichen Artikeln! [[Wirtschaft]] ist übrigens unsere Nummer 300. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)
:Jetzt sind es mit dem [[Lineal]] 350 Artikel. Merci und vielen Dank in alle [[Himmelsrichtung]]en :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:52, 19. Mär. 2015 (CET)

== Wie gehen wir mit Redundanzen (thematischen Überschneidungen) um? ==

Bei der Überarbeitung des Artikels [[Kirche]] wollte ich die bisher recht spärlichen Angaben zu den verschiedenen Großkirchen (Katholisch, evangelisch, orthodox) ergänzen, habe dann aber festgestellt, dass dieser Aspekt bereits im Artikel [[Christentum]] in einem eigenen Abschnitt ("Warum gibt es verschiedene Kirchen?") recht ausführlich abgehandelt wird. Das führt mich zu der grundsätzlichen Frage, wie wir mit solchen inhaltlichen Überschneidungen bei thematisch eng benachbarten Artikeln (im Wikipedia-Jargon: Redundanzen) eigentlich umgehen wollen? Sollen sie in jedem Fall vermieden werden, indem man von einem auf den anderen Artikel verweist, oder wollen wir so eine teilweise Doppelung zur besseren Lesbarkeit der einzelnen Artikel evtl. bewusst in Kauf nehmen? Im vorliegenden Fall wäre die Frage, ob die Aufzählung der verschiedenen Kirchen(richtungen) besser in den Artikel [[Christentum]] gehört (wie jetzt), oder in [[Kirche]] oder in beide? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:52, 16. Mär. 2015 (CET)
:Hm, schwierige Frage. Im Allgemeinen finde ich Redundanzen nicht so schlimm; es kommt darauf an, ob der Inhalt zum jeweiligen Artikel gehört oder nicht. Im konkreten Fall geht es darum, dass "Kirche" für die einzelnen Glaubensrichtungen eben etwas unterschiedliches bedeutet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)
::Überschneidungen sind erst mal nicht schlecht, das finde ich auch. Also ruhig zulassen. Wenn Kinder dann beide Artikel lesen, umso besser. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:53, 16. Mär. 2015 (CET)

== Was tun mit fertigen Entwürfen: Weiterleitung anlegen oder löschen? ==

Nochwas: Wenn wir fertige Entwürfe in den Artikelnamensraum verschieben, werden dabei idR automatisch Weiterleitungen angelegt, z.B. von [[Entwurf:Mond]] auf [[Mond]]. Aber brauchen wir diese Weiterleitungen wirklich, oder können die nicht auch irgendwann gelöscht (und ggf. darauf verweisende Links angepasst) werden? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:02, 18. Mär. 2015 (CET)
:Warum willst du die Entwürfe löschen, wegen der Übersichtlichkeit oder Wartung? Einen Vorteil hat das bisherige Vorgehen: In der Wunschliste leiten die Artikel-gewordenen-Entwürfe-Links schön zum Artikel weiter. Wir müssen dann die Wunschliste nicht anpassen. Allerdings wäre das natürlich auch möglich, vielleicht sogar mit einem Hinweis in der Wunschliste, ob ein Blaulink zu einem Artikel oder zu einem Entwurf führt. Das würde aber mehr Arbeit beim Verschieben ausmachen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)
::Wahrscheinlich hast Du Recht: Die Weiterleitungen fressen kein Brot und stören niemanden ernstlich. Mir war nur aufgefallen, dass meine Beobachtungsliste allmählich voller "Entwürfe" war, weil ich soviele Artikel verschoben habe, aber das kann ich ja auch individuell lösen. Allenfalls müsste man ab und zu mal durchgehen, ob irgendwo versehentlich [[Spezial:Doppelte_Weiterleitungen|doppelte Weiterleitungen]] entstanden sind, und die dann ggf. nachkorrigieren. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:45, 18. Mär. 2015 (CET)
:Mir ist kürzlich aufgefallen, dass die Entwürfe teilweise bei Google auftauchen. Das könnte auch ein Grund sein, mal eine große Generalbereinigung zu machen. Versionsgeschichte und alte Diskussionen bleiben ja im Artikel enthalten. Allerdings könnten einige Altlinks ins Leere führen, also wenn jemand auf der Benutzerdiskussionsseite jemand anders auf einen Entwurf hinweist. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:38, 20. Mär. 2015 (CET)

== Tiere im Klexikon ==

Liebe Leute, hier ein kleiner Gedanke: Als ich mal in Google "Kinderlexikon" eingetippt habe, hat mir Google für die Suchvervollständigung lauter Tiere angeboten (nicht nur, natürlich): "Kinderlexikon Hund" oder "Kinderlexikon Fuchs". Anscheinend suchen viele Menschen (Kinder, Erwachsene?) danach. Also habe ich mir vorgenommen, in der nächsten Zeit mal mehr Entwürfe über Tiere zu schreiben, auch wenn das eigentlich gar nicht so mein Fach ist. Macht ihr mit? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 20. Mär. 2015 (CET)

== Vorlage:Mehr ==

Da ich gerade sehe, dass Michael in zahlreiche (oder alle?) Artikel eine [[Vorlage:Mehr]] eingefügt hat: Wenn diese Vorlage standardmäßig in allen Artikeln eingebunden sein soll, wäre vielleicht zu überlegen, ob man das nicht auf technischer Seite so lösen kann, dass die "händische" Einfügung entfällt? Ich kenne mich damit nicht aus, aber eine Frage an die Software-Spezialisten wäre es wert. Außerdem ist mir nicht klar, wieso der Link auf "Zufällige Artikel" mehr zum Thema XYZ erbringen soll? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 09:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
:Hallo Uwe, du bist mir zuvorgekommen - ich wollte später noch etwas zur Vorlage hier im Forum schreiben. Soweit, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

So, zur Vorlage:Mehr: Wir hatten in der Vergangenheit ja Diskussionen um Weblinks und die Probleme dazu. Weblinks führen Leser zu anderen Websites hin, im Gegensatz zu den internen Links von Klexikon-Artikel zu Klexikon-Artikel. Ein Problem ist etwa die Frage, welche Weblinks geeignet sind. Sie ziehen manchmal Werbetreibende an, die ein Produkt oder ihre Lieblingssite herausstellen wollen. Außerdem muss man immer wieder kontrollieren, ob die Weblinks noch funktionieren. Die Beiträge können sich ändern und sind (dann) nicht immer kindgerecht.

Seit einiger Zeit ist Michael Schulte mit der Blinden Kuh in Kontakt, der Kindersuchmaschine. Dort wird gefiltert, welche Weblinks geeignet sind und welche nicht. Diese Arbeit muss dann nicht mehr im Klexikon geleistet werden. Schon einige Tage lang wird das Klexikon übrigens bei der Blinden Kuh auf der Hauptseite aufgeführt. Die Verlinkung vom Klexikon zur Blinden Kuh ist nun durch die "Vorlage:Mehr" realisiert. Bei der Gelegenheit verweist die Vorlage obendrein auf einige Stellen im Klexikon. Das mit dem "Zufälligen Artikel" - Michael sagte, das werde von Schülern im Feedback durchaus angeklickt. Mal sehen, ob es sich in der Vorlage bewährt.

Ein großer Nachteil: Auf diese Weise ist der Quelltext eines Artikels ein wenig komplizierter geworden. Allerdings gibt es keine Parameter, darum reicht es, nur den Namen der Vorlage in doppelten geschweiften Klammern hinzuzufügen. Beim Verschieben eines Entwurfs in den Artikelnamensraum kommt also außer den Themen-Kategorien noch folgendes hinzu: <code><nowiki>{{Vorlage:Mehr}}</nowiki></code> Wenn beim Verschieben das mal vergessen wird, ist es aber nicht tragisch, es kann ja nachgetragen werden. - Wenn mal eine Lösung über PHP machbar ist, kann man die Vorlage auch wieder entfernen... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

== Astronomisches - welche Kategorie ist das? ==

Hallo, mir ist gerade wieder bei [[Venus]] aufgefallen: Gehören astronomische Objekte wie Planeten und Sterne eigentlich in die [[:Kategorie:Wissenschaft und Technik]] oder in die [[:Kategorie:Tiere und Natur]]? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
:In der Kategorie:Tiere und Natur würde ich primär Themen sehen, die aus dem Bereich Flora und Fauna kommen. Astronomische Objekte gehören zur Wissenschaft und sollten daher auch in diese Kategorie. Aus dem Grunde würde ich neben dem Artikel über die Venus auch noch die Artikel zur [[Sonnenfinsternis]] und zur [[Milchstraße]] in die Kategorie:Wissenschaft und Technik packen. Die Milchstraße ist zur Zeit beiden Kategorien zugeordnet, was ich nicht schlüssig finde. Begründen lässt sich dies mit den Fachgebiet http://de.wikipedia.org/wiki/Geophysik. Dies wird in der Einleitung zur Kategorie:Wissenschaft und Technik auch schon beschrieben. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 11:04, 9. Apr. 2015 (CEST)
::Das "Problem" liegt m.E. darin, dass sowohl "Natur" wie auch "Wissenschaft" Oberbegriffe sind, die man unterschiedlich weit fassen kann und die deshalb eigentlich nur bedingt zur Unterscheidung geeignet sind. Einerseits umfasst [[Natur]] (auch nach unserem eigenen Klexikon-Artikel) nicht nur Tiere und Pflanzen, sondern auch unbelebtes wie Berge, Flüsse usw. (die wir aber unter Erdkunde haben), aber auch Sterne und Planeten. Andererseits sind sowohl Erdkunde wie Biologie aber auch Wissenschaften. Hat vllt. jemand bessere (trennschärfere) Alternativ-Vorschläge? Wie wäre es mit "Tiere und Pflanzen" statt Natur, dann hätte man schonmal einen unklaren Begriff vermieden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:54, 9. Apr. 2015 (CEST) PS: Im Übrigen habe ich persönlich kein Problem damit, wenn Dinge in zwei Kategorien passen, sie dann auch beide male einzusortieren. Bitte keine Wikipedia-Kategoriendiskussionen ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
:::Tiere und Pflanzen finde ich auch klarer für Kinder. Aber wohin dann mit Bergen und Flüssen? Zur Erdkunde? Und Planeten und die Erde zur Wissenschaft? Erdkunde und Weltall wäre da vielleicht als geänderter Kategoriename nicht schlecht. Dann bliebe es bei 12 Kategorien, die so schön auf viele Bildschirme passen (2x6, 3x4, 4x3 und 6x2). --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:58, 9. Apr. 2015 (CEST)
::::Das finde ich eine gute Idee. Tiere und Pflanzen ist für Kinder griffiger. Als weitere Kategorie Erdkunde und Weltall, in die Berge und Flüsse gepackt werden, passt für mich auch. Berge und Flüsse werden in der Schule auch im Fach Erdkunde vermittelt. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 10:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
::"Erdkunde und Weltall" wäre ungewöhnlich (ich weiß nicht, ob ich das in vergleichbaren Eintelitungen schon mal gesehen habe), aber denkbar. Das wäre dann das unbelebte Universum einschließlich der unbelebten Erde plus der Humangeografie. Und "Tiere und Pflanzen" wäre dann ohne die unbelebte Natur, wiie auch ohne die Bezeichnung Natur. Bei TuPf würden wir uns aber noch diejenigen Elemente der belebten Natur hinzudenken, die wie die Pilze zum Beispiel keine Pflanzen sind (?). Wissenschaft und Technik belassen wir dann? (Meinem Geschmack nach würde ich Planeten eher als "Natur" denn als "Wissenschaft" betrachten.) Soweit von mir, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Astronomische Objekte gehören zur unbelebten Natur, aber in den Artikeln werden glaube ich manchmal auch Aspekte ihrer wissenschaftlichen Erforschung angesprochen. Eine Kategorie mit dem Begriff "Natur" finde ich dafür sehr hilfreich. Berge und Flüsse passen auch gut in die Kategorie "Natur", ebenso gut finde ich "Erdkunde" geeignet. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)
::Hm, die Sache ist kompliziert. Ich will etwas diskussionsstrukturierendes vorbereiten, komme aber wohl erst in ein paar Tagen dazu. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
:::Bitte nicht unnötig kompliziert machen: "Erdkunde" ist m.E. relativ trennscharf und außerdem schon gut gefüllt. "Tiere und Pflanzen" i.S.v. "belebter Natur/Biologie" wäre m.E. auch gut nachvollziehbar. Die Sterne und Planeten können ohne weiteres in der "Wissenschaft + Technik" bleiben, egal wie diese Sammel-Schublade am Ende heißt. Mehr Probleme sehe ich bei Begriffen wie [[Kohle]], [[Erdöl]], [[Eisen]] oder [[Magnet]], die ja auch alle in der Natur vorkommen, aber eben weder zu "Pflanzen und Tiere" noch so richtig zu "Erdkunde" passen, dann doch lieber auch zu "Wiss. + Technik". --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

== Datenschutz ==

Das Klexikon hat bisher noch keine [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz-Seite]], verwendet aber [[Google]] Analytics. Ich möchte daher anregen, sich darüber Gedanken zu machen, ob und wie beim Klexikon mit Daten umgegangen werden soll. Wenn Daten z. B. über ein Analysetool erhoben, gesammelt und ausgewertet werden, sollte man darüber informieren. Mein Vorschlag wäre, zunächst zu überlegen, ob und welche Daten man überhaupt braucht, welches Tool dafür am besten geeignet ist und wie man die Nutzer der Seite dann darüber informiert. --[[Benutzer:Andreas Möllenkamp|Andreas]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Möllenkamp|Diskussion]]) 15:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

== Tier oder Tiere? ==

Wollen wir uns bei Tieren und Pflanzen darauf einigen, dass wir als Artikelbegriff immer die Einzahl nehmen? Die Kriterien in der Wikipedia, ob es Biene oder Bienen heißen muss, sind für Kinder doch nicht wirklich wichtig, oder doch? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

:Gern, häufige Pluralformen können wir ja über Weiterleitungen einbringen. In der Wikipedia gibt es die Honigbiene als Art und Bienen als Gruppe: daher der Unterschied, den man hier vernachlässigen kann. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

::Hm, ich wäre sehr dafür, uns möglichst wenig Regelformalismus aufzuerlegen und auch mal nach "Gefühl" für den jeweiligen Artikelgegenstand zu entscheiden. Wenn es zum Beispiel in [[Wale]] weder um ''ein'' Tier und auch nicht um ''eine'' Wal-Art geht, sondern um die großen Meeressäuger insgesamt, macht es aus meiner Sicht wenig Sinn, den Artikel jetzt zwanghaft in die Singularform (''Ein Wal ist...'') umschreiben zu müssen. Das erschiene mir ungefähr so unsinnig wie etwa über [[Entwurf:Löwenzahn|Löwenzähne]] zu schreiben ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

:::Ja, bitte keine Löwenzähne ;) Mit dem Gefühl hat das bei den ersten 500 Artikeln ja schon mal ganz gut hingehauen - Gefühl im Sinne von "Gesunder Menschenverstand". Das können wir dann auch gerne weiter so handhaben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

:Ich bin auch für die Einzahl. Allerdings muss es dann auch "Wal" sein, wenn wir "Delfin" haben, und nicht "Wale". Es gibt ja ebenso verschiedene Delfine wie verschiedene Wale. Entscheidung nach Bauchgefühl ist eher nicht meine Herangehensweise. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:24, 19. Apr. 2015 (CEST)
::Nachtrag: Mir ist gerade aufgefallen: [[Säugetier]], aber [[Entwurf:Vögel]]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

== Tataaaa: 500 Artikel im Klexikon ==
Mit dem [[Adler]] sind es nun [[:Kategorie:Klexikon-Artikel|500 Artikel]] im Klexikon, und das nach 4 Monaten und 2 Wochen. Herzlichen Dank allen Mitmachern, Klexikanern, Autoren, Benutzern oder wie wir uns auch immer nennen möchten :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
:Das war mir nicht auf Anhieb bewusst. Gleich nach dem Verschieben waren es noch 499... Doch ich muss sagen, ein wirklich schönes Ereignis! Ich schließe mich dem Dank an. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:00, 16. Apr. 2015 (CEST)
::Bei Bismarck war ich nicht so schnell mit den Kategorien, verschoben hatte ich ihn aber als 499. Artikel :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
:::Adler und Bismarck passen doch zusammen. :-) Schönes Zwischenergebnis, und der April ist ja noch längst nicht vorrüber. Sonst haben wir für 100 Artikel etwa einen Monat gebraucht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

== Allgemeines zu Bildergalerien und Bildauswahl ==

Hallo, ich persönlich bin ja weniger ein Fan von vielen Bildern - zum Artikel gehört durchaus die *Auswahl* von Bildern. Leser, die sich für eine Vielzahl von Bildern interessieren, kommen dank der Google-Bildersuche leicht an jede erdenkliche Bilderflut. Darum bin ich eher skeptisch gegenüber den Bildergalerien.

Abgesehen von der Maximal-5-Bilder-Regel denke ich, dass die Bilderauswahl nach Möglichkeit die Verschiedenheit und Unterschiedlichkeit des Lemmas widerspiegeln sollte. Beim [[Adler]] zum Beispiel ist mir aufgefallen, dass recht viele See-Adler auf den Bildern sind (auch wegen meiner eigenen Kürzung). Außerdem sollte eine Bildunterschrift deutlich machen, was man eigentlich auf dem Bild sieht. Das ist bei der Galerie schwieriger, weil man da nicht so viel Text in die Bildunterschrift packen kann.

In der Wikipedia wurde - zurecht - das Thema der "Historienbilder" diskutiert. Das sind zum Beispiel Gemälde aus dem 19. Jahrhundert, die ein Ereignis aus dem Mittelalter zeigten. Kritiker betonen, dass diese Bilder eben nicht von Zeitgenossen stammen, sondern der Fantasie eines viel späteren Künstlers entsprungen sind.

Für das Klexikon würde ich nicht ganz die gleichen Maßstäbe ansetzen wie in der Wikipedia. Dennoch ist es gut, in Bildunterschriften bei Bedarf deutlich zu machen, von wann ein Bild stammt, dass es beispielswiese erst viel später gemalt wurde, als die Augenzeugen längst verstorben und begraben waren. Und dass ein Bild ein Foto oder ein Gemälde oder eine Zeichnung ist, ist manchmal durchaus ausdrücklich nennenswert.

[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

: Die zusätzlichen, inhaltlich gerechtfertigten Bildergalerien (mit max. 5 Bildern) bieten sich nicht bei jedem Thema an. Aber wenn dann doch, sind sie ein Gewinn für Schüler, die zum Beispiel ein Referat vorbereiten. Manche Kinder werden wir auch gerade über gut ausgewählte Bilder "in die Artikel ziehen". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 20:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

== Umgang mit Artikeln, die eindeutig von einem jugendlichen Autor geschrieben wurden. ==

Wie gehen wir damit um, wenn Artikel von Jungautoren geschrieben wurden? Der Artikel Entwurf:Arzt wurde von einem Jungautor angelegt. Der Schreibstil ist ein anderer als wenn es ein Erwachsener geschrieben hat. Es würde die Jungautoren demotivieren, wenn gleich alles umgeschrieben wird, dennoch müssen wir natürlich einen bestimmten Standard anstreben. Es widerstrebte mir dennoch, gleich alles umzuändern. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 19:00, 20. Apr. 2015 (CEST)
:Ja, das ist in der Tat eine Kernfrage und macht den Unterschied aus zwischen einem Inhaltswiki und einem edukativen Wiki. Das Grundschulwiki ist so ein edukatives Wiki: Es geht darum, dass Kinder (in der Schule) schreiben und dadurch etwas lernen. Dort macht es nichts aus, wenn an den Texten nicht weitergeschrieben wird. Sie dienen nicht Lesern. Bei einem Inhaltswiki wie dem Klexikon hingegen geht es um den Inhalt, der schließlich ansprechend für Leser sein soll. Ein Grundschulwiki gibt es schon, ebenso noch andere Angebote für Kinder, in denen pro Artikel oft nur ein Satz steht. Es würde niemandem nutzen, das im Klexikon zu wiederholen.
:Daher kann ein Klexikon-Entwurf oder Artikel verändert werden, egal, welches Alter der Autor hat. Ich selbst gebe dem Autor gern etwas Zeit, mache zunächst nur eine kleine Veränderung oder schreibe auf die Diskussionsseite. Wenn dann aber nur sehr selten eine Reaktion kommt, ist das für mich durchaus frustrierend... Bei einem Wiki ist es sehr wichtig, dass ein Kontakt zwischen den Mitmachern stattfindet. Sonst wäre es eine Veröffentlichungsplattform, vergleichbar einem Blog, aber nicht kollaborativ, kein Wiki. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:14, 20. Apr. 2015 (CEST)
::Danke, es auf der Disk-Seite zu thematisieren ist gut. Wäre es vielleicht hilfreich, wie auch bei WP ein Tutorenprogramm anzubieten? Auch wenn es bisher noch recht wenige Autoren beim Klexikon gibt, wäre es sinnvoll, die Orga hierfür recht früh anzugehen. Vielleicht sollte man auch differenzieren in Tutoren für Autoren und Jungautoren. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 14:47, 22. Apr. 2015 (CEST)
:::Ja, ich bin gerade an so einem Text. Allerdings ist er noch längst nicht vorzeigefertig. Zwei unterschiedliche für Jungautoren und "andere" - wäre eine gute Idee. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:08, 24. Apr. 2015 (CEST)

== Berühmte Leute sind jetzt Bekannte Leute ==

Hallo, gerade habe ich Zeit gefunden, aus den Berühmten Leute die Bekannten Leute (Wissensgebiet) zu machen. Es gab den Einwand, dass man bestimmte Bösewichte lieber nicht als "berühmt" bezeichnet. Es scheint mir so auch neutraler zu sein, und trotzdem erkennt man, dass "gewöhnliche" Leute wie du und ich nicht gemeint sind. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:56, 24. Apr. 2015 (CEST)
:Gute Idee! --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 20:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-25T18:31:51Z

Christian Kahle: Vorschlag: Bilderbuchkino

Bilderbuch

2015-04-12T07:00:08Z

Christian Kahle: Ergänzung

Ein Bilderbuch ist ein Buch mit vielen Bildern. Bilderbücher enthalten meist wenig, manchmal keinen Text. Denn sie sind für jüngere Kinder, die noch nicht oder bisher wenig lesen können.

Die meisten Bilderbücher enthalten Geschichten. Oft sind es Geschichten, in denen Kinder vorkommen. Aus Sachbilderbüchern kann man etwas über ein Sachgebiet lernen, zum über Tiere oder Berufe. Manche Bilderbücher bestehen nur aus Bildern.

Bilderbücher für sehr kleine Kinder sind aus weichem Stoff oder harter Pappe gemacht, damit sie nicht so schnell kaputt gehen.

Es gibt auch E-Books (elektrische Bücher) für Kinder. In ihnen bewegen sich die Zeichnungen sogar. Sie zeigen einen kleinen Film.

[[Kategorie:Artikelentwürfe]]

Hilfe Diskussion:Forum

2015-04-12T06:48:36Z

Christian Kahle: astronomische Objekte / Singular

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

Archiv:
* [[Hilfe Diskussion:Forum/Archiv 2014|Archiv 2014]]

== Warum enthalten die Artikel (noch) keine externen Links? ==

Erst mal wollen wir auf externe Links verzichten, damit wir uns auf die Artikel an sich konzentrieren können. Zu einem späteren Zeitpunkt kann ich mir das aber durchaus vorstellen, z.B. wenn wir einen Grundstock von 1000 Artikeln zusammen haben. Aber auch dann sollten wir für alle nachvollziehbare Kriterien für Links haben. Wichtig aus meiner Sicht: Nur Links zu externen Seiten, die auch von den Kindersuchmaschinen Blinde Kuh oder Frag Finn für Kinder "gecheckt" worden sind. Dann erliegen wir nicht der Gefahr, dass z.B. Hamburg.de als Link in den Hamburg-Artikel kommt, wenn Hamburg.de nicht für Kinder geeignet ist. Eine Diskussion zu externen Links gab es bisher u.a. auf der [[Diskussion:Mobbing#Hilfreiche_Hinweise_.28Links.29_erg.C3.A4nzen.3F|Diskussionsseite]] des Artikels [[Mobbing]]. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:37, 2. Jan. 2015 (CET)

== 90. Artikel ==

Heute, am 4. Januar 2015, wurde der 90. Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben. Diese kleine Meldung hier, um es künftigen Historikern leichter zu machen. :-) Auffallend viele Artikel fangen mit A und B an, aber das ist wohl nicht allzu rätselhaft. Vielleicht ist es ein nettes Ziel, im Laufe des Januars alle Wunschartikel mit A oder B zu schreiben... Jedenfalls haben wir nun wesentlich mehr zum Verlinken, man kann schon von Artikel zu Artikel surfen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)
:Juhu! Und das mit allen Artikeln mit A und B ist vielleicht auch ein Thema für unser [[Hilfe_Diskussion:Forum#Klexikon-Treffen_ab_5._Januar_auch_gleichzeitig_.22in_echt.22_in_der_Wikimedia-Gesch.C3.A4ftsstelle_in_Berlin|Treffen montags um 20 Uhr.]] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:32, 4. Jan. 2015 (CET)
::Nachtrag: 100 Artikel am 6. Januar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 7. Jan. 2015 (CET)
:::Nachtrag: 150 Artikel am 30. Januar, 200 am 3. Februar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:15, 6. Feb. 2015 (CET)
::::Helau, Alaaf und Juhu: [[Chamäleon|Nummer 250]] ist da. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:57, 12. Feb. 2015 (CET)
:::::27. Februar: 300 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
::::::19. März: 350 Artikel --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:45, 25. Mär. 2015 (CET)
:::::::28. März 2015: [[New York]] ist der 400. Artikel im Klexikon --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

== Fremdsprachige Aussprache ==

Hallo, mir stellen sich zwei Fragen für die Wiedergabe von fremdsprachigen Ausdrücken. Manchmal möchte man erklären, wie man das Wort ausspricht. Wann und wie macht man das am besten? Muss jedes fremdsprachige Wort erklärt werden? Oder nur ein besonders schwer aussprechbares? Nur das Lemma, oder auch jedes weitere im Artikel? Und wie macht man das? Und kennzeichnet man das noch besonders durch Anführungszeichen? Ein mir vorliegendes Jugendlexikon ist da sehr sparsam. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:28, 5. Jan. 2015 (CET)
:Auch hier können wir uns an der "Lebenswirklichkeit" von Kindern orientieren: Wäre es peinlich, in einem Schulreferat nicht die besondere Aussprache zu kennen, sollten wir das in Klammern setzen. Das sind ja auch eher wenige Wörter. Fremdwörter und schwierige Begriffe sollten immer so erklärt werden, dass auch 8-jährige alles verstehen können, ohne das Wort irgendwo nachschlagen zu müssen. Auch das klappt schon sehr gut im Klexikon. Anführungszeichen: Ja, sparsam. Aber auf jeden Fall besser als "sogenannte" davor zu setzen, das ist aus meiner Sicht deren Hauptfunktion. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:10, 8. Jan. 2015 (CET)

== Wikimedia-Bewegung und Wikidata ==

Liebe Leute, hier einige Worte zur Wikimedia-Bewegung. Es wäre schön, wenn das Klexikon in Zukunft unter dem Dach der Wikimedia-Bewegung weiterlaufen könnte, weil dadurch viel Arbeit übernommen wird. Zu den Vorteilen gehört auch Wikidata: Zwar könnten wir hier Daten aus Wikidata verwenden, aber dazu bräuchten wir jemanden, der ein Skript schreiben kann.

Wikidata ist so etwas wie Wikimedia Commons, aber dann nicht mit Bildern, sondern mit Daten. Wie viele Einwohner hat Deutschland? Die genaue, aktuelle, korrekte Zahl (soweit das Statistische Bundesamt es weiß) steht in Wikidata. ([https://www.wikidata.org/wiki/Q183 Beispiel „Deutschland“])

Man könnte hier im Klexikon für die Länder kleine Infoboxen einrichten, die dann immer automatisch durch Wikidata aktualisiert werden. Das wäre viel besser, als wenn wir Menschen hier ständig solche Zahlen aktualisieren und korrigeren wollten. Man sieht ja schon in der Wikipedia, dass das selbst dort nicht mehr klappt (schaut euch mal die vielen Daten zu Gemeinderatswahlen in Wikipedia-Artikeln zu Dörfern und Städten an, die sind oftmals veraltet). Wir Menschen im Klexikon würden uns hingegen auf das Wesentliche und Menschliche konzentrieren, das Schreiben und Verbessern von verständlichem Text.

Ich persönlich finde Links zu Wikipedia-Artikeln nicht so wichtig - das kostet nur wieder Arbeit und die Leser wissen eh, wo sie die Wikipedia finden. Aber wenn die Klexikon-Artikel mal im Wikidata-System verlinkt sind, wäre das einfach und automatisierbar. Ebenso Links zu späteren Klexikons in anderen Sprachen.

Ich überlege mir, woran man denken muss, damit später der Umgang mit Wikidata einfach gelingen kann... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

== Einladung: Do, 22. Januar 2015, 12-15 Uhr: Klexikon-Workshop "Kindgerechtes Schreiben" ==

[[Datei:Instituto de ninas de calvillo.jpg|mini|Diese Computer-Nutzerin gehört übrigens zu unserer Zielgruppe.]]
Am 22. Januar 2015 biete ich von 12-15 Uhr einen Klexikon-Workshop in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland in Berlin an. Dazu möchte ich alle Klexikon-Mitmacher und -Interessenten herzlich einladen. Mit dabei sind auch ein paar Betreiber und Autoren von Kinderseiten, die im Verein [http://www.seitenstark.de/ Seitenstark e.V.] zusammengeschlossen sind (u.a. Blinde Kuh, Internet-ABC, Hanisauland).

Der Workshop soll die "Macher" von Kinderseiten mit Klexikon- und Wikipedia-Autoren zusammenbringen. Manche sind auch bereits alles gleichzeitig :) Drei Stunden lang wird es ums „kindgerechte Schreiben“ gehen, um die Bewertung der ersten Klexikon-Artikel, um die Nutzung von vorhandenen (Lexikon-) Inhalten auf anderen Websites, aber auch um die Grundregeln im Klexikon, die in einigen Punkten von der Wikipedia abweichen. Darüber soll diskutiert und nachgedacht werden.

Seid ihr dabei? Würde mich sehr freuen! Anmeldungen bitte hier oder per [mailto:kontakt@klexikon.de E-Mail] an mich. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)

'''Ja, ich möchte am Workshop am 22.1.15 teilnehmen:'''
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:50, 9. Jan. 2015 (CET)
* Vertreter der Websites [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh], [http://www.seitenstark.de Seitenstark] und [http://www.auditorix.de Auditorix] --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:49, 12. Jan. 2015 (CET)
* und auch Vertreter von [http://meine-forscherwelt.de Meine Forscherwelt] und [http://kindersache.de Kindersache] - freue mich! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:06, 21. Jan. 2015 (CET)
* Ich werde mich wie abgesprochen kurz am Anfang und vielleicht gegen Ende per Skype melden, bin aber leider nicht in Berlin. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:12, 21. Jan. 2015 (CET)
'''Nein, kann leider nicht dabei sein, vielleicht beim nächsten Mal:'''
* Ich kann da leider nicht in Berlin sein. --[[Benutzer:Jens-Uwe Peter|Jens-Uwe Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Jens-Uwe Peter|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2015 (CET)
* Ich kann leider auch nicht, hoffe aber beim nächsten Mal. Julia Kirschner

== Gestaltung der Hauptseite ==

Hallo zusammen,

zwar werden die meisten Seiten in der Wikipedia wohl über Google gefunden. Und das wird wohl irgendwann auch im Klexikon so sein. Dennoch kommt der jeweiligen Startseite eine wichtige Bedeutung zu. Denn es wird immer Menschen geben, die sich auch dort informieren möchten. Und dies gilt noch mehr für ein neue Projekt, wie es das Klexikon ist.

Zurzeit ist die [[Hauptseite]] hier eher so formuliert, dass damit potenzielle Autorinnen und Autoren angesprochen werden, aber weniger die Zielgruppe, also Kinder im Grundschulalter.

Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern. Und dann sollte es (mittelfristig) auch weitere Einstiegsmöglichkeiten geben. Dies könnten Neuvorstellungen sein oder auch - noch zu schaffende - Portalseiten für einzelne Themenbereiche sein ...

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)

:Ja, das sollten wir jetzt langsam in diese Richtung verändern. Habe schon mal die Artikel mit den Anfangsbuchstaben A, B und C aufgelistet. Denkbar wären Artikel des Tages oder der Woche, die wir auf der Startseite (Hauptseite) vorstellen. Oder drei Fragen aus unseren Artikeln, die neugierig machen auf mehr. Die deutsche Wikipedia-Startseite wird übrigens nicht selten um die [http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Hauptseite 1 Mio. Mal] aufgerufen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:26, 12. Jan. 2015 (CET)

== Navigation am linken Seitenrand ==

Hallo zusammen,

die [[MediaWiki:Sidebar]] sollte, meine ich, auch mehr auf die Zielgruppe ausgerichtet werden und deshalb kürzer werden. - Damit deutlich wird, was ich meine, nehme ich das einfach mal vor. Es kann ja rückgängig gemacht werden.

Die Grundidee dabei ist, dass ganz oben nur ganz wenige Einstiegslinks zu sehen sind. Die Links für Autor_innen sollten erst darunter kommen und erst im Detail sichtbar werden, wenn man dies möchte.

Gruß --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 23:20, 12. Jan. 2015 (CET)
:Gefällt mir spontan sehr gut so. Sehr übersichtlich. Kinder und andere, die "nur" lesen wollen, müssen sich dann erst mal nicht mit den Mitmachlinks und dem Rest beschäftigen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 12. Jan. 2015 (CET)
::Finde ich gut! Auch was die Hauptseite anbelangt. Mein Gedanke war bislang noch, dass wir noch in der Startphase sind, in der wir vor allem Mitmacher für ein noch nicht existierendes Lexikon suchen. Je mehr Artikel wir haben, desto schneller ändert sich das, und wir sollten unsere "eigentliche" Zielgrupppe ansprechen.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:52, 13. Jan. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Artikeln über Romane, Märchen und deren Titelhelden ==

Am Beispiel [[Entwurf:Harry Potter|Harry Potter]] sehen wir gerade, dass wir dazu noch keine griffigen Kriterien haben. Bitte diskutiert mit - am besten auf der [[Entwurf_Diskussion:Harry_Potter|Diskussionsseite zum Potter-Artikel]].

Dabei geht es auch um die Frage, wie viel wir von der Handlung verraten wollen, ob wir zumindest das Ende offen lassen und wie wir das klar machen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:33, 15. Jan. 2015 (CET)

== Sind unsere Diskussionsseiten zu Artikeln und Entwürfen auch schon kindgerecht? ==
Was mir sehr am Herzen liegt, wäre ein (weiterhin) freundlicher Umgangston auf den Diskussionsseiten. Was noch etwas schwerer ist: Wie schaffen wir es, dass diese Seiten auch kindgerecht sind? Denn schließlich werden auch die Klexikon-Nutzer auf "Diskussion" klicken. Wäre es nicht sinnvoll, oben drüber immer kurz zu erklären, was der Zweck der Diskussionsseite ist? Das würde sicher auch alle Mitmacher dafür sensibilisieren, dass auch Kinder "mitlesen" und nicht alle Begriffe verstehen. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 18. Jan. 2015 (CET)
:Es gibt in vielen anderen Wikis so viele unsägliche Diskussionen. Es wäre schade, wenn diese auch hier Einzug erhalten. Ein derartiger Hinweis kann nicht schaden. Andererseits: Müssen die Diskussionsseiten der Entwürfe mit verschoben werden? So, wie ich das sehe, bleiben die Entwürfe als Weiterleitung erhalten? Dann könnten die dazugehörigen Diskussionen (gesperrt) dort bleiben und für allfällige neue Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite neu eröffnet werden?! Wobei das eine das andere (also: besserer Umgangston und ein entsprechender Hinweis auf jeder Diskussionsseite und das Neueröffnen von Diskussionen hinter dem jeweiligen Artikel) nicht ausschließen soll. [[Benutzer:Ulrich|Ulrich]] ([[Benutzer Diskussion:Ulrich|Diskussion]]) 17:46, 19. Jan. 2015 (CET)
::Ich hoffe, dass eine persönliche Ansprache die beste Lösung ist... Eine Diskussionsseite gehört nun einmal zum Entstehungsprozess eines Artikels. Ob sie immer verständlich für Kinder sein werden, dürfte schwierig werden. Zumindest sollte jemand, der auf eine Diskussionsseite kommt, keinen schlechten Eindruck von Wiki und Mitmachern erhalten müssen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)
:::Ich meine auch, dass die Diskussionsseite mit dem Artikel verschoben werden muss, denn so kann ein späterer Bearbeiter nachvollziehen, ob wichtige Fragen schon diskutiert wurden. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:48, 4. Feb. 2015 (CET)
Nunja, ob unsere Diskussionen so "unsäglich" werden wie zuweilen in Wikipedia, liegt ja an uns selbst. Und dass wir immer im Kopf behalten sollten, dass zumindest potenziell auch Kinder mitlesen, ist ein guter Hinweis! Wäre es evtl. hilfreich, wenn auf allen Diskussionsseiten generell oben eine kurze Erklärung stünde, wozu diese Seiten gut sind? Etwa analog zu der [[:MediaWiki:Sitenotice‎]] in den Artikeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

== Funktionen von Wikipedia übernehmen? ==

Von dem technischen Hintergrund hier habe ich nur eine ganz vage Ahnung. Wäre es relativ einfach möglich, bestimmte Funktionen der Wikipedia hier zu aktivieren? Ich finde nämlich die noch relativ neue Funktion des Danksendens für Bearbeitungen sehr gut, weil man so sehr zielgerichtet eine wertschätzende Rückmeldung geben kann. Auch die Möglichkeit, Benutzer "anzupingen" hat sich in meiner Erfahrung als sehr praktisch erwiesen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 00:26, 22. Jan. 2015 (CET)
:Wir benutzen nicht dieselbe Version von Mediawiki wie die Wikipedia. Deshalb funktioniert auch (noch) nicht die Danke-Funktion, also dass wir uns gegenseitig mit einem Klick bei anderen Mitmachern für Änderungen und gute Hinweise und Fragen bedanken können. Wir haben das schon mal als Wunsch angemeldet. Das mit dem Ping sollten wir auch im Hinterkopf behalten. Vielleicht erklärst du das auch hier im Forum so, dass mitlesende Kinder und Nicht-Wikipediaautoren wissen, was es damit auf sich hat. In welchen Fällen fandest du das besonders hilfreich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:27, 23. Jan. 2015 (CET)
::Bei Wikipedia kann man Benutzern für die jeweilige Änderung des Artikels danken. Durch zwei einfache Klicks in der Versionsgeschichte wird eine ein kurzer Dank gesendet. Wenn jemand zum Beispiel einen Rechtschreibfehler von mir berichtigt oder durch eine Kleinigkeit den Artikel verbessert, benutze ich gern die Funktion. Bei umfangreicheren Änderungen schreibe ich einen Dank auf die Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)
::Die "Ping"-Funktion der Wikipedia ermöglicht es, in Diskussionen Benutzer so zu erwähnen, daß sie benachrichtigt werden. Das kann praktisch sein, wenn ein Benutzer noch nicht auf eine Diskussion aufmerksam wurde und ich sein Wissen oder Können in diesem Fall für hilfreich halte. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:12, 24. Jan. 2015 (CET)
::Wenn ich hier weitere Wünsche anmelden darf: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups Navigations-Popups] sind ein sehr hilfreiches Helferlein, die mir in der WP erlauben, einzelne Änderungen schnell nachzuvollziehen, ohne jedesmal die ganze Seite aufrufen zu müssen. Wäre toll, wenn man das hier auch individuell aktivieren könnte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:25, 23. Jan. 2015 (CET)
:Die Danke-Funktion in der Wikipedia gefällt mir sehr. Da kann man positives Verhalten auf eine einfache und angemesse Weise belohnen, während eine direkte Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite oftmals übertrieben scheint. Ping: Nützlich, allerdings müssen die Mitmacher dann wissen, wie man es einsetzt. Ich glaube, das kommt automatisch mit dem nächsten Software-Update. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 25. Jan. 2015 (CET)

== Bildergalerien als neues Element in Artikeln ==

Wir möchten ab sofort ausprobieren, wie Bildergalerien mit zunächst bis zu fünf Bildern sinnvoll in Klexikon-Artikeln eingesetzt werden können. Das ist ein Ergebnis des [[Hilfe_Diskussion:Forum#Einladung:_Do.2C_22._Januar_2015.2C_12-15_Uhr:_Klexikon-Workshop_.22Kindgerechtes_Schreiben.22|Klexikon-Workshops am 22. Januar 2015]], wo es nicht nur um Kindgerechtes Schreiben sondern auch um die Bilder dazu ging.

Aber vielleicht noch mal ein Schritt zurück: Unser Ziel bei Fotos ist es, Kinder für ein Thema zu interessieren oder im besten Fall zu begeistern. Bilder mit Kindern und überhaupt mit Menschen in Aktion können da geeigneter sein als "bewegungslose" Landschaften. Tiere, die zum Artikel passen, machen als oberstes Bild mehr her als eine Landkarte. Das sollen keine Vorgaben sein, nur Anregungen. Haben wir bei der Auswahl der Bilder auch die Interessen von Kindern berücksichtigt. Oder geht es uns mehr um Bilder, die man von einem klassischen Lexikon erwartet? Wie ist es mit Überraschungen, mit besonders gelungenen Aufnahmen, mit Humor? Das würde ich alles befürworten, wenn es inhaltlich passt und Kinder gleichzeitig mehr Spaß haben, durchs Klexikon zu klicken und auch die Texte zu lesen. Als Beispiel habe ich [[Entwurf:Licht|das Foto mit dem Strommast in den Licht-Artikel]] eingebaut.

Gerade bei Artikeln, die zunächst nur aus einer Einleitung bestehen, haben wir schnell das Problem, dass nur zwei Bilder daneben passen, wenn das einigermaßen gut aussehen soll. Aber auch Themen, zu denen es viele gute Bilder gibt, sollte es eine Alternative zur rechten Spalte geben: die Bildergalerie. Eine gründliche Suche auf http://commons.wikimedia.org ist schon mit Arbeit verbunden, an Bildunterschriften muss gefeilt werden. Aber die Ergebnisse können erfreulich sein. Wenn Kinder irgendwann oder am besten beim ersten Klexikon-Besuch merken, dass sie bei uns endlich mal vernünftige Fotos finden (nicht nur für Referate), kommen sie sicher gerne wieder. Mein Versuch dazu im [[Antarktis]]-Artikel. Der wird übrigens morgen mit zwei Fotos auf der Kinderseite der Tageszeitung "Der Tagesspiegel" abgedruckt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:06, 23. Jan. 2015 (CET)

:Ich finde die Bildergalerien auch sehr schön und habe das mal im [[Entwurf:Brüder Grimm]] ausprobiert. Ich wünschte mir die Bilder allerdings ein klein wenig größer. Nicht viel, vielleicht 20 oder 30 %. Bilder unterhalb des Textes lockern den etwas strengen Text auf. Die Bilder nur an der Seite vermögen das leider nicht immer. Bilder sind für Kinder noch viel wichtiger als für Erwachsene. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:53, 4. Feb. 2015 (CET)

::Danke, die Bildergalerie finde ich sehr gut. Für Kinder ist es enorm wichtig, denn Bilder wecken ihr Interesse mehr, als es selbst ein sehr guter Text kann. Oft schauen sie in ein Buch und wenn es keine Bilder gibt, die sie begeistern, wird manchmal das Buch gleich wieder weggelegt. Sie müssen vor allem Anknüpfungspunkte für sie sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 12:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

==Beschreibung der handelnden Personen in Büchern==
Beim Artikel [[Entwurf:Asterix und Obelix|Asterix und Obelix]] wurde der Text mit der Beschreibung der Personen zusammengekürzt. Ich kopiere mal hierher, was ich auf der [[Entwurf_Diskussion:Asterix und Obelix|Diskussionsseite zum Asterix und Obelix-Artikel]] geschrieben habe:
Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier aufhören zu lesen. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2015 (CET)

== Kategorie für bilderlose Artikel ==

Mir würde eine Kategorie für Artikel gefallen, die bislang noch keine Bilder haben. So könnte man sich gezielt auf die Suche begeben. Was haltet Ihr davon? -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 23:04, 24. Jan. 2015 (CET)
:Finde ich gut. Wäre aber eher eine (interne) Wartungskategorie und sollte daher mglw. ähnlich wie auf Commons versteckt (d.h. nur für angemeldete Benutzer sichtbar) werden können. Oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
::Oder wir verschieben auch erst, wenn der Artikel mindestens ein geeignetes Bild enthält. Das gehört ja eigentlich auch zu einem guten "Basisartikel". --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:12, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ein Dilemma: Wartungskategorien, verstecke Kategorien und andere Features stellen wieder neue Herausforderungen für neue Mitmacher ohne Wikipedia-Hintergrund dar. Allerdings sind sie oft nützlich. In diesem Fall scheint es mir auch am einfachsten zu sein, vor dem Verschieben ein Bild zu suchen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:57, 25. Jan. 2015 (CET)
::::Auch ohne gesonderte Kategorie komme ich gut zurecht. :-) Eine Bildpflicht würde ich aber ungern sehen, weil sich vielleicht auch gelegentlich nichts passsendes findet. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Tietje|Diskussion]]) 16:30, 25. Jan. 2015 (CET)
:::::Das könnte sein, hast du so einen Artikel schon gefunden? Es gibt noch Artikel ohne Bild - aber auch welche, zu denen wir wirklich so schnell keins finden oder die besser keins haben sollten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)

== Kategorien Artikel und Entwürfe ==

Hallo, ich erwähne es mal eben, weil es mir selbst ab und zu passiert: Beim Erstellen eines Entwurfs vergisst man leicht, die Kategorie hinzuzufügen, also <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe]]</nowiki></code>. Wenn das fehlt, taucht der Entwurf nicht in der Kategorie auf, und möglicherweise findet ihn kein anderer Mitmacher. - Übrigens: Früher haben wir noch den Titel hinzugefügt, damit der Entwurf richtig in der Kategorie alphabetisch einsortiert wurde (also zum Beispiel: <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Schweiz]]</nowiki></code>). Seitdem "Entwurf:" ein eigener Namensraum ist, ist das nicht mehr nötig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 25. Jan. 2015 (CET)
:Ausnahme: Bei Umlauten hilft der Zusatz noch, damit der Entwurf nicht erst hinter Z auftaucht, z.B. <code><nowiki>[[Kategorie:Artikelentwürfe|Oesterreich]]</nowiki></code> --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:47, 25. Jan. 2015 (CET)

== Nochmal: Teekesselchen bzw. Begriffe mit mehreren Bedeutungen ==

Ich möchte [[Hilfe_Diskussion:Forum/Archiv_2014#Umgang_mit_.22Teekesselchen.22:_Ein_Artikel_pro_Bedeutung|diese leider bereits archivierte Diskussion]] gern nochmal aufgreifen und fortführen: Wie schon damals geschrieben, leuchtet wohl jedermann der Grundsatz unmittelbar ein, dass wir mehrdeutige Begriffe wie zum Beispiel [[Nagel (Werkzeug)]] und [[Nagel (Körperteil)]] in getrennten Artikeln abhandeln und diese im Titel (Lemma) mit einem entsprechenden Klammerzusatz versehen. Auf der anderen Seite gibt es aber viele Begriffe, wo - zumindest aus Kinderperspektive - eine Bedeutung die anderen deutlich dominiert und es daher auf absehbare Zeit nur einen Klexikon-Artikel geben wird. Hier reicht es m. E. völlig aus, auf die abweichenden Bedeutungen bei Bedarf im Text zu verweisen und auf den Klammerzusatz ganz zu verzichten. Beispiele hierfür wären etwa [[Organ (Biologie)]] oder [[Jupiter|Jupiter (Planet)]].

Vor allem im Geografie-Bereich wird das bisher recht widersprüchlich gehabt: So gibt es z.B. einen klammerlosen Artikel [[Luxemburg]] über das Land, in dem die gleichnamige Hauptstadt im 2. Satz erwähnt wird. Der [[Entwurf:Brandenburg (Land)]] hat hingegen eine Klammer, obwohl die gleichnamige Stadt ebenfalls im 2. Satz erwähnt wird. Ähnlich verhält es sich mit dem [[Entwurf:Australien (Kontinent)]], wo es m.E. wenig Sinn macht, mehrere Artikel für das gleichnamige Land bzw. die Insel anzulegen (siehe auch die dortige Diskussion). Können wir uns hier bitte nochmal über ein einheitliches Vorgehen verständigen oder soll ich einfach mutig sein und die Dinge in meinem Sinne umbenennen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)
:Das ist noch uneinheitlich, stimmt. Und das komplizierte Regelwerk der Wikipedia will ja keiner übernehmen. Wie aber könnten einfache Regeln dazu aussehen? Wenn es klar übergeordnet ist, z.B. das Land Luxemburg hierarchisch über der Stadt Luxemburg, dann verzichten, und sobald es dann die Stadt gibt, das in Klammern dazu? Aber "Luxemburg" dann ohne Zusatz behalten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Einfach heißt m.E.: im Zweifel ohne Klammer. Und wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Wikipedia im Kleinformat nachahmen wollen, sondern etwas für Kinder. Und für die reicht es m.E. völlig aus, in jeweils ''einem'' Artikel zu lesen, dass es eine Stadt und ein Land namens Brandenburg, Luxemburg oder Salzburg gibt. Wenn in ferner Zukunft das dann doch mal aufgeteilt werden sollte, kann man immer noch verschieben und Begriffsklärungen bauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)
::Möglichst wenige Klammern finde ich nach wie vor gut. Sowohl in den Texten als auch bei den Artikelbegriffen. Bei einer sehr dominierenden Bedeutung können wir leicht auf die Klammern verzichten, wenn wir von vorne herein die gleichnamige Stadt, den gleichnamigen römischen Gott oder andere (Neben-)Bedeutungen angemessen mitberücksichtigen und ein weiterer Artikel nicht notwendig ist. Bei Australien würde ich aber doch bei zwei getrennten Artikeln lassen. Der eine nur zum Land. Der andere zum [[Entwurf:Australien (Kontinent)|Kontinent Australien]], denn sonst wäre Australien der einzige Kontinent ohne eigenen Artikel und vom Kontinent-Artikel würde man zu einem Staat Australien geschickt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)
:::Ich hab das bei Organ eben mal so umgesetzt. Und für Australien schau ich zumindest mal, ob ich einen überzeugenden Entwurf hinbekomme, wie man alles in einem Text (ohne Klammer) unterbringt ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 26. Jan. 2015 (CET)

==Warum werden oft Fragen in der Zusammenfassung gestellt und nicht als Diskussion geführt?==
Mir ist jetzt des öfteren aufgefallen, das Fragen in der Zusammenfassung einer Artikeländerung gestellt werden und nicht als Diskussion. Wie soll man darauf gescheit antworten und den Zusammenhang herstellen? Warum wird das gemacht und ist das wirklich sinnvoll? Wäre es nicht besser, so etwas in der Diskussion zu schreiben?
Beispiele:
* [[Entwurf:Spanien]]: "oder ist das bild zu klischee-haft?"
* [[Entwurf:Harry Potter]]: "Unterscheiden sich die Harry-Potter-Filme von den Büchern?"
* [[Entwurf:Diabetes]]: "Kapitelüberschrift - warum müssen Muskeln auf Insulin reagieren? Das müsste vielleicht noch erklärt werden"
* [[Entwurf:Blutkreislauf]]: "Ich habe noch ein Problem mit der Stadt-Metapher, die einerseits die Geschichte analogisch verdoppelt, andererseits weiter ausführt" --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 07:02, 30. Jan. 2015 (CET)
:Guter Hinweis. Das nutze ich gerne bei Detailfragen, wenn ich keine Diskussion anstoßen möchte, sondern mir erhoffe, dass jemand die Frage beantworten kann und das sofort per "Bearbeiten" einbaut. Wenn ich den Eindruck habe, dass das ein Thema für die Diskussionsseite ist, schreibe ich es zusätzlich oder nur dorthin. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:04, 30. Jan. 2015 (CET)
::Ja, das ist übliche Wikipedia-Praxis (und eine Frage der Schreib-Ökonomie). Wenn ich etwas auf die Disk. schreibe, erwarte ich letztlich auch, dass mir dort jemand antwortet. Wenn ich aber anderen nur signalisieren möchte: Schau her, hier gibt es mglw. Handlungsbedarf im Artikel, ohne dass man darüber erst groß diskutieren muss, schreibe ich das direkt in die Zusammenfassung und erspare mir (und anderen) damit den Umweg über die Diskussionsseite. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:41, 30. Jan. 2015 (CET)
:Das wäre eine interessante Forschungsfrage. Ich glaube, dass es in erster Linie tatsächlich um die Bequemlichkeit geht. Eine Frage in der Kommentarzeile ist schneller platziert als extra noch auf der Diskussionsseite. Aber vielleicht will der Autor damit auch bestimmte Signale geben, wie etwa: "Meine Frage ist nicht wichtig genug für die Diskussionsseite", "Ich erwarte nicht unbedingt eine Antwort", oder: "Meine Frage ist eine Abschwächung meiner Bearbeitungsabsicht, ich fordere also dazu auf, meine Bearbeitung zurückzunehmen, wenn sie nicht gefällt", oder es handelt sich um eine Art Kommentar zur eigenen Bearbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:56, 30. Jan. 2015 (CET)
::Es ist aber denkbar unbequem, wenn man auf die Frage dann antworten will, ohne eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen. Dann ist man nämlich sowieso gezwungen, auf die Diskussion auszuweichen und muss sogar die Frage noch mal wiederholen. Außerdem hat man keinen Überblick, ob die Frage schon beantwortet (oder gestellt) wurde. Ich finde es mühsam, nachdem ich den Artikeltext und die Diskussion gelesen habe auch noch in der Versionsliste überprüfen zu müssen, ob noch jemand etwas zu sagen hatte. Ich glaube, dadurch gehen Ideen und Anregungen leichter verloren. Ich finde es auch schön, auf der Diskussionsseite nachverfolgen zu können, warum, wer, welche Entscheidungen getroffen hat. Nach meinem Gefühl gibt es hier einige, die noch nie auf Wikipedia geschrieben haben (zum Beispiel auch ich) und die sich hier erst zurecht finden müssen. Für diese ist es noch verwirrender. Ich habe zwar vieles herausgefunden, finde aber immer noch einiges befremdlich, weil ich bisher mehr mit Foren und Blogs gearbeitet habe. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)
:::Ein gutes Thema für unser wöchentliches "Treffen" über Google Hangout, oder? Wieder nächsten Montag um 20 Uhr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)

== Viele [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Entwürfe]] warten aufs "Wachküssen" ==

[[Datei:Stamps of Germany (BRD) Wohlfahrtsmarke Dornröschen 1964 15 Pf.jpg|mini|Dornröschen-Prinzip beim Wachküssen von [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Klexikon-Entwürfen]] - vielleicht schaffen wir es aber schon nach 100 Stunden.]]
Dornröschen ist zwar als [[:Kategorie:Artikelentwürfe|Artikelentwurf]] noch nicht dabei. Aber auch viele andere Texte warten darauf, von euch "wachgeküsst" zu werden. Wenn euch ein Entwurf gefällt und aus eurer Sicht das Wichtigste in der Einleitung steht, könnt ihr das auf der jeweiligen Diskussionsseite bekunden. Und zwar mit einem einfachen "Ja" unter "Verschieben?". Wenn der Verschieben?-Abschnitt noch nicht angelegt ist, könnt ihr das machen und die ersten Ja-Sager sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)

== Typischer Inhalt von Buch-Artikeln? ==

Hinweis: Diese Diskussion habe ich vom [[Diskussion:Harry_Potter|Artikel Harry Potter]] hierher ins Forum verlegt, weil davon auch andere Buch- und Titelhelden-Artikel betroffen sind. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:53, 4. Feb. 2015 (CET)

(Anfang der Diskussion auf der Harry-Potter-Diskussionsseite)

Was meint ihr, was sollte der Inhalt von Artikeln wie dem über Harry Potter stehen? Eine Beschreibung der kompletten Geschichte? Oder sollte bloß nicht alles verraten werden? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)

:Hallo, mir scheint, es ist gut zu lesen, worüber der Inhalt geht: Wo die Geschichte (meist) passiert, wer sind die wichtigsten Personen usw. Außerdem die Bedeutung der Bücher und Filme: Viele Leser, Zuschauer usw. Weniger wichtig finde ich, "was" passiert - das würde auch zu ausführlich werden. Für Inhaltsangaben müssten andere Websites geeigneter sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 10. Jan. 2015 (CET)

::Hallo Merle, ich denke, dass der erste Teil des Entwurfs schon sehr gut ist. Das könnte eine "[[Hilfe:Aufbau_und_Inhalt_der_Artikel#L.C3.A4nge_und_Struktur|Einleitung]]" werden.
::Aber ab "Wie fängt die Geschichte an" geht es zu viel in die Einzelheiten der Bücher. Als Überschriften für einzelne Abschnitte könnte ich mir vorstellen:
::*"Worum geht es in den Büchern?", mit den Themen wie Zauberei und Freundschaft in einer Gruppe, dass man im Internat lebt, dass es neben der echten Welt noch die Zauberwelt geht. So erfährt unser Klexikon-Leser, dass es um Magie geht und nicht um einen Western oder eine romantische Komödie.
::*"Wie erfolgreich waren die Bücher?" Wie viele wurden verkauft, Übersetzungen, Preise und Auszeichnungen, auch für die Autorin
::*"Erzählen die Filme das gleiche wie die Bücher?" (oder so ähnlich): Einige Unterschiede erwähnen, etwas über die Schauspieler, wie lange das ganze vom ersten bis zum letzten Film gedauert hat.
::Dies sind hier nur einige Ideen von mir. Ich selbst habe die Erfahrung gemacht, dass mir so ein Gerüst von Fragen hilft, dann kann ich leichter nach Informationen suchen und dann die Fragen beantworten. Also, schreib doch mal, was du von solchen Fragen hältst, oder was für andere Fragen du gut finden würdest. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:45, 12. Jan. 2015 (CET)

:::Merle stellt vor, worum es in den einzelnen Kapiteln geht. So etwas könnten Kinder durchaus erwarten, wenn sie einen Artikel über Harry Potter lesen. Im Zweifel können wir uns an der Wikipedia orientieren, dort wird alles verraten. So weit müssen wir aber vielleicht nicht gehen. Merle lässt den Ausgang des jeweiligen Teils offen. Die drei Pünktchen (...) am Ende deuten das an, aber passt das zu einem Lexikon? Oder erklären wir das kurz oben in einem Hinweis? Dieser Artikel sollte das Beispiel dafür sein, wie wir mit Buchhelden, Märchen(figuren) und Co. umgehen. Daher würde ich mich freuen, wenn wir noch Meinungen weiterer Mitmacher dazu lesen könnten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Wir haben jetzt mit [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] zwei Artikel, bei denen es um Helden und die gleichnamigen [[Buch|Bücher]] und Filme geht. Den Inhalt in nur einem Kapitel zusammenzufassen, halte ich in einem Lexikon wie dem Klexikon für die beste Lösung. Würdest du das mal versuchen, Merle?

Wie erfolgreich Harry Potter war, ist schon ganz gut in der Einleitung drin, dafür ist vielleicht kein weiteres Kapitel nötig. Aber diese Kapitel könnte ich mir noch vorstellen: Welche Unterschiede gibt zwischen Filmen und Büchern? Was wurde aus den Schauspielern, die Hauptrollen in den Filmen hatten? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:39, 27. Jan. 2015 (CET)

:Ich könnte mir vorstellen, dass es zusätzlich einen Artikel zum Inhalt des Buches oder der Bücher gibt, in dem auf den Inhalt der Bücher eingegangen wird. Diese könnten dann jeweils aus einer Inhaltsbeschreibung bestehen, wie Merle sie gemacht hat, also ohne alles zu verraten und dann einem Abschnitt, in dem alles erzählt wird, der aber deutlich abgesetzt ist, falls jemand sich nicht spoilern will.
:Bei den Artikeln über [[Pippi Langstrumpf]] und [[Winnetou]] habe ich den Inhalt nur kurz angerissen, weil ich dachte, der Artikel wird dann zu lang. Aber einen extra Artikel zu den Büchern würde ich auch nicht verkehrt finden.
:Ich würde es auch besser finden, wenn so eine Diskussion im Forum stattfindet, weil es doch ein grundsätzliches Thema ist und nicht im Forum auf diese Seite verwiesen wird. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 06:46, 4. Feb. 2015 (CET)

(Ende der Diskussion auf der Harry Potter-Diskussionsseite)

So, jetzt kann hier im Forum weiterdiskutiert werden :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:55, 4. Feb. 2015 (CET)

== Können Artikelbegriffe "reserviert" werden? ==
[[Datei:Reserviert Schild.jpeg|mini|hochkant|Artikelbegriffe werden bei Bedarf für Schüler und Klexikon-Schüler frei gehalten.]]
Wenn sich Schüler und Klexikon-Kinder an die Arbeit machen und Entwürfe zu Begriffen aus der Wunschliste verfassen, soll ihnen der Artikelbegriff "sicher" sein. Dafür ist die Reservierung gedacht, die ihr auf ein paar Entwurfsseiten findet. Jedenfalls für zwei, drei Wochen. Dann haben sie einfach genug Zeit, um zu recherchieren, ihren Entwurf zu schreiben, mit Lehrern und Mitschülern zu besprechen und schließlich hier im Klexikon zu veröffentlichen. Solche Reservierungen sollen die Ausnahme bleiben. Erwachsene Klexikon-Autoren müssen da einfach etwas schneller sein :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)
:Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, wenn ich mit einem Artikel begonnen habe. Ich brauche i.d.R. zwei oder drei Tage, dafür denke ich, sind meine Artikel dann aber schon recht ausgereift. Ich würde mich aber schon ärgern, wenn in derselben Zeit jemand anders denselben Artikel beginnt oder fertigstellt, denn ich stecke viel Arbeit rein. Dadurch fühle ich mich auch etwas unter Druck gesetzt. Ich würde mir für mich 3 oder zumindest 2 Tage wünschen. Länger halte ich für Erwachsene allerdings unangemessen. Ich weiß, dass bei Wikipedia Artikel oft sukzessive entstehen und nach und nach verbessert werden. Ich tue mich allerdings schwer, bestehende Artikel zu verändern. Der Reiz einen komplett neuen Artikel zu beginnen und dann von Anfang an etwas gründlicher vorzugehen, entspricht vermutlich mehr meiner Arbeitsweise und meiner Natur. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::Mein "wikipedianischer Reflex" wehrt sich zunächst sehr heftig gegen das "Reservieren" von Artikelbegriffen. Es besteht die Gefahr, dass Entwurfsleichen entstehen, die nicht weiterbearbeitet werden, die Mitmacher wegen der schieren Anzahl überfordern und Mitmacher vom Mitmachen abhalten, weil der Artikelbegriff ja "reserviert" ist. Außerdem kann das Beobachten und ggf. Löschen von gescheiterten Entwürfen die Administratoren Zeit kosten.
::Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine begrenzte Reservierung für manche Mitmacher einen positiven Effekt hat, ein besseres Gefühl gibt und somit ermutigt, etwas anzufangen. Gerade wenn wir mehr Mitmacher haben, wäre das ein treffendes Argument.
::Wenn jemand einen Entwurf anlegt und dabei formlos vermeldet, dass er gerade am Entwurf arbeitet, dass es max. 2 Tage dauern kann bzw. bis wann der Entwurf reserviert ist, hätte ich nicht so sehr etwas dagegen. (Bitte keine Bausteine, weil das den Weg in die Vorlagen-Ungetümer öffnet, wie wir sie aus der Wikipedia kennen.) Ich hoffe dann auch, dass der Betreffende es angibt, wenn der Entwurf dann doch nicht entsteht und nicht einfach so eine Baustelle liegen lässt.
::Je länger die Reservierung gelten soll, je mehr Artikelbegriffe sich jemand gleichzeitig reservieren will, je weniger Eigenmotivation die potentiellen Produzenten mitbringen, desto skeptischer bin ich.
::Es wäre auszuprobieren, ob nach einer 2-wöchigen Artikelreservierung (ich finde das recht lang) tatsächlich die große Mehrheit der Entwürfe tatsächlich verschiebereif wird. Verantwortung dafür hätte die Person, die die Reservierung veranlasst. Prüfstein muss also sein, ob Reservierungen wirklich die Produktion voranbringt. Ansonsten würde ich auf das Grundschulwiki verweisen, das ist eine Lernplattform.
::Wäre es übrigens nicht ein Gedanke, dass Schüler vielmehr die Entwürfe verbessern, die bereits in der Artikelwerkstatt stehen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:20, 7. Feb. 2015 (CET)
:::Also eine generelle Reservierungsoption für alle Benutzer sehe ich wie Ziko ebenfalls kritisch. Bei Schulklassen o.ä. Gruppen würde ich allerdings eine Ausnahme machen, schon weil ich dieses Experiment spannend finde. Ich fände allerdings einen standardisierten Hinweisbaustein durchaus sinnvoll, etwa in Anlehnung an [[w:Vorlage:In_Bearbeitung|diesen]] oder [[w:Benutzer:Ur-wsk-01|diesen]]. Außerdem sollte so eine Reservierung m.E. nur für festgelegte Zeit (z.B. max. 2 Wochen) möglich sein, damit die Baustellen nicht auf ewig blockiert werden. D.h. nach Ablauf dieser Frist "verfällt" die Reservierung und andere Mitmacher dürfen wieder ran. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:17, 7. Feb. 2015 (CET)
::::Aktuell haben wir jetzt keine Reservierungen mehr. Kann aber wieder sinnvoll sein, wenn Kinder oder Schulklassen einfach etwas mehr Zeit für die Recherchen und den ersten Entwurf benötigen. Einen Zeitraum von zwei Wochen halte ich für vernünftig. Außerdem sollte meiner Meinung nach die Zahl der Reservierungen pro Schulklasse erst einmal auf maximal fünf und pro "Klexikon-Kind" als Benutzer auf einen begrenzt sein. Gibt es da Gegenargumente? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)

== Markierung Artikel nach "kurz angerissen" oder "umfassender Überblick" möglich? ==
Könnte man Artikel klassifizieren oder markieren nach der Art, wie sie geschrieben sind? Ich denke da an Artikel, die den Begriff mal kurz anreissen und eine kurze Erklärung des Begriffs bieten auf der einen Seite, und Artikel, die den Begriff ausführlich darstellen und einen etwas umfassenderen Überblick über das Thema geben. Es wäre schön, wenn man danach gezielt suchen könnte, denn die erste Kategorie könnte ja durchaus eine Überarbeitung vertragen. Ich denke da zum Beispiel an die vielen Artikel über Länder, Städte und Regionen, die bisher oft sehr kurz und prägnant sind, wo ich mir aber noch Kapitel vorstellen kann, die einzelne Aspekte deutlicher darstellen oder für Kinder etwas besser erklären. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 08:26, 7. Feb. 2015 (CET)
:Also, du denkst an eine zusätzliche Form der Kategorie, eine Wartungskategorie? Da hätte man beispielsweise 3 unterschiedliche Klassen von Artikeln: (1) Einleitungsartikel; (2) längere Artikel (mit einigen Abschnitten); (3) Artikel maximaler Länge (mehrere Abschnitte und an die Grenze von 10 Kilobyte gehend).
:Ich frage mich, ob der mögliche Nutzen den Aufwand lohnt, weil es ersichtlich ist, ob ein Artikel noch ausgebaut werden kann (darum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch keinen "Stummel"-Status). Außerdem glaube ich, dass Mitmacher nicht so sehr sich fragen, wo theoretisch ein Artikel ausgebaut werden könnte, sondern dass sie sich für ein Thema interessieren und dann den Artikel ihrer (Aus)Wahl verlängern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:28, 7. Feb. 2015 (CET)
::Ich (als nicht "Wikipedianer") schaue eigentlich nur nach, wozu es noch KEINEN Artikel gibt und suche mir dann etwas aus, von dem ich glaube, genug Ahnung zu haben bzw. mir das Nötige zusammen zu suchen. Ich glaube, das geht den meisten so, die nicht in der Wikipedia schreiben. Ich suche also nach den roten Links in den [[Hilfe:Artikelwünsche|Artikelwünschen]]. Vielleicht sollte man bedenken, dass man als "Insider" vielleicht so eine Art "Betriebsblindheit" entwickelt hat? Während ich durchaus viel im Internet unterwegs bin und vieles mache, ist das hier alles neu für mich und damit habe ich vermutlich eine andere Sicht der Dinge und stelle vermeintlich Bewährtes durchaus auch malin Frage - ohne gleich alles umwerfen zu wollen ;) Ich mache mir halt Gedanken, was ich vermisse. In der "großen" Wikipedia ist die Markierung der Artikel vermutlich überflüssig, aber hier in der noch kleinen Gruppe vielleicht sinnvoll? Ich denke, nur wenn die Artikel kindgerecht UND informativ sind, kann man Erfolg haben. Artikel, die nur aus Einleitungen bestehen, könnten jemand, der zum ersten Mal hiereinschaut den Eindruck vermitteln, dass alle Artikel so sind. --[[Benutzer:Vera Ihrig|Vera Ihrig]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Ihrig|Diskussion]]) 18:32, 7. Feb. 2015 (CET)
:Ach so, du denkst mehr an die Leser? Erfahrungsgemäß filtern die Markierungen, Bausteine und Kategorien weg und lesen nur die Texte. Ich bin eigentlich sehr froh mit unseren Einleitungsartikeln, vor allem wenn ich es z.B. [http://sv.wikimini.org/wiki/Barack_Obama mit dem schwedischen Wikimini] vergleiche. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:38, 8. Feb. 2015 (CET)
::Sicher wünschen wir uns für jeden Artikel neben der Einleitung mit den wichtigsten Infos auch ein paar tiefergehende Kapitel zu weiteren Fragen. Aber mit den Einleitungen bin erst mal sehr zufrieden. Das bietet kein gedrucktes Kinderlexikon, dort sind Artikel oft im besten Fall 10 Sätze lang. Klar, das Thema wird kurz angerissen, aber meist steht in der Einleitung schon mehr drin, als Eltern aus dem Ärmel schütteln können :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)

== Video-Treffen montags ab 20 Uhr ==

Seit Dezember gibt es montags um 20 Uhr ein Google-Hangout für Klexikon-Autoren und alle, die sich für dieses Projekt interessieren. Seid ihr dabei? Wir reden dann über Neuigkeiten im Klexikon, über eure Vorschläge, beantworten eure Fragen und lernen uns einfach mal "in echt" kennen. Mit Stimme und Bild, nicht nur über Texte auf Diskussionsseiten. Wer nicht pünktlich um 20 Uhr dabei sein kann, schaltet sich einfach später dazu. Bis 21 Uhr sind wir auf jeden Fall da, meist dauert unser Treffen sowieso länger. Freue mich auf euch! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Im März möchte ich nur zwei Video-Treffen anbieten, damit wir in etwas größerer Runde über wichtige Projektthemen sprechen können. Es wäre sehr schön, wenn möglichst viele am 16. März (Montag) und 29. März (Sonntag) Zeit hätten. Am 28. März besuche ich übrigens das ZUM-Wiki-Seminar in Frankfurt. Dort kann ich unsere Wünsche an das Design und die Funktionen eines freien Kinderlexikons mit ZUM-Experten besprechen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 9. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)
* Ja [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir sind dann doch so 4-5 Leute gewesen, wenn auch nicht alle gleichzeitig. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:17, 10. Feb. 2015 (CET)

===Montag, 16. Februar 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:47, 12. Feb. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Auch am 16.2. waren wir zu fünft. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 16:08, 1. Mär. 2015 (CET)

===Montag, 23. Februar 2015, ab 20 Uhr===

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]])
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET) (Nachtrag)

Nein, leider nicht:
*

===Montag, 16. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* Ich versuche es --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 18:30, 1. Mär. 2015 (CET)
* [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
* Liege leider mit Grippe im Bett :-/ --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 13:29, 16. Mär. 2015 (CET)
::Gute Besserung, Petra! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:22, 16. Mär. 2015 (CET)
* Danke Michael! --[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 11:21, 22. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiß noch nicht genau:
*

==='''Sonntag''', 29. März 2015, ab 20 Uhr===
[https://plus.google.com/hangouts/_/g2s4ywpwr44zcortkdjisl7lhqa Link zum Google Hangout]

Ja, ich bin dabei:
* --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)
* ja --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:33, 1. Mär. 2015 (CET)
* --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 11:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, leider nicht:
*

Weiß noch nicht genau:
*

== Spezialseiten: ohne links, lange nicht bearbeitet ==

Hallo, ich verweise auf zwei bestimmte "Spezialseiten" (das sind Seiten, die von der MediaWiki-Software automatisch erstellt werden). „[[Spezial:Sackgassenseiten|Sackgassenseiten]]“ haben keine Links auf andere Artikel. Da schaue ich ab und zu nach, ob wir dank Anwachsen der Artikelanzahl noch etwas verlinken können. Durch die Links entsteht ja erst das eigentliche Surferlebnis.

„[[Spezial:Älteste_Seiten|Seit längerem nicht mehr bearbeitete Seiten]]“ sind ebenfalls oft Kandidaten für eine kleine Überarbeitung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)
:Danke! Das sind gute Hinweise. Mittlerweile müsste sich ja bei fast allen Artikeln etwas verlinken lassen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:28, 10. Feb. 2015 (CET)

== Links setzen leicht gemacht? ==

Wie können wir strategisch am besten vorgehen, um mit möglichst wenig Arbeit die (fehlenden) Links in allen Artikeln zu setzen? Gerade jetzt, wo wieder viele Artikel verschoben werden, geht die Übersicht verloren oder es ist einfach zu viel Aufwand, [http://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial:Suche&limit=20&offset=20&redirs=1&profile=default&search=Parlament%2A alle 30 Artikel] zu bearbeiten, in denen das [[Parlament]] auftaucht. Wie geht ihr da vor? Wie könnten wir uns aufteilen? Denn eine gute und zuverlässige Verlinkung der ersten 250 Artikel wäre schon sehr wichtig. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:26, 10. Feb. 2015 (CET)
:Ich denke, dass sich das Link-Setzen einfach so ergibt. Viele Mitmacher setzen ja auch ganz gerne. Von Zeit zu Zeit guckt man sich einen älteren Artikel an und verlinkt, wenn einem was auffällt. Es ist übrigens meiner Meinung nach nicht nötig, immer jedes mögliche Wort verlinkt zu haben. Ich habe gerade nach dem Verschieben von "Englische Sprache" (wieder Danke allen Beteiligten) ein paar mal verlinkt. Und zwar in Artikeln wie "Großbritannien" und "Vereinigte Staaten von Amerika", weil Englisch dort gesprochen wird. Nicht verlinkt habe ich in Artikeln, in denen nur erwähnt wird, dass ein bestimmter Begriff englisch ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:43, 12. Feb. 2015 (CET)

== "Mehr zu diesem Thema": externe Links in den Artikeln ==

Natürlich sollen Kinder, die Klexikon-Artikel lesen und mehr zum Thema erfahren möchten, gute externe Links empfohlen bekommen. Aber das können und müssen nicht die Klexikon-Autoren leisten. Stattdessen möchten wir auf die langjährige Erfahrung der Kindersuchmaschine [http://www.blinde-kuh.de Blinde Kuh] zurückgreifen. Deren Redaktion sorgt ständig für eine Aktualisierung, Überprüfung und Pflege der Links zu einem Suchbegriff. Wie lässt sich das in die Klexikon-Artikel einbinden? Eine recht schlichte Möglichkeit wäre ein Link zu den passenden Suchergebnissen der Blinden Kuh (siehe [[Aal|Beispiel Aal]]). Habt ihr Fragen und Anregungen zu diesem Vorhaben? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:49, 12. Feb. 2015 (CET)
:Ich finde, dass man schon vor dem Klick sehen sollte, wohin der Link führt. Und damit die Links auch immer möglichst einheitlich aussehen, würde man das in Wikipedia über eine Vorlage lösen. Wäre das auch hier denkbar? Und irgendwo sollten wir m.E. einmal zentral erklären, warum wir gerade auf diese Seite verlinken, und ob das jetzt eine generelle Freigabe für externe Links bedeutet oder nicht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:01, 13. Feb. 2015 (CET)
::Hm, vielleicht irgendwann mal eine Generalvorloage... - Das Verlinken auf Blinde Kuh hat den Grund, dass wir hier im Klexikon eben auf das Verlegen von Links verzichten. Blinde Kuh hat nur kindgerechte Suchergebnisse. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:49, 13. Feb. 2015 (CET)

== Personen unter Nachnamen einsortieren - aber nicht immer? ==

In der Projektschule in Berlin bin ich heute unabhängig voneinander von zwei Schülern gefragt worden, warum Personen wie Astrid Lindgren und Erich Kästner unter ihrem Nachnamen zu finden sind. Es hat sie irritiert. Eine Umfrage unter 15 Schülern ergab, dass deutlich mehr unter dem Vornamen suchen würden.

Dass Personen unter ihrem Nachnamen in den Listen einsortiert werden, setzen wir nur bei "echten" Personen um. Bei Titelhelden von Geschichten (Pippi Langstrumpf) nehmen wir den Vornamen. Ist das auch aus eurer Sicht ein gutes Vorgehen? Die meisten Kinder werden irgendwann ohnehin eher den Weg über die Suchfunktion gehen. Dort sollte es dann z.B. sinnvolle Weiterleitungen wie "Langstrumpf, Pippi" und "Lindgren, Astrid" geben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:05, 24. Feb. 2015 (CET)

:Ja, das finde ich nachvollziehbar. Beim Lesen habe ich mich daran erinnert, dass ich früher auch immer erst nach dem Vornamen gesucht und erst mit der Zeit herausgefunden habe, dass ich nach dem Nachnamen gehen muss. Eine Weiterleitung wie Du geschrieben hast, ist sicher hilfreich.--[[Benutzer:Petra Breunig|Petra Breunig]] ([[Benutzer Diskussion:Petra Breunig|Diskussion]]) 22:16, 26. Feb. 2015 (CET)
::Ich finde es ebenfalls ein gutes Vorgehen. In den Klassen können die Lehrpersonen den Kindern erklären, dass Personen im (K)Lexikon wie im Telefonbuch nach dem Nachnamen einsortiert werden. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 00:14, 27. Feb. 2015 (CET)
:::Gibt es eine Möglichkeit, die Namen in der Liste mit "Nachname, Vorname" Anzeigen zu lassen? Wenn nicht, wäre ich eher für eine Sortierung nach Lemma, in dem Fall also einheitlich nach dem Vornamen. Über die Suche spielt das dann sowieso keine Rolle mehr. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:30, 27. Feb. 2015 (CET)

== 300. Artikel nach knapp drei Monaten ==

Heute am 27. Februar 2015 gehören schon 300 Artikel zum Klexikon - knapp drei Monate nach Start des Klexikon-Wikis. Herzlichen Dank allen Unterstützern und vor allem Ziko als Autor von zahlreichen Artikeln! [[Wirtschaft]] ist übrigens unsere Nummer 300. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)
:Jetzt sind es mit dem [[Lineal]] 350 Artikel. Merci und vielen Dank in alle [[Himmelsrichtung]]en :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:52, 19. Mär. 2015 (CET)

== Wie gehen wir mit Redundanzen (thematischen Überschneidungen) um? ==

Bei der Überarbeitung des Artikels [[Kirche]] wollte ich die bisher recht spärlichen Angaben zu den verschiedenen Großkirchen (Katholisch, evangelisch, orthodox) ergänzen, habe dann aber festgestellt, dass dieser Aspekt bereits im Artikel [[Christentum]] in einem eigenen Abschnitt ("Warum gibt es verschiedene Kirchen?") recht ausführlich abgehandelt wird. Das führt mich zu der grundsätzlichen Frage, wie wir mit solchen inhaltlichen Überschneidungen bei thematisch eng benachbarten Artikeln (im Wikipedia-Jargon: Redundanzen) eigentlich umgehen wollen? Sollen sie in jedem Fall vermieden werden, indem man von einem auf den anderen Artikel verweist, oder wollen wir so eine teilweise Doppelung zur besseren Lesbarkeit der einzelnen Artikel evtl. bewusst in Kauf nehmen? Im vorliegenden Fall wäre die Frage, ob die Aufzählung der verschiedenen Kirchen(richtungen) besser in den Artikel [[Christentum]] gehört (wie jetzt), oder in [[Kirche]] oder in beide? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:52, 16. Mär. 2015 (CET)
:Hm, schwierige Frage. Im Allgemeinen finde ich Redundanzen nicht so schlimm; es kommt darauf an, ob der Inhalt zum jeweiligen Artikel gehört oder nicht. Im konkreten Fall geht es darum, dass "Kirche" für die einzelnen Glaubensrichtungen eben etwas unterschiedliches bedeutet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 16. Mär. 2015 (CET)
::Überschneidungen sind erst mal nicht schlecht, das finde ich auch. Also ruhig zulassen. Wenn Kinder dann beide Artikel lesen, umso besser. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:53, 16. Mär. 2015 (CET)

== Was tun mit fertigen Entwürfen: Weiterleitung anlegen oder löschen? ==

Nochwas: Wenn wir fertige Entwürfe in den Artikelnamensraum verschieben, werden dabei idR automatisch Weiterleitungen angelegt, z.B. von [[Entwurf:Mond]] auf [[Mond]]. Aber brauchen wir diese Weiterleitungen wirklich, oder können die nicht auch irgendwann gelöscht (und ggf. darauf verweisende Links angepasst) werden? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:02, 18. Mär. 2015 (CET)
:Warum willst du die Entwürfe löschen, wegen der Übersichtlichkeit oder Wartung? Einen Vorteil hat das bisherige Vorgehen: In der Wunschliste leiten die Artikel-gewordenen-Entwürfe-Links schön zum Artikel weiter. Wir müssen dann die Wunschliste nicht anpassen. Allerdings wäre das natürlich auch möglich, vielleicht sogar mit einem Hinweis in der Wunschliste, ob ein Blaulink zu einem Artikel oder zu einem Entwurf führt. Das würde aber mehr Arbeit beim Verschieben ausmachen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)
::Wahrscheinlich hast Du Recht: Die Weiterleitungen fressen kein Brot und stören niemanden ernstlich. Mir war nur aufgefallen, dass meine Beobachtungsliste allmählich voller "Entwürfe" war, weil ich soviele Artikel verschoben habe, aber das kann ich ja auch individuell lösen. Allenfalls müsste man ab und zu mal durchgehen, ob irgendwo versehentlich [[Spezial:Doppelte_Weiterleitungen|doppelte Weiterleitungen]] entstanden sind, und die dann ggf. nachkorrigieren. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:45, 18. Mär. 2015 (CET)
:Mir ist kürzlich aufgefallen, dass die Entwürfe teilweise bei Google auftauchen. Das könnte auch ein Grund sein, mal eine große Generalbereinigung zu machen. Versionsgeschichte und alte Diskussionen bleiben ja im Artikel enthalten. Allerdings könnten einige Altlinks ins Leere führen, also wenn jemand auf der Benutzerdiskussionsseite jemand anders auf einen Entwurf hinweist. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:38, 20. Mär. 2015 (CET)

== Tiere im Klexikon ==

Liebe Leute, hier ein kleiner Gedanke: Als ich mal in Google "Kinderlexikon" eingetippt habe, hat mir Google für die Suchvervollständigung lauter Tiere angeboten (nicht nur, natürlich): "Kinderlexikon Hund" oder "Kinderlexikon Fuchs". Anscheinend suchen viele Menschen (Kinder, Erwachsene?) danach. Also habe ich mir vorgenommen, in der nächsten Zeit mal mehr Entwürfe über Tiere zu schreiben, auch wenn das eigentlich gar nicht so mein Fach ist. Macht ihr mit? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 20. Mär. 2015 (CET)

== Vorlage:Mehr ==

Da ich gerade sehe, dass Michael in zahlreiche (oder alle?) Artikel eine [[Vorlage:Mehr]] eingefügt hat: Wenn diese Vorlage standardmäßig in allen Artikeln eingebunden sein soll, wäre vielleicht zu überlegen, ob man das nicht auf technischer Seite so lösen kann, dass die "händische" Einfügung entfällt? Ich kenne mich damit nicht aus, aber eine Frage an die Software-Spezialisten wäre es wert. Außerdem ist mir nicht klar, wieso der Link auf "Zufällige Artikel" mehr zum Thema XYZ erbringen soll? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 09:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
:Hallo Uwe, du bist mir zuvorgekommen - ich wollte später noch etwas zur Vorlage hier im Forum schreiben. Soweit, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

So, zur Vorlage:Mehr: Wir hatten in der Vergangenheit ja Diskussionen um Weblinks und die Probleme dazu. Weblinks führen Leser zu anderen Websites hin, im Gegensatz zu den internen Links von Klexikon-Artikel zu Klexikon-Artikel. Ein Problem ist etwa die Frage, welche Weblinks geeignet sind. Sie ziehen manchmal Werbetreibende an, die ein Produkt oder ihre Lieblingssite herausstellen wollen. Außerdem muss man immer wieder kontrollieren, ob die Weblinks noch funktionieren. Die Beiträge können sich ändern und sind (dann) nicht immer kindgerecht.

Seit einiger Zeit ist Michael Schulte mit der Blinden Kuh in Kontakt, der Kindersuchmaschine. Dort wird gefiltert, welche Weblinks geeignet sind und welche nicht. Diese Arbeit muss dann nicht mehr im Klexikon geleistet werden. Schon einige Tage lang wird das Klexikon übrigens bei der Blinden Kuh auf der Hauptseite aufgeführt. Die Verlinkung vom Klexikon zur Blinden Kuh ist nun durch die "Vorlage:Mehr" realisiert. Bei der Gelegenheit verweist die Vorlage obendrein auf einige Stellen im Klexikon. Das mit dem "Zufälligen Artikel" - Michael sagte, das werde von Schülern im Feedback durchaus angeklickt. Mal sehen, ob es sich in der Vorlage bewährt.

Ein großer Nachteil: Auf diese Weise ist der Quelltext eines Artikels ein wenig komplizierter geworden. Allerdings gibt es keine Parameter, darum reicht es, nur den Namen der Vorlage in doppelten geschweiften Klammern hinzuzufügen. Beim Verschieben eines Entwurfs in den Artikelnamensraum kommt also außer den Themen-Kategorien noch folgendes hinzu: <code><nowiki>{{Vorlage:Mehr}}</nowiki></code> Wenn beim Verschieben das mal vergessen wird, ist es aber nicht tragisch, es kann ja nachgetragen werden. - Wenn mal eine Lösung über PHP machbar ist, kann man die Vorlage auch wieder entfernen... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

== Astronomisches - welche Kategorie ist das? ==

Hallo, mir ist gerade wieder bei [[Venus]] aufgefallen: Gehören astronomische Objekte wie Planeten und Sterne eigentlich in die [[:Kategorie:Wissenschaft und Technik]] oder in die [[:Kategorie:Tiere und Natur]]? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
:In der Kategorie:Tiere und Natur würde ich primär Themen sehen, die aus dem Bereich Flora und Fauna kommen. Astronomische Objekte gehören zur Wissenschaft und sollten daher auch in diese Kategorie. Aus dem Grunde würde ich neben dem Artikel über die Venus auch noch die Artikel zur [[Sonnenfinsternis]] und zur [[Milchstraße]] in die Kategorie:Wissenschaft und Technik packen. Die Milchstraße ist zur Zeit beiden Kategorien zugeordnet, was ich nicht schlüssig finde. Begründen lässt sich dies mit den Fachgebiet http://de.wikipedia.org/wiki/Geophysik. Dies wird in der Einleitung zur Kategorie:Wissenschaft und Technik auch schon beschrieben. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 11:04, 9. Apr. 2015 (CEST)
::Das "Problem" liegt m.E. darin, dass sowohl "Natur" wie auch "Wissenschaft" Oberbegriffe sind, die man unterschiedlich weit fassen kann und die deshalb eigentlich nur bedingt zur Unterscheidung geeignet sind. Einerseits umfasst [[Natur]] (auch nach unserem eigenen Klexikon-Artikel) nicht nur Tiere und Pflanzen, sondern auch unbelebtes wie Berge, Flüsse usw. (die wir aber unter Erdkunde haben), aber auch Sterne und Planeten. Andererseits sind sowohl Erdkunde wie Biologie aber auch Wissenschaften. Hat vllt. jemand bessere (trennschärfere) Alternativ-Vorschläge? Wie wäre es mit "Tiere und Pflanzen" statt Natur, dann hätte man schonmal einen unklaren Begriff vermieden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:54, 9. Apr. 2015 (CEST) PS: Im Übrigen habe ich persönlich kein Problem damit, wenn Dinge in zwei Kategorien passen, sie dann auch beide male einzusortieren. Bitte keine Wikipedia-Kategoriendiskussionen ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
:::Tiere und Pflanzen finde ich auch klarer für Kinder. Aber wohin dann mit Bergen und Flüssen? Zur Erdkunde? Und Planeten und die Erde zur Wissenschaft? Erdkunde und Weltall wäre da vielleicht als geänderter Kategoriename nicht schlecht. Dann bliebe es bei 12 Kategorien, die so schön auf viele Bildschirme passen (2x6, 3x4, 4x3 und 6x2). --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:58, 9. Apr. 2015 (CEST)
::::Das finde ich eine gute Idee. Tiere und Pflanzen ist für Kinder griffiger. Als weitere Kategorie Erdkunde und Weltall, in die Berge und Flüsse gepackt werden, passt für mich auch. Berge und Flüsse werden in der Schule auch im Fach Erdkunde vermittelt. Gruß --[[Benutzer:Monika Bardoux|Monika Bardoux]] ([[Benutzer Diskussion:Monika Bardoux|Diskussion]]) 10:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
::"Erdkunde und Weltall" wäre ungewöhnlich (ich weiß nicht, ob ich das in vergleichbaren Eintelitungen schon mal gesehen habe), aber denkbar. Das wäre dann das unbelebte Universum einschließlich der unbelebten Erde plus der Humangeografie. Und "Tiere und Pflanzen" wäre dann ohne die unbelebte Natur, wiie auch ohne die Bezeichnung Natur. Bei TuPf würden wir uns aber noch diejenigen Elemente der belebten Natur hinzudenken, die wie die Pilze zum Beispiel keine Pflanzen sind (?). Wissenschaft und Technik belassen wir dann? (Meinem Geschmack nach würde ich Planeten eher als "Natur" denn als "Wissenschaft" betrachten.) Soweit von mir, --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
:Astronomische Objekte gehören zur unbelebten Natur, aber in den Artikeln werden glaube ich manchmal auch Aspekte ihrer wissenschaftlichen Erforschung angesprochen. Eine Kategorie mit dem Begriff "Natur" finde ich dafür sehr hilfreich. Berge und Flüsse passen auch gut in die Kategorie "Natur", ebenso gut finde ich "Erdkunde" geeignet. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

== Datenschutz ==

Das Klexikon hat bisher noch keine [[Klexikon:Datenschutz|Datenschutz-Seite]], verwendet aber [[Google]] Analytics. Ich möchte daher anregen, sich darüber Gedanken zu machen, ob und wie beim Klexikon mit Daten umgegangen werden soll. Wenn Daten z. B. über ein Analysetool erhoben, gesammelt und ausgewertet werden, sollte man darüber informieren. Mein Vorschlag wäre, zunächst zu überlegen, ob und welche Daten man überhaupt braucht, welches Tool dafür am besten geeignet ist und wie man die Nutzer der Seite dann darüber informiert. --[[Benutzer:Andreas Möllenkamp|Andreas]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Möllenkamp|Diskussion]]) 15:45, 10. Apr. 2015 (CEST)

== Tier oder Tiere? ==

Wollen wir uns bei Tieren und Pflanzen darauf einigen, dass wir als Artikelbegriff immer die Einzahl nehmen? Die Kriterien in der Wikipedia, ob es Biene oder Bienen heißen muss, sind für Kinder doch nicht wirklich wichtig, oder doch? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

:Gern, häufige Pluralformen können wir ja über Weiterleitungen einbringen. In der Wikipedia gibt es die Honigbiene als Art und Bienen als Gruppe: daher der Unterschied, den man hier vernachlässigen kann. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 08:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Bilderbuch

2015-04-12T06:34:07Z

Christian Kahle: kleine Überarbeitung

Bilderbuch

2015-04-12T06:30:47Z

Christian Kahle:

Ein Bilderbuch ist ein Buch mit vielen Bildern. Bilderbücher enthalten meist wenig, manchmal keinen Text. Denn sie sind für jüngere Kinder, die noch nicht oder bisher wenig lesen können.

Die Geschichten in Bilderbüchern handeln oft auch von jüngeren Kindern.

Es gibt auch E-Books (elektrische Bücher) für Kinder. In ihnen bewegen sich die Zeichnungen sogar. Sie zeigen einen kleinen Film.

[[Kategorie:Artikelentwürfe]]

Natur

2015-03-27T08:30:54Z

Christian Kahle:

[[File:Sawtooth Valley ID1.jpg|thumb|Das Sawtooth Valley in Idaho, einem Staat der [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]]. So ganz unberührt ist die Natur hier nicht, sie ist durch Wege erschlossen, wie man links im Bild sieht.]]
Die Natur ist alles, was nicht von Menschen gemacht wurde. Alle Dinge und Teile der Welt, die auch ohne den Menschen existieren. Was von Menschen hergestellt wurde, nennt man stattdessen [[Kultur]]. Außerdem ist die Natur dasjenige, was nicht übernatürlich ist. Mit dem Übernatürlichen beschäftigt sich die [[Religion]].

Zur belebten Natur gehören alle Pflanzen und Tiere, zur unbelebten Natur die Gebirge und vieles mehr. Wir Menschen gehören auch zur belebten Natur: Wie die Tiere besitzen wir einen Körper. Die verschiedenen Bereiche der Natur werden von den Naturwissenschaften erforscht.

Wenn man von der Natur spricht, meint man oft die Umwelt oder eine Landschaft. Umweltschutz heißt auch Naturschutz. Natur ist eine Gegend, in der die Menschen noch nichts gebaut haben. Darum ist Natur mittlerweile selten geworden: Fast überall gibt es Felder, Gebäude oder zumindest Wege.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Natur]]

Natur

2015-03-27T08:27:03Z

Christian Kahle:

[[File:Sawtooth Valley ID1.jpg|thumb|Das Sawtooth Valley in Idaho, einem Staat der [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]]. So ganz unberührt ist die Natur hier nicht, sie ist durch Wege erschlossen, wie man links im Bild sieht.]]
Die Natur ist alles, was nicht von Menschen gemacht wurde. Alle Dinge und Teile der Welt, die auch ohne den Menschen existieren. Was von Menschen hergestellt wurde, nennt man stattdessen [[Kultur]]. Außerdem ist die Natur dasjenige, was nicht übernatürlich ist. Mit dem Übernatürlichen beschäftigt sich die [[Religion]].

Zur belebten Natur gehören alle Pflanzen und Tiere, zur unbelebten Natur die Gebirge und vieles mehr. Die verschiedenen Bereiche der Natur werden von den Naturwissenschaften erforscht.

Wenn man von der Natur spricht, meint man oft die Umwelt oder eine Landschaft. Umweltschutz heißt auch Naturschutz. Natur ist eine Gegend, in der die Menschen noch nichts gebaut haben. Darum ist Natur mittlerweile selten geworden: Fast überall gibt es Felder, Gebäude oder zumindest Wege.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Natur]]

Natur

2015-03-27T08:25:30Z

Christian Kahle: Kategorien

[[File:Sawtooth Valley ID1.jpg|thumb|Das Sawtooth Valley in Idaho, einem Staat der [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]]. So ganz unberührt ist die Natur hier nicht, sie ist durch Wege erschlossen, wie man links im Bild sieht.]]
Die Natur ist alles, was nicht von Menschen gemacht wurde. Alle Dinge und Teile der Welt, die auch ohne den Menschen existieren. Was von Menschen hergestellt wurde, nennt man stattdessen [[Kultur]]. Außerdem ist die Natur dasjenige, was nicht übernatürlich ist. Mit dem Übernatürlichen beschäftigt sich die [[Religion]].

Zur belebten Natur gehören alle Pflanzen und Tiere, zur unbelebten Natur die Gesteine der Berge und vieles mehr. Die verschiedenen Bereiche der Natur werden von den Naturwissenschaften erforscht.

Wenn man von der Natur spricht, meint man oft die Umwelt oder eine Landschaft. Umweltschutz heißt auch Naturschutz. Natur ist eine Gegend, in der die Menschen noch nichts gebaut haben. Darum ist Natur mittlerweile selten geworden: Fast überall gibt es Felder, Gebäude oder zumindest Wege.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Natur]]

Entwurf Diskussion:Natur

2015-03-27T08:24:46Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Natur nach Diskussion:Natur: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Diskussion:Natur]]

Diskussion:Natur

2015-03-27T08:24:46Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Natur nach Diskussion:Natur: erfolgreiche Abstimmung

==Verschieben?==
* Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:35, 21. Mär. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Hauke Morisse|Hauke Morisse]] ([[Benutzer Diskussion:Hauke Morisse|Diskussion]]) 01:31, 27. Mär. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 09:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Entwurf:Natur

2015-03-27T08:24:46Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Natur nach Natur: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Natur]]

Natur

2015-03-27T08:24:45Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Natur nach Natur: erfolgreiche Abstimmung

[[File:Sawtooth Valley ID1.jpg|thumb|Das Sawtooth Valley in Idaho, einem Staat der [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]]. So ganz unberührt ist die Natur hier nicht, sie ist durch Wege erschlossen, wie man links im Bild sieht.]]
Die Natur ist alles, was nicht von Menschen gemacht wurde. Alle Dinge und Teile der Welt, die auch ohne den Menschen existieren. Was von Menschen hergestellt wurde, nennt man stattdessen [[Kultur]]. Außerdem ist die Natur dasjenige, was nicht übernatürlich ist. Mit dem Übernatürlichen beschäftigt sich die [[Religion]].

Zur belebten Natur gehören alle Pflanzen und Tiere, zur unbelebten Natur die Gesteine der Berge und vieles mehr. Die verschiedenen Bereiche der Natur werden von den Naturwissenschaften erforscht.

Wenn man von der Natur spricht, meint man oft die Umwelt oder eine Landschaft. Umweltschutz heißt auch Naturschutz. Natur ist eine Gegend, in der die Menschen noch nichts gebaut haben. Darum ist Natur mittlerweile selten geworden: Fast überall gibt es Felder, Gebäude oder zumindest Wege.

[[Kategorie:Artikelentwürfe]]

Diskussion:Natur

2015-03-27T08:23:58Z

Christian Kahle: Ja - wird gleich verschoben!

Natur

2015-03-27T08:23:12Z

Christian Kahle: belebte / unbelebte Natur

[[File:Sawtooth Valley ID1.jpg|thumb|Das Sawtooth Valley in Idaho, einem Staat der [[Vereinigte Staaten von Amerika|USA]]. So ganz unberührt ist die Natur hier nicht, sie ist durch Wege erschlossen, wie man links im Bild sieht.]]
Die Natur ist alles, was nicht von Menschen gemacht wurde. Alle Dinge und Teile der Welt, die auch ohne den Menschen existieren. Was von Menschen hergestellt wurde, nennt man stattdessen [[Kultur]]. Außerdem ist die Natur dasjenige, was nicht übernatürlich ist. Mit dem Übernatürlichen beschäftigt sich die [[Religion]].

Zur belebten Natur gehören alle Pflanzen und Tiere, zur unbelebten Natur die Gesteine der Berge und vieles mehr. Die verschiedenen Bereiche der Natur werden von den Naturwissenschaften erforscht.

Wenn man von der Natur spricht, meint man oft die Umwelt oder eine Landschaft. Umweltschutz heißt auch Naturschutz. Natur ist eine Gegend, in der die Menschen noch nichts gebaut haben. Darum ist Natur mittlerweile selten geworden: Fast überall gibt es Felder, Gebäude oder zumindest Wege.

[[Kategorie:Artikelentwürfe]]

Kanton

2015-03-24T15:46:37Z

Christian Kahle: Kategorie:Politik und Gesellschaft

[[Datei:Switzerland,_administrative_divisions_-_de_-_colored.svg|mini|Die Kantone der Schweiz auf einer Landkarte]]
Die 26 Kantone der [[Schweiz]] sind so etwas ähnliches wie die [[Bundesland|Bundesländer]] in [[Deutschland]] und [[Österreich]]. Allerdings sind die meisten Kantone sehr viel älter und bestehen meist schon seit dem [[Mittelalter]]. Aufgrund ihrer langen Geschichte sind die Kantone in Größe und Einwohnerzahl sehr unterschiedlich: Während im Kanton Zürich fast 1,5 Millionen Menschen leben, sind es im kleinsten Kanton, Appenzell-Innerrhoden, nur etwas mehr als 15.000.

Trotzdem hat jeder Kanton eine eigene [[Verfassung]], ein eigenes [[Parlament]] und eine [[Regierung]]. Die Kantone sind für alle Aufgaben zuständig, für die nicht der Bund zuständig ist. Über den Ständerat nehmen die Kantone außerdem an der Gesetzgebung des Bundes teil.

In der [[Schweiz]] gibt es mehrere Sprachen, die der Staat verwendet, die Amtssprachen. Viele Kantone haben nur eine Amtssprache. In diesen Kantonen sprechen die allermeisten Einwohner eine bestimmte Sprache, wie zum Beispiel [[Deutsche Sprache|Deutsch]]. Auch Französisch ist in vielen Kantonen allein die Amtssprache. Im Kanton Tessin, ganz im Süden der Schweiz, ist Italienisch die Amtssprache.

Manche Kantone haben aber mehrere Amtssprachen. Der Kanton Wallis ist zweisprachig, auf Französisch heißt er Vaud. Ein Einwohner von Wallis kann sich also aussuchen, ob er im [[Rathaus]] auf Deutsch oder Französisch mit den Beamten reden will. Der Kanton Graubünden ist der einzige mit drei Amtssprachen: Deutsch, Italienisch und Rätoromanisch. Das letztere ist eine kleine romanische Sprache, die es nur in der Schweiz gibt.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Politik und Gesellschaft]]

Kanton

2015-03-24T15:45:30Z

Christian Kahle: Kategorien

Entwurf Diskussion:Kanton

2015-03-24T15:44:52Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Kanton nach Diskussion:Kanton: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Diskussion:Kanton]]

Diskussion:Kanton

2015-03-24T15:44:52Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Kanton nach Diskussion:Kanton: erfolgreiche Abstimmung

==Verschieben?==
* Ja. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:13, 24. Mär. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 16:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Entwurf:Kanton

2015-03-24T15:44:52Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Kanton nach Kanton: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Kanton]]

Kanton

2015-03-24T15:44:50Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Kanton nach Kanton: erfolgreiche Abstimmung

Diskussion:Kanton

2015-03-24T15:44:08Z

Christian Kahle: Ja - wird gleich verschoben!

Michael Jackson

2015-03-24T15:43:03Z

Christian Kahle: Kategorien

[[File:Michael Jackson in 1988.jpg|thumb|Michael Jackson 1988 in [[Entwurf:Wien|Wien]] ]]Michael Jackson war ein Sänger aus den [[Vereinigte Staaten von Amerika|Vereinigten Staaten von Amerika]]. Er gilt als einer der erfolgreichsten Sänger aller Zeiten. Darum nennt man ihn auch den "King of Pop", also den König der Popmusik. Er hat in seiner Karriere etwa 300 bis 400 Millionen Alben verkauft, davon 33 Millionen allein in dem Jahr seines Todes, 2009.

Michael Joseph Jackson kam im Jahr 1958 in Gary in den [[USA]] auf die Welt. Er hatte neun Geschwister, fast alle älter als er. Sein Vater Joseph Jackson kümmerte sich sehr darum, dass seine Kinder Erfolg als Musiker hatten. Dabei war er sehr streng zu seinen Kindern. 1966 entstand aus fünf der Kinder die Musikgruppe "The Jackson Five", deren Hauptsänger Michael Jackson war. Mit dieser Gruppe wurde der kleine Michael schon sehr bekannt.

1971, also mit gerade einmal 13 Jahren, begann Michael Jackson eine Karriere als einzelner Sänger. Er blieb aber bis 1984 weiterhin Mitglied der Jackson Five. Seinen ersten großen Erfolg hatte er 1972 mit dem Lied "Ben/You Can Cry On My Shoulder". Weltweit ein Star wurde er 1982 mit dem Album "Thriller" - keine andere Schallplatte hat sich jemals so gut verkauft. Einen ähnlich großen Erfolg hatte er 1987 mit dem Album "Bad".

Michael Jackson hat seinen Körper oft operieren lassen. Eine Krankheit sorgte dafür, dass er weiße Flecken auf seiner schwarzen Haut bekam. Er wurde außerdem verdächtigt, dass er schlimme Sachen mit Kindern gemacht habe. Das konnte aber nicht bewiesen werden.

2009 starb Michael Jackson in Los Angeles im Alter von 50 Jahren. Seinem Arzt wird vorgeworfen, ihm ein falsches [[Medikament]] gegeben zu haben. An diesem Medikament starb Michael Jackson.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Musik]]
[[Kategorie:Personen]]

Entwurf Diskussion:Michael Jackson

2015-03-24T15:41:28Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Michael Jackson nach Diskussion:Michael Jackson: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Diskussion:Michael Jackson]]

Diskussion:Michael Jackson

2015-03-24T15:41:28Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf Diskussion:Michael Jackson nach Diskussion:Michael Jackson: erfolgreiche Abstimmung

==Verschieben?==
* Ja. Haben wir denn ein brauchbares Foto auf Wikimedia COmmons? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:55, 24. Mär. 2015 (CET)
* Ja. Das Foto ist doch gut! --[[Benutzer:Astrid Mayer-Wiese|Astrid Mayer-Wiese]] ([[Benutzer Diskussion:Astrid Mayer-Wiese|Diskussion]]) 16:29, 24. Mär. 2015 (CET)
* Ja. Die Rolle seines Vater sollte kritischer dargestellt werden. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 16:35, 24. Mär. 2015 (CET)

==Fotos==
Ich suche auch schon eine ganze Weile danach - ohne Erfolg. --[[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 16:02, 24. Mär. 2015 (CET)
:Hm. Die zweitbeste Lösung wäre ein Bild von einem Gebäude, wo er lange gewohnt hat. Ob es da was von seiner Neverland Ranch gibt? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:06, 24. Mär. 2015 (CET)
Wie wär's mit dem?--[[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 16:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Entwurf:Michael Jackson

2015-03-24T15:41:28Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Michael Jackson nach Michael Jackson: erfolgreiche Abstimmung

#WEITERLEITUNG [[Michael Jackson]]

Michael Jackson

2015-03-24T15:41:27Z

Christian Kahle: Christian Kahle verschob Seite Entwurf:Michael Jackson nach Michael Jackson: erfolgreiche Abstimmung

Michael Jackson

2015-03-24T15:40:18Z

Christian Kahle:

Michael Jackson

2015-03-24T15:39:37Z

Christian Kahle: Rolle des Vaters

[[File:Michael Jackson in 1988.jpg|thumb|Michael Jackson 1988 in [[Entwurf:Wien|Wien]] ]]Michael Jackson war ein Sänger aus den [[Vereinigte Staaten von Amerika|Vereinigten Staaten von Amerika]]. Er gilt als einer der erfolgreichsten Sänger aller Zeiten. Darum nennt man ihn auch den "King of Pop", also den König der Popmusik. Er hat in seiner Karriere etwa 300 bis 400 Millionen Alben verkauft, davon 33 Millionen allein in dem Jahr seines Todes, 2009.

Michael Joseph Jackson kam im Jahr 1958 in Gary in den [[USA]] auf die Welt. Er hatte neun Geschwister, fast alle älter als er. Sein Vater Joseph Jackson kümmerte sich sehr darum, dass seine Kinder Erfolg als Musiker hatten. Dabei ging er sehr streng mit seinen Kindern um. 1966 entstand aus fünf der Kinder die Musikgruppe "The Jackson Five", deren Hauptsänger Michael Jackson war. Mit dieser Gruppe wurde der kleine Michael schon sehr bekannt.

1971, also mit gerade einmal 13 Jahren, begann Michael Jackson eine Karriere als einzelner Sänger. Er blieb aber bis 1984 weiterhin Mitglied der Jackson Five. Seinen ersten großen Erfolg hatte er 1972 mit dem Lied "Ben/You Can Cry On My Shoulder". Weltweit ein Star wurde er 1982 mit dem Album "Thriller" - keine andere Schallplatte hat sich jemals so gut verkauft. Einen ähnlich großen Erfolg hatte er 1987 mit dem Album "Bad".

Michael Jackson hat seinen Körper oft operieren lassen. Eine Krankheit sorgte dafür, dass er weiße Flecken auf seiner schwarzen Haut bekam. Er wurde außerdem verdächtigt, dass er schlimme Sachen mit Kindern gemacht habe. Das konnte aber nicht bewiesen werden.

2009 starb Michael Jackson in Los Angeles im Alter von 50 Jahren. Seinem Arzt wird vorgeworfen, ihm ein falsches [[Medikament]] gegeben zu haben. An diesem Medikament starb Michael Jackson.

[[Kategorie:Artikelentwürfe]]

Diskussion:Michael Jackson

2015-03-24T15:35:44Z

Christian Kahle: Ja. Die Rolle seines Vater sollte kritischer dargestellt werden.

Slowenien

2015-03-23T20:35:27Z

Christian Kahle: umformuliert, um Link zu setzen

[[Datei:Lubiana fiume2.jpg|mini|In Ljubljana, der [[Hauptstadt]] des kleinen Landes. Sie hat von früher noch einen deutschen Namen: Laibach.]]
Slowenien ist ein Land in der Mitte von [[Europa]]. Es ist etwa halb so groß wie die [[Schweiz]]. Es gibt dort viele [[Gebirge]] und viel Wald. Nur ein kleines Stückchen des Adriatischen Meeres gehört zu Slowenien.

Lange Zeit war die Gegend ein Teil von [[Österreich]], das früher viel größer als heute war. Seit 1919 gehörte sie zu dem Staat, der sich später Jugoslawien nannte. In Jugoslawien war Slowenien eines der reicheren Gebiete. Seit 1991 fiel Jugoslawien auseinander – Slowenien war der erste Teil der unabhängig wurde und eine der wenigen Gegenden, wo dies fast ohne Krieg möglich war. Slowenien kam 2004 zusammen mit neun weiteren Ländern zur [[Europäische Union|Europäischen Union]].

Etwa vier Fünftel der Einwohner von Slowenien sehen sich als Slowenen an und sprechen Slowenisch. Die slowenische Sprache ist mit anderen slawischen Sprachen wie Kroatisch und Serbisch verwandt, es gibt aber auch Wörter, die dem Deutschen ähneln. Von den anderen Einwohnern haben die meisten nicht angegeben, was sie sprechen. Etwas mehr als die Hälfte der Slowenen ist römisch-katholisch.

In Slowenien ist die Landwirtschaft noch wichtig: Man züchtet viele Rinder und Schweine. Auch der Anbau von Wein bringt viel Geld ein. Viele Slowenen arbeiten aber auch in der Industrie, zum Beispiel bauen sie Autos oder Teile von Autos. Urlauber kommen nach Slowenien wegen der alten Städte, aber vor allem zum Ski-Fahren und um die Natur zu genießen.

[[Kategorie:Klexikon-Artikel]]
[[Kategorie:Erdkunde]]

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv/März 2015

2015-03-23T20:31:00Z

Christian Kahle: Vorschlag: Kategorie "Religion und Philosophie"

[[Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv|Seit Dezember 2014]] sammeln wir schon fleißig neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Mindestens einmal pro Monat nehmen wir dann neue Begriffe auf. Das ist ein guter Zeitraum, um hier vorher ohne Zeitdruck darüber diskutieren zu können. Und man kann hier auch Themen vorschlagen, bei denen man sich noch nicht ganz sicher ist. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:29, 2. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Berufe und Wirtschaft|Berufe und Wirtschaft (NEU)]]==
Hinweis: Diese Themen-Kategorie fasst jetzt die alten Kategorien Berufe und Wirtschaft zusammen.
* Geschäft / Synonyme: Laden, Verkaufsladen --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 17:50, 22. Mär. 2015 (CET)
* Kiosk (richtige Kategorie?) --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:55, 22. Mär. 2015 (CET)
:Ja, Kiosk scheint mir nützlich und auch für diese Kategorie zu sein. Gerade für Kinder wichtig. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)
* Markt (vielleicht ein Artikel, der "Supermarkt" und "Wochenmarkt" beschreibt?) --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 17:50, 22. Mär. 2015 (CET)
::Ja, die gefallen mir alle. Themen aus dem Bereich Wirtschaft sind noch nicht so stark vertreten, das tut der Wunschliste gut. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:12, 22. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Erdkunde|Erdkunde]]==
* Hochgebirge kann gelöscht werden, Gebirge haben wir ja schon. Wie sieht es mit "Berg" aus? Steht noch nicht in der Wunschliste, ist halt auch mit Gebirge sehr verwandt. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:42, 16. Mär. 2015 (CET)
::Berg kann m.E. auch erstmal eine Weiterleitung auf Gebirge sein. Was soll man sonst groß über einen einzelnen Berg schreiben? Oder wollen wir hier auch sowas wie die Wikipedia-"Listen höchster Berge"? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:54, 16. Mär. 2015 (CET)
::::Haben wir schon eingerichtet, die Weiterleitung. Wir müssten jetzt also nur Hochgebirge aus der Liste nehmen. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:09, 16. Mär. 2015 (CET)
:::Es gibt durchaus verschiedene Arten von Bergen... (ich habe mir aber tatsächlich noch nicht angeguckt, was man darüber so schreiben kann). Hochgebirge - ist etwas anderes als Gebirge, kann aber wohl noch längere Zeit in "Gebirge" beschrieben werden. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:59, 16. Mär. 2015 (CET)
::::Was meinst Du mit verschiedene "Arten"? Verschiedene Formen, unterschiedliche Entstehung - steht im Prinzip alles schon drin in [[Gebirge]] - wenngleich man manches sicher noch detaillierter beschreiben kann. Und was ist Hochgebirge anderes als eben ein besonders "hohes" Gebirge, nämlich über 1500 Meter? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:05, 16. Mär. 2015 (CET)
:::::Nun, es hat ja keine Dringlichkeit.
* "Wahrzeichen" - der Begriff ist schon in einer ganzen Reihe von Artikeln aufgetaucht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:50, 17. Mär. 2015 (CET)
* Potsdam. Fehlte noch als Landeshauptstadt, weiß auch nicht warum. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:39, 18. Mär. 2015 (CET)
::Landeshauptstädte fehlen in der Liste noch viele: Kiel, Schwerin, Magdeburg, Erfurt, Wiesbaden, Mainz. Aber sind die wirklich alle wichtig, oder gibt es nicht andere (größere) Städte, die nicht Landeshauptstädte sind? Z.B. Rostock, Leipzig, Braunschweig, Nürnberg, fast alle Ruhrgebietsstädte? Wonach sollen wir da auswählen? Die aktuellen [[w:Liste_der_größten_deutschen_Städte#Die_gr.C3.B6.C3.9Ften_deutschen_St.C3.A4dte_2012|TOP 20]]? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:27, 20. Mär. 2015 (CET)
:::Michael hatte ursprünglich ja nach der Größe Ausschau gehalten. Landeshauptstadt wäre ein Kriterium. Dann kämen durchaus auch die AT- und CH-Städte hinzu... vielleicht erst nochmal warten? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:43, 20. Mär. 2015 (CET)
* Balkan - da wir ja einige Balkanstaaten in der Liste haben, sollte auch der Begriff als solcher irgendwo erläutert werden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:55, 23. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Ernährung|Ernährung (NEU)]]==
Hinweis: Neue Kategorie, weil sich Ernährungsartikel nicht gut in vorhandene Kategorie einordnen lassen.
*

==[[:Kategorie:Geschichte|Geschichte]]==
* Für die Geschichte des 19. Jahrhunderts: Revolution, Wiener Kongress, Napoleon Bonaparte, Otto von Bismarck. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:51, 17. Mär. 2015 (CET)
* DDR? Fiel mir grad bei [[Entwurf:Angela Merkel]] auf. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:55, 18. Mär. 2015 (CET)
:Ja genau. Bei historischen Staaten fallen mir häufiger auf in unseren Artikeln: Osmanisches Reich, Jugoslawien, Sowjetunion. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:02, 18. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Körper und Gesundheit|Körper und Gesundheit]]==
* Der [[Entwurf:Po|Po]] hat auch einen Platz im Klexikon verdient :) Der [[Entwurf:Po|Entwurf]] ist schon da. Aber natürlich sollten alle neuen Begriffe erst hier vorgeschlagen werden. Der Vorschlagende sollte dann auch das "Erstschreibrecht" haben :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:57, 22. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Kunst und Kultur|Kunst und Kultur]]==
*

==[[:Kategorie:Medien|Medien]]==
* Bilderbuch --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
* Bilderbuchkino --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
::Bilderbuch ist gut. Was genau würde den Artikel "Bilderbuchkino" ausmachen? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)
:::Ein Bilderbuchkino ist eine besondere Form des Vorlesens und der Präsentation von Büchern. Heute kennen viele Kinder das BBK als Veranstaltungsform in KiTa oder Bücherei. Im Artikel könnte man die Leseförderung thematisieren: BBKs möchten Geschichten an Kinder vermitteln, die diese selbst noch nicht lesen können. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 18:42, 22. Mär. 2015 (CET)
::::Danke für die Infos! Wie wäre es, wenn wir das dann im Artikel "Bilderbuch" behandeln, in einem Kapitel "Was ist ein Bilderbuchkino?". Zum Film gibt es ja zum Beispiel auch nur einen Artikel im Moment. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:48, 22. Mär. 2015 (CET)
:::::Ja, können wir gerne so machen! --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 19:01, 22. Mär. 2015 (CET)
* Wir haben "Videokamera", aber nicht "Video". Vielleicht wäre "Video" auch nicht ausreichend unterschiedlich zu "Film"? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:15, 18. Mär. 2015 (CET)
::Ein Video(film) ist auch ein Film, daher wäre aber eine Weiterleitung sinnvoll - und eine Berücksichtigung oder zumindest kurze Erwähnung (Videos sind auch Filme) im Film-Artikel. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Musik|Musik]]==
*

==[[:Kategorie:Natur|Natur]]==
* Kralle --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
* Pfote --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
* Schnabel --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
::Puh, und ich dachte schon, du würdest auch "Schnauze" vorschlagen :) Alle drei Begriffe finde ich gut als Neuzugänge! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:18, 22. Mär. 2015 (CET)
:::Lach, nein, ich stelle mir da wirklich informative Artikel vor, in denen mit Bildern zum Beispiel verschiedene Typen von Schnäbeln und ihre Funktion erläutert werden. Es gibt da richtig schöne Kindersachbücher, in denen nicht Arten von Tieren, sondern deren Besonderheiten (Haut, Federn, Fell, Schuppen, ...) mit Bildern gezeigt und erläutert werden. In den Artikeln über Pfoten und Krallen könnte man auch Tierspuren im Schnee oder Sand thematisieren. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 18:30, 22. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Politik und Gesellschaft|Politik und Gesellschaft]]==
* "Bundesversammlung" - gibt es in allen drei DACH-Staaten. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:53, 17. Mär. 2015 (CET)
* Wir stoßen immer wieder auf die christlichen Bekenntnisse. Wie wäre es mit: "Römisch-katholische Kirche", "Protestantismus" und "Orthodoxes Christentum"? Oder genauer "Evangelisch-Lutherische Kirche", weil das in DE so ist? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:45, 17. Mär. 2015 (CET)
::Das sind im Vergleich zu den anderen Artikelnamen sehr ungebräuchliche Bezeichnungen, die Kinder eher abschrecken könnten, oder? Wie wäre es mit Katholik(en) oder Protestant(en)? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:29, 18. Mär. 2015 (CET)
:::Bei DACH ginge da: "Katholische Kirche", "Evangelische Kirche", "Reformierte Kirche" und "Freikirche". --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:18, 22. Mär. 2015 (CET)

==[[:Kategorie:Sport|Sport]]==
*

==[[:Kategorie:Wissenschaft und Technik|Wissenschaft und Technik]]==
* [[Hochofen]] fehlt mir. Zumal der entsprechende Wikipedia-Artikel zwar "ausgezeichnet", aber viel zu umfangreich und unübersichtlich für die schnelle Übersicht ist. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:57, 16. Mär. 2015 (CET)
* Weil ich grad dabei bin: Was ist mit [[Eisen]] und [[Stahl]] - die Basis des Industriezeitalters? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:00, 16. Mär. 2015 (CET)
::Eisen auf jeden Fall, Hochofen von mir aus auch. Stahl besteht allerdings vor allem aus Eisen. Wäre das nicht zu ähnlich? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer
Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:14, 16. Mär. 2015 (CET)
:::Alle drei fände ich gut - mit der Dringlichkeit: Eisen, Stahl, Hochofen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:54, 17. Mär. 2015 (CET)
* Sonnenfinsternis extra - oder lieber im Sonne-Artikel? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:01, 17. Mär. 2015 (CET)
* Fernglas --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 19:08, 22. Mär. 2015 (CET)
* Lupe --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 19:08, 22. Mär. 2015 (CET)
* Mikroskop --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 19:06, 22. Mär. 2015 (CET)
* Teleskop --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 19:06, 22. Mär. 2015 (CET)

==Themenübergreifende Kategorie(n)==

=== Zu Kategorien ===
Hallo, eine Ausweitung in immer mehr Kategorien hat ja auch Nachteile, aber ich habe mir gerade beim Verschieben von "Fabel" und "Synagoge" gedacht, dass "Kunst und Kultur" und "Politik und Gesellschaft" ziemlich weit gedehnt werden. Ich könnte mir Kategorien wie '''Sprache und Literatur''' und auch '''Religion''' vorstellen. Gerade bei letzterem bin ich mir aber unsicher, ob wir dafür genug Artikel haben werden. Es soll ja auch nicht so kleinteilig werden. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:18, 22. Mär. 2015 (CET)
:Religion finde ich als Kategorie nicht verkehrt, darunter fallen neben Weltreligionen und ihren Gebäuden auch Personen oder Bräuche. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 13:22, 22. Mär. 2015 (CET)
:Sollten wir beides noch aufnehmen. Denn nur dann sind für inzwischen einige Artikel die Kategorien zutreffend. In ein paar Fällen wird ein Artikel dann auch einer weiteren Kategorie zugeordnet, ist aus meiner Sicht nicht schlimm. Wichtig sind die Kategorien ja auch für Autoren, die gezielt an Artikeln aus bestimmten Themengebieten mitarbeiten möchten. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:25, 22. Mär. 2015 (CET)
:Wie wäre es mit einer Kategorie "Religion und Philosophie" - Philosophie ist nämlich keine Wissenschaft. Unter diese Kategorie könnten dann auch Artikel wie Moral, Wert, Gerechtigkeit etc. fallen. Es gibt auch viele Ansätze zum Philosophieren mit Kindern - tlw. auch das Schulfach Philosophie an Grundschulen, zu denen enzyklopädische Arbeit sinnvoll wäre: Sokrates, Sokratisches Gespräch, Dialog, Lebenskunst ... --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 21:31, 23. Mär. 2015 (CET)

===[[:Kategorie:Personen|Personen]]===
* Siehe oben: Aus der Geschichte Napoleon Bonaparte und Otto von Bismarck. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:57, 17. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Kultur

2015-03-23T05:28:26Z

Christian Kahle: AW an Maximilian

== Verschieben? ==
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:46, 2. Jan. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:37, 4. Jan. 2015 (CET)
* Ja. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 18:41, 4. Jan. 2015 (CET)

== gegenteil von...==

der erste absatz: ist kultur das gegenteil von natur? wenn ja, wo liegen dann handwerk und kunst in bezug dazu? ich bin beim lesen drüber gestolpert, weil es so klingt, als sie der begriff fest so definiert. kann ja sein. [[Benutzer:Maximilian Schönherr|maximilian]] ([[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr|Diskussion]]) 23:04, 22. Mär. 2015 (CET)

: Im Handwerk und in den Künsten verwirklicht der Mensch eigene Zielsetzungen am Material und prägt dieses durch sein Tun. Natur könnte man sich dann so vorstellen, dass es um Dinge und Prozesse geht, die von sich aus da sind oder ablaufen, ohne menschliche Eingriffe. Aber dies ist jetzt auch nur schnell von mir hingeschrieben. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 06:28, 23. Mär. 2015 (CET)